Решение по делу № А17-12119/2024 от 11.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-12119/2024

г. Иваново

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.02.2025,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.04.2024 №37АА1977120,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Советский районный суд города Иваново с иском к ФИО1 о взыскании 100000руб. ущерба в порядке регресса в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) 10.03.2024.

Исковые требования обоснованы положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы непредставлением ответчиком на осмотр по требованию страховщика транспортного средства КАМАЗ 5490, г/н В350ТВ37, при использовании которого им причинен вред в результате ДТП 10.03.2024, размер убытков определен страховщиком в размере страховой выплаты по полису ОСАГО серия ХХХ №0330534432.

Определением Советского районного суда города Иваново от 12.11.2024 исковое заявление СПАО «Ингосстрах» принято к рассмотрению судом, возбуждено производство по делу №2-1265/2024.

Определением Советского районного суда города Иваново от 03.12.2024 гражданское дело №2-1265/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением арбитражного суда от 10.01.2025 в соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А17-12119/2024.

Определением арбитражного суда от 18.02.2025 предварительное судебное заседание по делу откладывалось до 01.04.2025.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 18.02.2025 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд с учетом мнения представителей истца и ответчика определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 01.04.2025, признал дело на основании статей 136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление счел исковые требования необоснованными, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Так, ответчик отметил, что нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения. Так, предоставленного клиентом полного комплекта документов и результатов осмотра его автомобиля оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая; факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиками. В данном случае ООО «Зетта Страхование» самостоятельно, без вызова и участия ИП ФИО1 как ответчика по делу произвело осмотр транспортного средства своего клиента, произвело экспертизу, определило стоимость ущерба в соглашении со своим клиентом. Из представленных документов не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля клиента не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Непредставление для осмотра транспортного средства, участвовавшего в ДТП, в данном конкретном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя, злоупотребления правом со стороны ответчика не имеется.

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.03.2024 на ул.Ленина пгт Белоярский Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Зафира, г/н <***>, принадлежащего ФИО4, под его управлением, и транспортного средства КАМАЗ 5490, г/н В350ТВ37, принадлежащего ИП ФИО1, под его управлением.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО1, управлявшим транспортным средством КАМАЗ 5490, г/н В350ТВ37. Оформление извещения о ДТП произведено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ 5490, г/н В350ТВ37, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ТТТ №7042198096.

Автогражданская ответственность потерпевшего – собственника автомобиля Опель Зафира, г/н <***>, на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серия ХХХ №0317580631.

В связи с указанным событием страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в сумме 100000руб. на основании заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения о размере страховой выплаты с учетом выводов экспертного заключения ИП ФИО5 от 19.03.2024 №231/8-24 (платежное поручение от 28.03.2024 №50447).

14.03.2024 посредством РПО №80407693500132 СПАО «Ингосстрах» направило ИП ФИО1 требование от 14.03.2024 №75-100101/24 о предоставлении транспортного средства КАМАЗ 5490, г/н В350ТВ37, в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.51А; <...>. 26.03.2024 почтовое отправление вручено адресату, однако транспортное средство на осмотр страховщику представлено ИП ФИО1 не было.

При этом по платежному поручению от 18.06.2024 на сумму 100000руб. страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, СПАО «Ингосстрах» произведена оплата возмещенного вреда потерпевшему страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, АО «Зетта Страхование» (правопреемник ООО «Зетта Страхование»).

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что поскольку транспортное средство КАМАЗ 5490, г/н В350ТВ37, ответчиком на осмотр страховщику в установленные сроки предоставлено не было, ответчик с истцом с целью изменения сроков предоставления своего транспортного средства на осмотр не связывался, у страховщика возникло право регрессного требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в связи с ДТП 10.03.2024, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском со ссылкой на положения пункта 3 статьи 11.1, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В подпункте «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 №1059-О и от 25.05.2017 №1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 11.03.2024 поврежденное транспортное средство Опель Зафира, г/н <***>, осмотрено специалистами ИП ФИО5 по инициативе страховщика ООО «Зетта Страхование», о чем составлен акт осмотра транспортного средства №231/8-24, в котором имеется указание на повреждения следующих деталей, узлов, элементов автомобиля: бампер задний - излом, дверь задка - деформация, панель двери задка – излом, стекло двери задка – излом, замок двери задка – излом, обивка двери задка – излом.

Суд отмечает, что локализация и характер полученных транспортным средством повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в извещении о ДТП от 10.03.2024, согласно которым автомобиль КАМАЗ 5490, г/н В350ТВ37, в результате несоблюдения дистанции совершил наезд на заднюю часть автомобиля Опель Зафира, г/н <***>. Отметок о несоответствии зафиксированных повреждений обстоятельствам ДТП в акте осмотра транспортного средства не имеется.

Сумма страхового возмещения определена с учетом выводов экспертного заключения ИП ФИО5 от 19.03.2024 №231/8-24. Выплата страхового возмещения произведена потерпевшему ФИО4 на основании соглашения между потерпевшим и страховщиком о размере страховой выплаты.

Таким образом, предоставленного потерпевшим комплекта документов и результатов осмотра потерпевшего автомобиля оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение как страховщиком потерпевшего, так и истцом как страховщиком причинителя вреда.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере направленного уведомления о необходимости представить автомобиль для осмотра.

Непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что непредставление ответчиком транспортного средства истцу для осмотра не привело к возникновению негативных последствий, составленных по факту ДТП документов было достаточно для осуществления страховой выплаты, учитывая, что истцом, настаивающим на возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, не поставлены под сомнения факт ДТП и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что в настоящей ситуации оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Фактически требования истца со ссылкой на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям ввиду недоказанности возникновения неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 100000руб. ущерба в порядке регресса у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины (платежные поручения от 01.10.2024 №243943 на сумму 4000руб., от 03.02.2025 №133644 на сумму 6000руб.) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина