ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71935/2024 № 09АП-71936/2024
г. Москва Дело № А40-88715/24 12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Сергеевой А.С., судей: Мартыновой Е.Е., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2024 по делу № А40-88715/24 по иску ФИО3
к 1.ФИО1, 2.ФИО2
о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 28.01.2025; от ответчика ФИО1: ФИО5 по доверенности от 10.12.2024;
от ответчика ФИО2: ФИО6 по доверенности от 09.2022, удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (ФИО1, ответчик-1), ФИО2 (ФИО2, ответчик-2) о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств в размере 12 883 732 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 по делу № А40-88715/24 исковые требования удовлетворены частично. ФИО1,
ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Евродек». С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость доли 33% номинальной стоимостью 3 300,00 руб. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Евродек» в размере 9 917 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 35 000 руб. 00 коп. по делу № А40-139418/20-100-1017, судебные расходы на оплату судебной экспертизы по делу № А40-98850/23-45-692 в размере 175 000 руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 2 200 857 руб. 80 коп.
(с учетом действия моратория). В остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере
43 709 руб. 50 коп. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 43 709 руб. 50 коп.
ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 по делу № А40-88715/24, согласно которым просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представители ответчиков на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Евродек» с учетом всех необходимых факторов и показателей для определения действительной стоимости 33% доли в уставном капитале ООО «ЕВРОДЕК» на 31.12.2020 г. и 31.12.2022 г.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора
Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.
Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Евродек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее также – Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 24 апреля 2014 года.
При учреждении Общества его участниками являлись ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 34%, ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 33%, ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 33%.
При учреждении генеральным директором Общества был избран ФИО2, который также возложил на себя функцию главного бухгалтера.
В результате раздела совместно нажитого имущества супругов на основании соглашения от 24.04.2019г. доля 33% в уставном капитале ООО «Евродек», номинальной стоимостью 3300,00 перешла от ФИО7 к ФИО3, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ от 06.05.2019г.
Как указал истец в обоснование заявленных требований, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А40-158455/20, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021г. по делу А40-137352/21 установлено, что у ФИО3 возникло право собственности на долю в обществе. Вместе с тем суды также установили, что ФИО3 не приобрел корпоративные права участника данного Общества, которые могут возникнуть только с согласия иных участников.
Решением общего собрания участников Общества, оформленного протоколом общего собрания № 8 от 31.05.2021г. участники общества постановили не принимать ФИО3 в участники Общества.
Согласно доводам истца, у него возникло право требовать выплаты
ООО «Евродек» действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, которая подлежит определению по итогам 2020 года – отчетного периода, предшествующего принятию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А40-158455/20.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу № А40-15206/22 ООО «Евродек» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации ПАУ ЦФО.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Евродек» завершено. В соответствии с указанным определением суда, конкурсная масса сформирована и реализована, частично удовлетворены требования кредиторов; направлен ликвидационный баланс в налоговый орган. Согласно отчету конкурсного управляющего, в конкурсную массу поступили денежные средства. Сформирован реестр требований кредиторов в размере 6.848.700,00 рублей, требования кредиторов удовлетворены на общую сумму 2.660.641,96 руб.
31 октября 2023г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2237710521497 о прекращении деятельности ООО «Евродек» юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 18 января 2023г. Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-15206/22 отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.
При этом, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд исходил из того, что по смыслу пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи
63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 г. № 10254/10).
ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Евродек» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 11 655 600 руб. 00 коп. Данное исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу
№ А40-98850/23. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу
№ А40-98850/23 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза в целях определения подлежащей выплате ФИО3 действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» (АНО ЭПЦ «Топ Эксперт»).
По результатам проведения судебной экспертизы в суд в рамках дела представлено заключение эксперта АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» № 03-10/23 от 03.10.2023. Согласно указанному заключению, действительная стоимость доли ФИО3 . в уставном капитале ООО «Евродек» в размере 33% номинальной стоимостью 3300 руб., определенная по состоянию на 31 декабря 2020 года, составила 9 917 000 руб.
Вместе с тем, с учетом того, что ООО «Евродек» исключено из ЕГРЮЛ и прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 производство по делу № А40-98850/23 прекращено.
Определением от 17.11.2023 производство по делу № А40-98850/23 Арбитражный суд города Москвы перечислил АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 175 000 руб. 00 коп., внесенные ФИО3 за проведение судебной экспертизы.
Согласно отчету № 03-10/23 от 03.10.2023 г. судебной финансово-экономической экспертизы по делу № А40-98850/23-45-692 действительная стоимость доли 33% номинальной стоимостью 3300 руб. в уставном капитале ООО «Евродек» (ИНН <***>) составила 9 917 000 руб. на 31 декабря 2020г.
По состоянию на дату исключения ООО «Евродек» из ЕГРЮЛ обязательства Общества по выплате ФИО3 действительной стоимости доли исполнены не были.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-139418/20 с ООО «Евродек» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями в рамках настоящего дела ФИО3 указал, что имеются основания для привлечения ответчиков, как контролирующих лиц ООО «Евродек», к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по выплате истцу действительной стоимости доли.
ФИО3 ссылался на то, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков, направленных на причинение истцу ущерба, ООО «Евродек» лишилось возможности осуществлять хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед кредиторами. Согласно позиции истца, в результате противоправного поведения ответчиков обязательства, имеющиеся у Общества перед истцом, не были исполнены.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности. При этом суд исходил из доказанности недобросовестности действий ответчиков, повлекшей неисполнение ООО «Евродек» обязательств перед истцом. Суд установил совершение ответчиками совместных согласованных действий, противоречащих интересам Общества и повлекших невозможность исполнения им обязательств перед кредиторами.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований статьи 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Вышеуказанная норма Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит применению в настоящем деле в порядке аналогии закона (п. 2 ст. 6 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу п. 3 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.
Согласно п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную
ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у ООО «Евродек» на момент прекращения деятельности Общества и его исключения из ЕГРЮЛ задолженности перед ФИО3 по выплате действительной стоимости доли в размере 9 917 000 руб. 00 коп.
При этом как справедливо отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, из положений п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ не следует, что контролирующие лица Общества могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам исключительно при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с соответствующего Общества денежных средств.
Согласно правовой позиции, указанной Верховным судом РФ (Определение от 8 августа 2018 г. № 310-ЭС18-10804) разъяснено: супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества, получив долю в обществе, относящуюся к совместной собственности, приобретают лишь имущественные права, но не становятся участниками юридического лица и не приобретают корпоративное право как участники данного хозяйствующего субъекта. При этом участником общества является только то лицо, которое стало таковым в соответствии с нормами законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, т.е. в силу установленного законом юридического факта.
Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) закреплен порядок раздела общего имущества супругов во внесудебном и в судебном порядках.
Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой (статья 153 ГК РФ).
В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об обществах). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 6 апреля 2021 года № 305-ЭС20- 22249 по делу № А40-324092/2019).
Как указано ранее, при учреждении ООО «Евродек» одним из участников Общества являлась ФИО7, которой принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 руб. 00 коп. ФИО7 ранее являлась супругой истца.
Из материалов дела следует, что в результате раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО7 и ФИО3 на основании соглашения от 24.04.2019г. доля 33% в уставном капитале ООО «Евродек» номинальной стоимостью 3 300 руб. 00 коп. перешла к ФИО3
06.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли в уставном капитале Общества к истцу.
Вместе с тем, решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом общего собрания № 8 от 31.05.2021г., другими участниками ООО «Евродек» приняли решение не принимать ФИО3 в состав участников Общества.
Таким образом, у Общества, с момента принятия вышеуказанного решения его участниками, возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости.
Однако выплата действительной стоимости доли Обществом не произведена, что не оспаривается ответчиками.
Доводы апеллянтов о том, что истец не обращался в ООО «Евродек» с требованием о выплате действительной стоимости доли до момента возбуждения в отношении общества дела о банкротстве, и вплоть до возбуждения процедуры конкурсного производства в отношении Общества стремился реализовать корпоративные, а не имущественные права на долю в уставном капитале, отклоняются апелляционным судом.
Вышеприведенные доводы ответчиков не являются основанием для освобождения Общества от выплаты ФИО3 действительной стоимости доли, представляют собой суждения о целях и намерениях ФИО3 и по смыслу ст. 64 АПК РФ, не являются сведениями о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решение участников Общества не принимать в его состав ФИО3 не влечёт переход доли истца к Обществу, следовательно, у Общества не возникает обязанности по выплате действительной стоимости доли, являются ошибочными, противоречащими положениям действующего законодательства.
Как следует из п. 5 ст. 23 Закона № 14-ФЗ, если согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, истечения срока для того согласия.
В силу абз. 1 п. 8 ст. 23 Закона № 14-ФЗ Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Согласно п. 6 ст. 93 ГК РФ отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Таким образом, обязательство выплатить действительную стоимость доли возникает в силу закона, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянтов о том, что истец не обращался в Общество с самостоятельным требованием о выплате ему действительной стоимости доли до введения в отношении ООО «Евродек» процедуры банкротства.
Более того, как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А40-158455/20, у ФИО3 возникло право собственности на долю в Обществе, однако последний не приобрел корпоративные права участника данного Общества, которые могут возникнуть только с согласия иных участников. Решением общего собрания участников Общества, оформленного протоколом общего собрания № 8 от 31.05.2021г. участники общества постановили не принимать ФИО3 в участники Общества.
Исходя из положений подпункта д) пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Общество после принятия участниками соответствующего решения об отказе в принятии истца в состав участников было обязано представить в регистрирующий орган заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся состава участников ООО «Евродек».
Вместе с тем, этого Обществом сделано не было, ввиду чего ФИО3 продолжил числиться в ЕГРЮЛ как участник, не являясь таковым.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у Общества обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли.
Апелляционная коллегия признает обоснованными и выводы суда первой инстанции в части определения действительной стоимости доли, которая подлежала выплате истцу, и отклоняет доводы апеллянтов, указывающих на несогласие с её размером.
В силу абз. 2 пункта 8 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона
№ 14-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 16) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Как отмечено ранее, согласно заключению (отчету) эксперта АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» ФИО9 № 03-10/23 от 03.10.2023, представленному в материалы дела
№ А40-98850/23 по результатам проведения в рамках указанного дела судебной экспертизы, действительная стоимость доли 33% номинальной стоимостью 3300 руб. в уставном капитале ООО «Евродек» на 31 декабря 2020 года составила 9 917 000 руб.
В материалы настоящего дела представлена копия заключения (отчета) эксперта
№ 03-10/23 от 03.10.2023г. судебной финансово-экономической экспертизы по делу № А40-98850/23.
Исследовав представленную в материалы дела копию заключения эксперта
АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» ФИО9 № 03-10/23 от 03.10.2023, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Апелляционный суд принимает во внимание, что эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным. При этом эксперт обладал необходимой квалификацией для проведение исследования.
Таким образом, вышеприведенное экспертное заключение является надлежащим доказательством, позволяющим установить размер действительной стоимости доли, которая подлежала выплате ООО «Евродек» в пользу ФИО3 (ст.ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки заявителей апелляционных жалоб на Рецензию (заключение специалиста) № 21-Р-24/1 от 09.10.2024г., как на доказательство, опровергающее выводы вышеуказанного заключения судебной экспертизы, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Так, рецензией не установлено нарушений экспертом положений нормативных документов Министерства юстиции Российской Федерации, регламентирующих порядок
производства судебных экспертиз (приказ Министерства юстиции РФ № 404 от 28.12.2023), а также Федерального закона 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). Ссылки на нарушение требований ст. 8 Закона № 73-ФЗ носят декларативный характер.
Более того, в рецензии указано, что рецензенту переданы материалы экспертизы на 153 листах, в то время как в материалы настоящего дела приобщен отчет № 03-10/23 от 03.10.2023г. судебной финансово-экономической экспертизы по делу А40-98850/23 на 332 листах.
Несогласие рецензента ФИО10 с выбором отдельных коэффициентов в отчете № 03-10/23 от 03.10.2023г. судебной финансово-экономической экспертизы не влечет за собой вывод о нарушении экспертом ФИО9, Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10), утв. Приказом Минэкономразвития от 1 июня 2015 г. № 328, а также не свидетельствует о нарушении экспертом принципов научности и достоверности.
Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что рецензия не является экспертным заключением по смыслу статьи 86 АПК РФ. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиками самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, ввиду чего не отвечает признаку объективности. Специалист, составивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, представленная ответчиками рецензия не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.
Также апелляционный суд критически относится и к представленному апеллянтами Отчету ООО «Дивиденд» от 11.10.2024 об определении 100% доли в уставном капитале ООО «Евродек». Данный отчет также не может быть признан доказательством, опровергающим выводы судебной финансово-экономической экспертизы по делу
№ А40-98850/23.
Как и вышеуказанная рецензия, соответствующий отчет составлен по заказу ответчиков, являющихся заинтересованными лицами в вопросе об определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу.
Более того, апелляционный суд отмечает, что в пункте 2.4 Отчета от 11.10.2024г. ООО «Дивиденд» указано, что специалистом проводится анализ финансового состояния предприятия. Для анализа взята годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2021 и 2022г.г. в период конкурсного производства (лист 44 и 45 отчета) без анализа бухгалтерской документации и регистров бухгалтерской учета, которые не были предоставлены оценщику.
Между тем, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367) предусмотрено проведения анализа подпункт д) пункта 6 проводиться поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.
Пунктами 3 и 4 Правил предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие (п. 3).
Финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;
б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. (п.4).
Указные документы прикладываются к финансовому анализу.
Такими образом, отчет от 11.10.2024г. ООО «Дивидент» является несостоятельным, оценка проведена на иную дату на 31.12.2022г., а не 31.12.2020г. на которую должна определяться действительная стоимость доли.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что размер подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Евродек» составляет
9 917 000 руб. 00 коп.
Кроме того, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у Общества обязательств перед истцом, обусловленных несением ФИО3 судебных расходов на оплату судебной экспертизы по делу № А40-98850/23-45-692 в размере 175 000 руб. 00 коп. и судебных расходов размере 35 000 руб. 00 коп. по делу
№ А40-139418/20.
Вышеприведенные судебные расходы понесены истцом в целях реализации права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, которая не была выплачена ООО «Евродек» в нарушение положений действующего законодательства.
В этой связи, соответствующие расходы признаются апелляционным судом убытками истца по смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненными ему по вине
ООО «Евродек».
Кроме того, апелляционный суд признает правомерными и выводы суда первой инстанции в части, касающейся наличия у истца права требовать выплаты Обществом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях – между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету, выполненному судом первой инстанции, размер подлежащих выплате Обществом в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 18.04.2024, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по
заявлениям, подаваемым кредиторами», размер процентов за неисполнение
ООО «Евродек» обязанности по выплате действительной стоимости доли составляет 2 200 857 руб. 80 коп.
Выполненный судом первой инстанции расчет процентов является правильным, ввиду чего у прекратившего свою деятельность Общества также существовала обязанность по выплате истцу процентов в вышеуказанной сумме.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «Евродек» по состоянию на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ обязанности по выплате ФИО3 действительной стоимости доли 33% номинальной стоимостью 3 300,00 руб. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Евродек» в размере 9 917 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп. по делу № А40-139418/20-100-1017, судебных расходов на оплату судебной экспертизы по делу № А40-98850/23-45-692 в размере 175 000 руб. 00 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 2 200 857 руб. 80 коп.
Также, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признает обоснованным и выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Процессуальная деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.
Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.
В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего
добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.
Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, от 07.02.2023 № 6-П).
Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.
Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.
Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия, не выходили за пределы обычного делового риска.
Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021.
В рассматриваемом случае недобросовестность поведения истца в процессе не была установлена. Истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств, так и мотивы фактического прекращения им хозяйственной деятельности.
Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом приведены убедительные доводы и пояснения относительно неразумных действий ответчиков, повлекших невозможность исполнения ООО «Евродек» обязательств перед кредиторами, признание Общества несостоятельным (банкротом) и его последующее исключение из ЕГРЮЛ после прекращения дела о банкротстве.
Соответствующие действия ответчиков, как контролирующих лиц Общества, повлекли невозможность исполнения ООО «Евродек» обязательств по выплате истцу действительной стоимости доли.
В то же время ответчиками правомерность своих действий не доказана и не обоснована.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Протоколом № 2 от 20 мая 2014 года общего собрания участников, ООО «Евродек» принято решение о приобретении оборудования для производства погонажных изделий из древесно-полимерного композита (ДКП) и оснастку к нему. Приобретение оборудование производилось за счет займов участников. Оборудование приобретено у ООО «Зенит» и введено в эксплуатацию.
Оборудование являлось основным активом Общества и использовалось в хозяйственной деятельности. Из актов сдачи-приемки шеф-монтажных работ следует, что оборудование смонтировано по адресу <...>
Протоколом № 4 от 16 февраля 2016 года общим собранием участников Общества было решено открыть обособленное подразделение (ОП) по адресу нахождения <...>. Регистрация ОП и его руководство было возложено на ФИО1
С 19.12.2017г. право собственности на земельный участок КН 46:16:200705:1 и строение КН 46:16:200502:152, расположенные на земельном участке по адресу <...>. зарегистрированы у ФИО1
В годовом отчете генеральный директор ФИО2 указал, что оборудование столярно-малярного цеха демонтировано и перевезено по месту нахождения обособленного подразделения, то есть <...>. Оборудование приобретено в лизинг, срок выплаты по нему заканчивается 2021 г.
Таким образом, все основные средства смонтированы по месту нахождения обособленного подразделения.
В последующем Обществом принято решение о расформировании и закрытии данного цеха. Оборудование вывезено из дорогой арендуемой площади, договор аренды расторгнут.
Как усматривается из материалов дела, до даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры наблюдения 18 февраля 2022г. ответчиками совершены действия по выведению активов из Общества, а именно: заключением сделок по продаже Оборудования (основных средств) в ООО «Интерпласт».
При этом, как указал истец, а ответчики не опровергли, Оборудование продано ООО «Интерпласт» по заниженной цене, в результате продажи основных средств Общество полностью утратило способность формировать входящий денежный поток, от продажи продукции.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, при создании ООО «Интерпласт» его учредителем и генеральным директором была назначена ФИО11, которая является представителем по доверенности ФИО1
При этом деятельность вновь созданного ООО «Интерпласт» аналогично той, которую ранее осуществляло ООО «Евродек».
Также, как справедливо учитывал суд первой инстанции, ФИО2 при введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Евродек» в нарушение своих
обязанностей не представил арбитражному управляющему ФИО8 сведения по обособленному оборудованию и производственному участку, расположенному по адресу Курская обл. Обоянский район, с. Шевелево. Ул. Молодёжная, 20 А.
Факт уклонения ФИО2 от передачи документации управляющему установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-15206/22 и соответствующим указанием арбитражного управляющего ООО «Евродек» ФИО8 в финансовом отчете.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков повлекли утрату Обществом имущества и причинение ему ущерба.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Обществом, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, незадолго до введения в отношении ООО «Евродек» процедуры банкротства осуществлялись перечисления денежных средств в пользу организаций, аффилированных с ФИО1, в том числе ООО «ТИСВУД», на сумму около 10 млн. руб.
Апелляционная коллегия исходит из того, что предоставление ООО «Евродек» беспроцентных займов не отвечало интересам ООО «Евродек».
В то же время ответчики в ходе рассмотрения настоящего дела не предоставили в материалы дела доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий ФИО1, ФИО2 как контролирующих лиц Общества.
Вышеприведенные факты подтверждают наличие причинно-следственной связи между названными действиями ответчиков и невозможностью исполнения Обществом вследствие прекращения его деятельности обязательств перед истцом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению исходя из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как отмечено ранее, ООО «Евродек» исключено из ЕГРЮЛ 31 октября 2023 года, в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).
При этом, право на обращение в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евродек» на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возникло у истцов не ранее исключения общества из ЕГРЮЛ, то есть не ранее 31.10.2023.
Исковое заявление подано истцом в апреле 2924 года, ввиду чего общий срок исковой давности не пропущен.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение обязательств ООО «Евродек» перед ФИО3 явилось следствием неправомерных действий ответчиков ФИО1 и Завадского
Р.В. и наличии в этой связи оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного им Общества.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2024 по делу № А40-88715/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.С. Сергеева
Судьи: Е.Е. Мартынова
Е.А. Сазонова