Решение по делу № А40-138532/2023 от 22.12.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

г. Москва

22 декабря 2023 годаДело № А40-138532/23-42-1020

Резолютивная часть решения изготовлена 11 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН: <***>)

к АО «ВРК-1» (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 469 367 руб. 87 коп. убытков по устранению дефектов, выявленных после проведения планового ремонта спорных вагонов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ВРК-1» о взыскании 469 367 руб. 87 коп. убытков по устранению дефектов, выявленных после проведения планового ремонта спорных вагонов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на иск, а также дополнение к отзыву.

От истца поступили возражения на отзыв.

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания- 1» (далее АО «ВРК-1» Подрядчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее ООО «РегионТрансСервис», Заказчик, Истец) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2018 № ВРК-1/72/2018 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Истец указывает, что по условиям указанного Договора Ответчиком выполнен плановый ремонт 22 (двадцати двух) грузовых вагонов и текущий ремонт 3 (трех) грузовых вагонов № 90220864, № 95921466 и № 95320305 (далее – Спорные вагоны). В соответствии с п. 6.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 25 от 31.12.2019, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Истец указывает, что гарантийный срок по текущему ремонту в объеме ТР-2 устанавливается в соответствии с РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 - до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объёма перевозок по «Пробегу», гарантийный срок на установленные при проведении всех видов ремонта запасные части, освидетельствованные Подрядчиком устанавливается до следующего планового ремонта или до выполнения заданного объёма перевозок по «Пробегу», гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и торцевого крепления колесных пар устанавливается в соответствии с разделом 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Истец ссылается на то, что срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.В период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, Спорные вагоны были отставлен от движения и отцеплены на станциях железных дорог – филиалов ОАО «РЖД», для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа Спорных вагонов, вызванного низким качеством их ремонта, и отремонтированы третьими лицами ОАО «РЖД» на основании договора от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/199, ООО «ВРК «СИБИРЬ» на основании договора от 29.08.2019 № 29/08/2019-ТР, ООО «НВК» на основании договора от 01.02.2022 № 19-НВК-Д, ООО «МСК» на основании договора на оказание услуг по проведению текущего ремонта грузовых вагонов от 04.10.2017 № 0410/РВ-МСК/2017, ООО «Промтех-С» на основании договора на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов от 14.11.2016 № РТС/263, АО «ОМК Стальной путь» на основании договора на ремонт грузовых вагонов от 01.04.2018 № 108/ВРК-3/ОП/18 путем проведения ТР-2. Согласно Классификатора К ЖА 2005 04, коды неисправности по которым отцеплены Спорные вагоны, являются технологической неисправностью, которая связанна с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Истец указывает, что отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов на железнодорожном транспорте.

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами: справка 2612 ГВЦ ОАО «РЖД»– электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04);

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По 10 вагонам п. 6-8, 11, 12, 21-24 на общую сумму 107 494,11 рублей, выявленные при Тр-2 дефекты относятся к категории «видимый» (выявляемый без использования специальных приборов)

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Договорам между сторонами особых условий данная ситуация не предусматривает, следовательно если заказчик принял результаты работы или они приняты без него представителем РЖД (приемщиком) и вагон выпущен на линии то договором предусматривается освобождение подрядчика от ответственности за видимые дефекты.

Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается следующими документами ОАО «РЖД»: РАСПОРЯЖЕНИЕМ от 8 июня 2016 г. N 1097р «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ДОПУСКЕ ГРУЗОВОГО ВАГОНА НА ИНФРАСТРУКТУРУ ОАО "РЖД" ПОСЛЕ ПЛАНОВЫХ ВИДОВ РЕМОНТА И МОДЕРНИЗАЦИИ N 787-2015 ПКБ ЦВ (В ред. Распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2818р, от 24.07.2017 N 1448р) и распоряжением ОАО "РЖД" от 15 октября 2008 г. N 2167р "Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов; (в зависимости от сроков планового ремонта).

Согласно приложению А «Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации» визуально выявляются следующие дефекты: наличие неисправных запорных устройств или их отсутствие» (коды 537, 540,543,549); наличие трещин кронштейна тормозного цилиндра, запасного резервуара, рабочей камеры воздухораспределителя (код 404); наличие дефектов ослабления крепления тройника магистрального воздухопровода (410); наличие трещин, излома пружины рессорного комплект (214), излом опорной прокладки (225), ослабление крепления пятника (607).

Данные вагоны были приняты заказчиком (что подтверждается актами приемки выполненных работ) и следовательно в силу закона ответчик не несет ответственности за данные недостатки.

Поскольку освобождение от ответственности подрядчика в данном случае продекларировано нормой закона именно истец обязан доказать обратное, а именно что данные дефект не мог быть выявлен посредством визуального осмотра.

На основании статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Договором между сторонами особых условий данная ситуация не предусматривает, следовательно, если заказчик принял результаты работы или они приняты без него 7 представителем ОАО «РЖД» (приемщиком) и вагон выпущен на линии, то ДОГОВОРОМ предусматривается освобождение подрядчика от ответственности за видимые дефекты. Перечень дефектов которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается следующими документами ОАО «РЖД»: РАСПОРЯЖЕНИЕМ от 8 июня 2016 г. N 1097р «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНА О ДОПУСКЕ ГРУЗОВОГО ВАГОНА НА ИНФРАСТРУКТУРУ ОАО "РЖД" ПОСЛЕ ПЛАНОВЫХ ВИДОВ РЕМОНТА И МОДЕРНИЗАЦИИ N 787-2015 ПКБ ЦВ (В ред. Распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2818р, от 24.07.2017 N 1448р) и распоряжением ОАО "РЖД" от 15 октября 2008 г, N 2167р "Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов (в зависимости от сроков планового ремонта)».

Учитывая тот факт, что исковые требования основаны, на принятых договорных обязательствах в данном случае применима глава 37 ГК РФ, раскрывающая правоотношения, связанные с подрядными работами.

В соответствии с заключенной сделкой Ответчик (Подрядчик) принял на себя гарантийные обязательства по работам, отраженным в расчетно-дефектных ведомостях на плановые ремонты. Данное положение закреплено в п. 6.1 Договора.

Объем работ, проводимый в плановом ремонте определяется приёмщиком ОАО «РЖД» в соответствие с инструкциями, разработанными для полноценного функционирования подвижного состава. Выдача уведомления ВУ-36М ОАО РЖД, подтверждает факт достаточности выполненных работ на вагоне.

Факт ненадлежащего исполнения АО «ВРК-1» обязательств (услуг) по сделке, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков Истцом не доказано, тогда как отсутствие вины Ответчиком доказано на основании следующего.

Применительно к условиям сделки должно быть установлено следующее:

Работы выполняются по договору подряда;

Работы выполняются и отражаются в расчетно-дефектной ведомости по каждому вагону;

Объём работ, выполняемый на вагоне согласуется с Заказчиком до начала проведения ремонта (то есть Заказчик изъявляет желание на проведение конкретных работ на конкретных узлах и деталях);

Договором предусмотрена гарантийная ответственность за выполненные Заказчиком работы;

Акт-рекламация формы ВУ-41М, предусмотренный договором, как доказательство является актуальным при выполнении работы на узле, который был отремонтирован Заказчиком.

Учитывая, что в момент движения грузовой вагон является источником повышенной опасности плановые ремонты производятся в независимости от наличия неисправных частей грузового вагона. Даже если по истечении календарного срока вагон ни разу не эксплуатировался, собственник подвижного состава обязан провести плановый ремонт вагона в силу закона о железнодорожном транспорте (глава 4 об организации безопасности движения). Из этого следует, что цель планового ремонта заключается в первую очередь в том, чтобы на момент подачи вагона на пути общего пользования он был технически безопасным и это не означает, что в процессе его эксплуатации не может прийти в негодность та или иная деталь по причинам, не зависящим от качества ремонта. Сама работа необходимая для допуска вагона на пути общего пользования отражается в расчетно-дефектной ведомости, в соответствии с которой Подрядчик и принимает на себя обязательства по предоставлению гарантии качества работ (по аналогии с автомобилем -обязательное ежегодное техническое обслуживание).

Акт-рекламация свидетельствует о наличии неисправности вагона и без расчетно-дефектной ведомости не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ.

Следовательно, акт-рекламация не может рассматриваться, как бесспорное доказательство если не подтвержден, либо противоречит иным материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с ст. 71 АПК с применением ст. 431 ГК РФ и главой 37 ГК РФ необходимо дать оценку представленным сторонами доказательствам и вынесли на основании этого судебный акт о частичном удовлетворении иска по правилам доказывания состава убытков, вытекающих из договора подряда.

Что касаемо обжалования актов-рекламаций, поясняю следующее акт-рекламация не является документом органа власти и порядок обжалования не предусмотрен, но при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат (в соответствии с условиями заключенных договоров), дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ. То есть в судебном заседании.

Как было указано в Определении Верховного суда при не выявлении той или иной неисправности при проведении ремонта, замена ее в последующем связана с содержанием собственником своего имущества в силу спи 210 ГК РФ, в противном случае замена деталей, которые не были предметом планового ремонта, за счет подрядной организации, будет являться неосновательным обогащением со стороны Заказчика и таким образом способствовать обновлению подвижного состава за его счет, что прямо противоречит природе взыскиваемых убытков.

Вместе с тем материалы дела приобщены доказательства, ставящие под сомнение законность и обоснованность актов-рекламаций формы ВУ-41М, ставящие под сомнение Выводы комиссии, ввиду некорректности указания последнего места ремонта.

Данные документы доказывают, что после ремонта Ответчика вагон неоднократно ремонтировался в иных организациях, но сведения об этом не были отражены в акте-рекламации.

При таких обстоятельствах Акт-рекламация, не содержащий сведений о проведенных ремонтах после планового ремонта осуществленного ответчиком, не может являться достаточным и бесспорным доказательством вины в не выявлении неисправности, при производстве текущих ремонтов.

Исходя, из вышеизложенного можно сделать вывод, об оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Акты-рекламации формы ВУ-41М по мнению Верховного суда должны быть оценены арбитражными судами наряду с другими доказательствами и были признаны не достоверными, так как содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

Между плановым ремонтом Ответчика и текущим отцепочным ремонтом ОАО «РЖД» данные вагоны попадали в текущие отцепочные ремонты.

Согласно пункту 4.1.4 Договора от 20 января 2012 г. № ДД/В-4/12/67 на выполнение ТОР грузовых вагонов, заключённому между истцом и ОАО «РЖД», при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

В соответствии пунктам 2.4, 2.8, 2.10 руководящим документом по текущему отцепочному ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Согласно перечня операций контроля и регламентных операций (состоящий из 76 работ) обязательных для каждого вагона поступившего в ТОР ОАО «РЖД» при ТОР обязано было произвести работы по осмотру и проверке всех деталей вагона. То есть при каждом ТОР работники ОАО «РЖД» проверяли исправность данных деталей и составляли акт о исправности вагона с разрешением эксплуатации на путях общего пользования.

При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. № 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с п. 14.1 Руководства эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 26.05.2000 ЦРБ-756.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Следует учитывать что, на спорных вагонах при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2.

При отцепке вышеуказанных вагонов в ТОР предъявляемые истцом неисправности выявлены не были.

В связи с чем, предъявление требований к ответчику, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО «РЖД» может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом учитывая, что по спорным вагоном виновным ответчиком признается ОАО «РЖД», предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Следовательно, отнесение вины на ответчика в появлении дефекта из-за некачественного проведения деповского ремонта необоснованно.

Следовательно, исковые требования по указанным вагонам на общую сумму 107 494,11 рублей предъявлены незаконно и необоснованно.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично, на сумму 343 842 руб. 86 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 393 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167- 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВРК-1» в пользу ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" 343 842 руб. 86 коп. убытков, а также 9 074 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.