г. Владимир

21 мая 2025 года Дело № А38-3530/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2025 по делу № А38-3530/2024, принятое по иску акционерного общества «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по оплате тепловой энергии и законной неустойки, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доброе дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» (далее – АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании 388 656 руб. 54 коп. долга по оплате тепловой энергии, законной неустойки в размере 5169 руб. 13 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доброе дело» (далее – ООО «Доброе дело», третье лицо).

Решением от 12.02.2025 суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ФГАУ «Росжилкомплекс» указало, что общежитие не является многоквартирным домом, в силу чего нормы ЖК РФ, регулирующие отношения по управлению МКД, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, по выбору лиц, управляющих МКД, по внесении платы за жилое помещение в МКД, за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях МКД, к общежитиям не применяются. Здания общежитий, расположенные по адресам: <...> и <...>, находятся в федеральной собственности и закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, в ведение органов местного самоуправления не передавались. По мнению ответчика, договор теплоснабжения, заключенный с истцом, расторгнут с 01.04.2024, поскольку на основании единоличных решений собственника общежитий, расположенных по адресам: <...> и <...>, управляющей компанией в отношении спорных домов выбрано ООО УК «Доброе дело». ФГАУ «Росжилкомплекс» с ООО УК «Доброе дело» заключили договоры управления общежитиями. По акту приема-передачи от 01.04.2024 указанные общежития переданы в управление обществу, которое приступило к исполнению своих обязанностей. Счета на оплату за потребленный ресурс в общежитиях, расположенных по адресам: <...> и <...>, начиная с апреля 2024 года по настоящее время своевременно возвращаются ответчиком истцу, с разъяснениями причин возврата. ООО УК «Доброе дело» в спорном периоде выставляло счета за потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения нанимателям жилых помещений, до настоящего времени собранные денежные средства аккумулированы на его расчетном счете. Также ООО УК «Доброе дело» выставило в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» счета за потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения по пустующим в апреле 2024 жилым помещениям.

По мнению заявителя, взыскав с ответчика долг и неустойку по оплате тепловой энергии за апрель 2024 года, суд тем самым возложил обязанность на ответчика произвести выставление счетов нанимателям особо значимой категории по коммунальным услугам за апрель 2024 года, которые уже ранее внесли плату за данный ресурс в ООО УК «Доброе дело».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от акционерного общества «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 16.04.2025 (входящий от 16.04.2024 № 01АП-1612/25).

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе копии документов: письмо от 11.10.2021 исхэ.№10645-27, письмо от 31.05.2024 исх.194/175/ТО49/510, письмо Департамента от 23.05.2024 №826, письмо исх. 5079-27 от 22.04.2024 как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела копий писем, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 1 марта 2021 года МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (в настоящее время – АО «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1») и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключили в письменной форме государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 3692 с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе как горячую воду, для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов жилищного фонда, находящихся в управлении ответчика, указанных в приложении № 1, а ответчик как исполнитель обязался принять и оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 6 контракта (л.д. 11-17).

АО «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1», является теплоснабжающей организацией, что подтверждается выпиской из его устава.

Согласно пункту 6.2 договора потребитель обязан оплатить фактически принятое количество тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 11). Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия договора постановлениями регулирующего органа.

Во исполнение своих обязательств истец в апреле 2024 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 388 656 руб. 54 коп., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик за поставленный коммунальный ресурс оплату не произвел.

Истец в претензии предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, количество переданной истцом в апреле 2024 года тепловой энергии подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательства поставки ресурса ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

Проверив представленный истцом расчет, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания долга в сумме 388 656 руб. 54 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» об отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии в спорный период в связи с прекращением действия с 01.04.2024 договора теплоснабжения, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие условиям договора. По контракту обязательство по оплате тепловой энергии и горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов, указанных в контракте (общежитий), принял на себя ответчик.

Ссылка заявителя на то, что общежитие не является многоквартирным домом, рассмотрена и отклоняется коллегией судей ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 94 ЖК РФ под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Согласно пункту 4 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42 (далее – Правила № 42), жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, должны быть пригодными для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

В силу части 6 статьи 15 ЖК РФ и пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Следовательно, совокупность двух и более квартир специализированного жилищного фонда (в том числе квартиры в общежитиях) имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, является многоквартирным домом.

Таким образом, суд верно установил, что общежития, расположенные по адресам: <...> и <...>, являются многоквартирными жилыми домами.

В соответствии с частью 1 статьи 7, частью 2 статьи 94 ЖК РФ и пунктами 4 и 6 Правил № 42 в отношении жилых помещений специализированного жилищного фонда применяются нормы жилищного законодательства РФ, не исключая правил управления этим жилищным фондом.

Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления принадлежат относящиеся к специализированному жилищному фонду дома, являющиеся собственностью Российской Федерации. Правомочия собственника в отношении данного имущества осуществляет ФГАУ «Росжилкомплекс», тем самым учреждение является исполнителем коммунальных услуг в отношении названных домов, выполняет работы по содержанию общего имущества в указанных многоквартирных домах, оказывает коммунальные услуги проживающим в них гражданам. Тем самым оно является лицом, ответственным за исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, и надлежащим ответчиком по делу.

Договор теплоснабжения № 3692 обоснованно признан арбитражным судом действующим в спорный период.

Вопреки доводам заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком и о недоказанности наличия, именно у него задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, именно на нем в силу заключенного договора лежит обязанность по оплате полученной тепловой энергии и теплоносителя.

Коллегия судей учитывает, что в письме от 27.01.2025 №04 (л.д.123, т.1) ООО УК «Доброе дело» указало на то, что ответчик вправе заключить с РСО прямой договор по коммунальным услугам согласно ст.157 ЖК РФ для оплаты за весь объект недвижимости, а далее распределять эту услугу по нанимателям, проживающим в общежитии. Управляющая компания, в свою очередь, представит реестр начисленных и собранных средств по проживающим для того, чтобы согласовав данные, ответчик смог предоставить счета на оплату коммунальных ресурсов на сумму израсходованных нанимателями за период из проживания (апрель – декабрь 2024 года).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 5169 руб. 13 коп. неустойки за период с 21.05.2024 по 01.07.2024, и далее со 02.07.2024 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного в апреле 2024 года ресурса, требование истца о взыскании законной неустойки предъявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обосновано признал его верным.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявил о необходимости применения к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с действующим законодательством и является по своей природе законной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также как отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

В свою очередь суд апелляционной инстанции также не установил оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании неустойки со 02.07.2024 по день фактической оплаты долга соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Все иные доводы, заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2025 по делу № А38-3530/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.А. Богунова Е.А. Новикова