Постановление по делу № А55-31882/2021 от 10.08.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-10117/2023)

10 августа 2023 года Дело № А55-31882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И, Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

должник ФИО1 лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2023 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» о признании требований кредитора общим обязательством супругов, вх.3019 от 10.01.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 1 505 559 руб. 50 коп.; просит применить процедуру банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением суда от 03.11.2021 указанное заявление принято к производству суда, с назначением судебного заседания на 24.01.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер 14616, ИНН <***>, почтовый адрес: 445009, Самарская область, <...>

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

признать обязательство перед кредитором общим обязательством супругов по кредитному договору <***> от 25.11.2020 г. в полном объеме.

привлечь ФИО3 к участию в деле о банкротстве ФИО1.

Определением от 16.01.2023 ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле о банкротстве оставлено без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве супруг является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а в данном обособленном споре указан как ответчик.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность», включенное в реестр требований кредиторов должника ФИО1 определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2022 года по делу № А55-31882/2021 в размере 336 740 руб. 38 коп., в том числе: 295 867 руб. 29 коп. сумма основного долга, 26 116 руб. 02 коп. сумма задолженности по процентам, 11 489 руб. 70 коп. сумма задолженности по штрафам, признано общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2023 по делу № А55-31882/2021 о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность», общим обязательством между ФИО1 и ФИО4 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» о признании требований общими обязательствами супругов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От должника ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательство направления апелляционной жалобы - чек) к материалам дела.

От кредитора - ООО «Финансовая грамотность» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 262 АПК РФ определила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 судебное заседание было отложено по ходатайству ФИО1 для предоставления документов по расходованию кредитных денежных средств.

От кредитора - ООО «Финансовая грамотность» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От должника ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии справки о движении денежных средств, лицензионного договора, счета на оплату, ответа на претензию).

Указанные доказательства не исследовались судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ФИО1 пояснил, что его доводы о ведении предпринимательской деятельности были отклонены судом первой инстанции, в связи с чем, документы не были предоставлены.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов подлежит удовлетворению, указанные документы подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 просил обжалуемое определение отменить, указал, что денежные средства по спорному кредиту были им потрачены на приобретение товарного знака, программного продукта и лицензии для использования в предпринимательских целях. Указанные денежные средства не были потрачены на семейные нужды.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» о признании требований кредитора общим обязательством супругов, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарскойобласти от 29.06.2022 удовлетворено и включено требование ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в размере 174 808 руб. 86 коп., в том числе 148 846 руб. 52 коп. основной долг, 22 076 руб. 40 коп. просроченные проценты, 2 324 руб. 84 коп. госпошлина., 1 561 руб. 10 коп. штрафы, в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди.

При этом судом установлено, что 25.11.2020 г. Акционерное общество "Тинькофф Банк" и ФИО1, заключили кредитный договор № <***>.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.08.2021 по делу № 2-1465/2021, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной банковской карты <***> от 25.11.2020 г за период с 19.02.2021г. по 14.07.2021г. в размере 148 846,52 рублей- основной долг. 22076.40 рублей - проценты за пользование кредитом. 1561.10 рублей - штрафные проценты и комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2324.84 рублей, а всего 174 808,86 рублей.

Поскольку, в момент заключения кредитного договора заёмщик состоял в браке с ФИО3, ООО «Финансовая грамотность» считает, что вышеуказанные обязательства должника являются общим обязательством супругов.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи с использованием общего имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ФИО1 и ФИО3 01.02.2020 заключен брак (свидетельство о заключении брака № 774554).

Договор о предоставлении кредита <***> от 25.11.2020 г был заключен в период брака.

Доказательств, подтверждающих, что на момент оформления договора с АО «Тинькофф Банк» между супругами не велось общего хозяйства, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции отклонил довод должника и его супруги о том, что денежные средства ФИО1 потратил в целях ведения предпринимательской деятельности и не расходовал на семейные нужды.

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Суд первой инстанции посчитал, что супругами не опровергнуто утверждение кредитора о расходовании денежных средств на нужды семьи.

В связи с чем, суд первой инстанции признал, что обязательства перед ООО «Финансовая грамотность» являются общим обязательством ФИО1 и ФИО3, поскольку полученные денежные средства ими израсходованы в интересах семьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п. п. 1, 2 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В судебной практике имеются примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Обращаясь в суд с рассмотренным заявлением кредитор указывал, что полученные от правопредшественника кредитора денежные средства были использованы должником на общие нужды семьи, при этом, опровержение указанного довода возложил на супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (пункт 2 статьи 36 СК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата (пункт 3 статьи 36 СК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету кредитные денежные средства были выданы единовременно в сумме 300 000,00 руб.

Должником в материалы дела представлена копия Лицензионного договора № 231120/ТТ/АГ от 23.11.2020.

Согласно условиям указанного договора Правообладатель обязуется предоставить Пользователю право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих Правообладателю исключительных прав (КИП), при помощи которых Пользователь намерен извлекать прибыль в сфере дополнительных образовательных услуг, а Пользователь обязуется уплатить Правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

При этом, в соответствии с п. 2.6 пользователь не имеет права передавать свои права по договору в субконцессию.

Должником уплачен паушальный взнос в размере 290 000,00 руб. на основании выставленного счета.

Согласно выписки из ЕГРИП, должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в декабре 2020 года.

Также, в судебном заседании должник пояснил, что он прошел обучение в соответствии с условиями заключенного договора.

Однако, в январе 2021 ему стало понятно, что для использования приобретенного комплекса исключительных прав необходимы дополнительные вложения. Денежных средств не хватило, в связи с чем, должник обратился к Правообладателю за возвратом денежных средств, в чем ему было отказано.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что должник приобрел право использования объекта исключительных прав, при этом, право использования которого иными лицами запрещено.

В то же время, если исключительное право на результат интеллектуальной деятельности приобретено за счет общих доходов супругов по договору об отчуждении такого права, оно является их общим имуществом, если иное не установлено договором (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании")

Таким образом, именно природа финансирования определяет режим собственности супругов.

В рассматриваемом случае, должник приобрел право на объект исключительных прав за счет кредитных средств, по договору, оформленному на него лично.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств в интересах семьи (приобретение продуктов, благоустройство жилья и пр.), тогда как должник сослался на то, что денежные средства были им использованы на личные нужды – приобретение права на использование комплекса исключительных прав для предпринимательских целей. При этом, доход, который мог быть признан общим имуществом супругов должник от указанной деятельности не получал.

С учетом вышеизложенного, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ООО "Финансовая Грамотность" о признании требований кредитора общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2023 года о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 подлежит отмене, на основании п.п. 1, 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Финансовая Грамотность".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2023 года о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в признании требований ООО «Финансовая грамотность», включенных в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев