РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-228306/25-147-1731

14 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 29 октября 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "Цементум Центр" (140414, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2016, ИНН: <***>)

к ЦМТУ Росстандарта (123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 10, стр. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2004, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления № 2025-24-200/254 от 20.08.2025 г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цементум Центр" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ЦМТУ Росстандарта (далее – ответчик) № 2025-24-200/254 от 20.08.2025 г.

Определением от 01 сентября 2025 г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

29 октября 2025 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

01 ноября 2025 г. от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Указанное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявлении к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В представленном ходатайстве заявитель не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, Постановлением от 20.08.2025 по делу об административном правонарушении № 2025-24-200/254 ООО «Цементум Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч руб.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования обращения продукции.

Объективная сторона данного противоправного деяния заключается в бездействии, связанном с невыполнением изготовителем обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем требования уполномоченного органа о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм - изготовитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Как установлено судом, при проведении выездного обследования без взаимодействия в магазине «Аксонстройдвор» АО «Сегмент» по адресу: <...> выявлена реализацияпродукции с нарушением обязательных требованиий ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия» (далее – ГОСТ 30515-2013), применяемого на основании пункта 8.1 «Портландцемент, цемент глиноземистый, цемент шлаковый, цемент суперсульфатный и аналогичные гидравлические цементы, неокрашенные или окрашенные, готовые или в форме клинкеров» Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации,утвержденного Постановление Правительства РФ от 23 декабря 2021 г. N 2425 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Федерального закона № 184-ФЗ), а именно реализация портландцемента портландцемент типа ЦЕМ I, класс прочности 42,5, масса нетто 50 кг, дата изготовления 24.05.2025 г., изготовитель ООО «ЦЕМЕНТУМ ЦЕНТР», адрес изготовителя: 140414, <...>, упакован на ООО «Ясногорский завод строительных материалов» по адресу: 301032, <...>, с нарушениями: пункта 5.4.1 ГОСТ 30515-2013 в части отсутствия в маркировке подкласса прочности Портландцемент типа ЦЕМ I, класс прочности 42,5; п. 3 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ в части маркировки знаком обращения на рынке, портландцемента, на который не оформлен сертификат соответствия; в едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии Федеральной службы Росаккредитации www.fsa.gov.ru на данную продукцию сертификат соответствия не представилось возможным установить (отсутствует сертификат соответствии).

В соответствии со ст. 38, 39 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» ООО «Цементум Центр» направлено требование о проведении проверки достоверности полученной информации о несоответствии производимой продукции и предоставления результатов проверки в ЦМТУ Росстандарта.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ООО «Цементум Центр» обязано было в течение десяти дней с момента получения требования провести проверку достоверности полученной информации и в течение десяти дней с момента окончания проверки настоящей информации представить результаты проверки в отдел (инспекцию) по Костромской и Ярославской областям ЦМТУРосстандарта. Требование № 1478-О-205 от 20.06.2025 г. о проведении проверки достоверности информации было направлено на официальную электронную почту SECRETARY@CEMENTUM.RU, указанную в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), 20.06.2025 года. Данное требование было получено 20 июня 2025 года.

Таким образом, срок представления материалов проверки - до 15.07.2025 г.

Однако, ООО «Цементум Центр» не провело проверку достоверности, полученной от ЦМТУ Росстандарта информации, т.е. совершило правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, днем совершения правонарушения является день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Начальником отдела (инспекции) по Костромской и Ярославской областям ЦМТУ ФИО1 Викторовной в отношении ООО «Цементум Центр» был составлен протокол об административном правонарушении № 2025-23-205/315 от 05.08.2025г. по признакам части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

На основании пунктов 11.3, 11.4 Положения о Центральном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Приказом Росстандарта от 05.08.2010 № 2921 «Об утверждении Положения о Центральном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии», к компетенции ЦМТУ Росстандарта относится принятие мотивированных решений, предусмотренных административным законодательством Российской Федерации, в области технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Вина ООО «Цементум Центр» выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Цементум Центр» возможности для соблюдения установленных требований, а также доказательств того, что ООО «Цементум Центр» были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений в материалах дела, не имеется.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица определяется через три основные составляющие: лицо должно выполнить таможенную обязанность, могло ее выполнить, но не выполнило обязанность.

Необходимость выполнения лицом той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения, возложенных на ООО "Цементум Центр" обязанностей, и, соответственно, предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, в действиях ООО "Цементум Центр" установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ, следовательно, у Ответчика имелись все необходимые основания для привлечения ООО "Цементум Центр" к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ООО "Цементум Центр" по настоящему делу судом проверены и признаны безосновательными, направленными не на соблюдение Заявителем действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.46.2, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 48, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 226-229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "Цементум Центр" о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований ООО "Цементум Центр" отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.В. Дейна