Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, д.7, <...>
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Липецк Дело № А36-9204/2024
29 января 2026 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)
к областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)
о взыскании 180 332 руб. 16 коп.,
при участии в заседании:
от истца – представитель не явился,
от ответчика – ФИО1, доверенность № 02 от 09.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области» о взыскании 91 418 руб. 37 коп. договорной неустойки.
Определением суда от 11.10.2024 исковое заявление принято к производству.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 180 332 руб. 16 коп. неустойки за период с 12.03.2021 по 04.06.2024.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.
Судом установлено, что от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 137 395 руб. 93 коп. неустойки за период с 12.03.2021 по 04.06.2024.
Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.
Ответчик, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Как видно из материалов дела, между областным казенным учреждением «Управление капитального строительства Липецкой области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0346200015620000014-138658 от 06.07.2020 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Здание для обработки санитарного транспорта ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» (далее - объект), в соответствии с аукционной документацией, проектной документацией, приложениями №1-№4 к контракту, Градостроительным кодексом РФ, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.
Результатом выполненной работы по контракту, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 8 123 335 руб. 24 коп.
В силу пункта 7.2 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта (приложение №4 к контракту), графика выполнения работ (приложение №1 к контракту) и графика оплаты выполненных работ (приложение №2 к контракту), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Результаты приемки выполненных и принятых заказчиком работ оформляются документом о приемке (акт о приемке выполненных работ (приложение №5 к контракту) и справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, в порядке и сроки, предусмотренные п. 7.9-7.12 контракта (пункт 7.13 контракта).
Согласно пунктам 4.1.3, 7.14 контракта оплата выполненных по контракту работ осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.
Дополнительным соглашением № 2 от 14.07.2021 стороны увеличили цену контракта до 8 773 557 руб. 24 коп. в связи с изменением объема и видов выполняемых работ.
Истец выполнил работы по контракту и передал их результат ответчику, что подтверждается следующими документами:
- акты о приемке выполненных работ №№ 1,2 от 19.10.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.10.2020 на сумму 440 576 руб.;
- акты о приемке выполненных работ №№ 3-5 от 17.02.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.02.2021 на сумму 1 792 240 руб.;
- акты о приемке выполненных работ №№ 6-9 от 28.04.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.04.2021 на сумму 532 871 руб.;
- акты о приемке выполненных работ №№ 10-47 от 15.09.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.09.2021 на сумму 5 708 279 руб.
Всего на сумму 8 473 966 руб.
Соглашением от 08.11.2021 стороны расторгли контракта, установив, что стоимость выполненных и принятых работ составляет 8 473 966 руб.
Ответчик оплатил стоимость выполненных работ следующими платежными поручениями:
- № 1256 от 29.10.2020 на сумму 440 576 руб. (по актам по форме № КС-2 и № КС-3 от 19.10.2020),
- № 153 от 11.03.2021 на сумму 1 756 323 руб. 10 коп. (по актам по форме №КС-2 и № КС-3 от 17.02.2021),
- № 360 от 17.05.2021 на сумму 532 871 руб. (по актам по форме № КС-2 и №КС-3 от 28.04.2021),
- № 835 от 05.10.2021 на сумму 5 487 107 руб. 56 коп. по актам по форме №КС-2 и №КС-3 от 15.09.2021).
Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту ответчиком в адрес истца были направлены направлялись претензии № 473 от 09.03.2021 и № 2335 от 04.10.2021 с требованием об уплате пени в размере 35 916 руб. 90 коп. и 221 171 руб. 14 коп. соответственно.
В связи с неисполнением ответчиком требований претензий, ответчик произвел удержание начисленных сумм неустоек при оплате выполненных работ платежными поручениями № 154 от 11.03.2021 на сумму 35 916 руб. 90 коп. и №836 от 05.10.2021 на сумму 221 171 руб. 14 коп.
Истец в претензии № 93 от 15.10.2021, ссылаясь на неправомерное удержание денежных средств в качестве пени, просил заказчика их возвратить.
Поскольку ответчиком удержанные в качестве неустойки денежные средства добровольно возвращены не были, общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» обратилось в суд с иском о взыскании с областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» 257 088 руб. 04 коп. (дело № А36-1709/2022).
Решением арбитражного суда от 29.02.2024 по делу № А36-1709/2022 с областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» взыскано 257 088 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования по делу № А36-1709/2022, суд пришел к выводу, что удержанная заказчиком неустойка не превышала 5% от цены контракта, поэтому подлежала списанию на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.
Указанный судебный акт исполнен ответчиком 05.06.2024 (платежное поручение № 633 от 05.06.2024).
29.07.2024 истец вручил ответчику претензию № 62 от 29.07.2024 с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной на сумму, взысканную решением суда по делу № А36-1709/2022.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки за нарушение срока оплаты работ по контракту в добровольном порядке, послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.02.2024 по делу № А36-1709/2022 установлена незаконность действий ответчика по удержанию неустойки из стоимости выполненных истцом работ. Взысканные указанным решением суда денежные средства в размере 257 088 руб. 04 коп. по сути представляют собой сумму недоплаты за выполненные истцом работы по контракту.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.03.2021 по 04.06.2024 в размере 137 395 руб. 93 коп. (с учетом уточнения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.3.5 контракта).
Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 12.03.2021 по 04.06.2024, суд соглашается с ним в части определения периода просрочки ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 35 916 руб. 90 коп. были удержаны ответчиком при оплате работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ от 17.02.2021, а денежные средства в сумме 221 171 руб. 14 коп. при оплате работ по актам о приемке выполненных работ от 15.09.2021.
В соответствии с условиями контракта оплата работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.
Таким образом, работы по актам о приемке выполненных работ от 17.02.2021 должны быть оплачены не позднее 12.03.2021. Следовательно, период просрочки следует исчислять с 13.03.2021.
Работы по актам о приемке выполненных работ от 15.09.2021 должны быть оплачены не позднее 06.10.2021. Следовательно, период просрочки следует исчислять с 07.10.2021.
Кроме того, при расчете неустойки истцом не было учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539).
Из анализа положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 следует, что мораторий распространяется и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (в частности, учреждения), поскольку общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления лицу, попадающему под его действие, финансовых санкций (в том числе пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств или обязательных платежей.
С учетом изложенного, верным будет являться следующий расчет неустойки:
- 35 916 руб. 90 коп. х 208 дней (с 13.03.2021 по 06.10.2021) х 16% х 1/300 = 3 984 руб. 38 коп.,
- 257 088 руб. 04 коп. х 176 дней (с 07.10.2021 по 31.03.2022) х 16% х 1/300 = 24 132 руб.,
- 257 088 руб. 04 коп. х 612 дней (с 02.10.2022 по 04.06.2024) х 16% х 1/300 = 83 913 руб. 54 коп.
Общий размер неустойки за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.06.2024 составит 112 029 руб. 92 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, он просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.
Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.
В настоящем деле расчет неустойки произведен на основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно положениям которой установлен минимальный размер ответственности заказчика: одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России. При этом указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Следует учитывать, что установленный контрактом размер пени (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) значительно ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставки для расчета неустойки, которая признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (0,1%).
Принимая во внимание изложенные правовые позиции и конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (размер задолженности, длительность периода просрочки исполнения обязательства), суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 112 029 руб. 92 коп. за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.06.2024.
В остальной части следует отказать.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб.
При цене иска 137 395 руб. 93 коп. размер государственной пошлины составляет 11 870 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика – в размере 9 678 руб. 56 коп. (112 029 руб. 92 коп. х 11 870 руб. / 137 395 руб. 93 коп.), на истца – в размере 2 191 руб. 44 коп. (11 870 руб. - 9 678 руб. 56 коп.), из которых 1 870 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) неустойку за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.06.2024 в размере 112 029 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 678 руб. 56 коп.
В остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 870 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья А.В.Канаева