АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

12 ноября 2025 года

Дело №

А55-28477/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Волга Профф» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полифарм» (ИНН <***>)

о взыскании 439 152 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Профф» (истец, ООО «ВП») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к общества с ограниченной ответственностью «Полифарм» (ответчик, ООО «Полифарм») о взыскании основного долга в размере 418 430 руб. по договору подряда № 10-23/Ог от 15.03.2023 и дополнительному соглашению № 1 от 03.07.2023, пени в размере 20 722 руб. 16 коп. по состоянию на 18.07.2025.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2025 исковое заявление ООО «ВП» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10). Указанные дела рассматриваются без вызова сторон.

Согласно пункту 35 Постановления № 10 решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Электронные копии судебных актов во исполнение требований Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общедоступной форме.

Кроме того, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» арбитражным судом во исполнение требований пункта 23 Постановления № 10 в режиме ограниченного доступа размещено исковое заявление и все материалы судебного дела.

От ответчика поступило заявление о переносе срока предоставления мотивированного отзыва на разумный срок, для защиты своих прав и интересов.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

При этом судом исследуются доказательства независимо от истечения сроков, установленных частями 2 и 3 статьи 228 АПК РФ для представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов, но не позднее предельного срока рассмотрения дела.

Позиция ООО «Полифарм» относительно исковых требований вполне конкретно изложена в поступившем отзыве, на наличие каких-либо дополнительных доказательств ответчик не ссылается, в связи с чем судом исследуются материалы дела по имеющимся в деле доказательствам, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела № А55-28477/2025 Арбитражным судом Самарской области 28.10.2025 вынесено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подано ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Решение суда опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 30.10.2025, что следует из отчета о публикации, заявление о составлении мотивированного решения направлено в систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 31.10.2025, соответственно, срок на подачу заявления ответчиком соблюден.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 15.03.2023 между ООО «Волга Профф» (подрядчик) и ООО «Полифарм» (заказчик) был заключен договор подряда №10-23/Ог (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций фахверковых стоек до предела огнестойкости R90, подготовке Рабочей документации и сдаче работ аккредитованной испытательной пожарной лаборатории на объекте Заказчика: «Фармацевтический комплекс по производству лекарственных препаратов» по адресу Самарская обл., г.о. Тольятти, территория ОЭЗ ППТ, шоссе 8-е, земельный участок №1, 1 этап строительства, в осях Z3-Z5/1-13 в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение №1), определяющей цену работ, и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с его пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, определяется на основании Расчета стоимости работ (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 503 040 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик в течение 3 (трёх) банковских дней со дня подписания настоящего договора и на основании выставленного счета перечисляет Подрядчику аванс в размере 251 520 руб., НДС не предусмотрен.

Окончательный расчет в размере 251 520 руб., НДС не предусмотрен, производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Актов о приемке выполненных работ на основании счета подрядчика, при условии предоставления Подрядчиком следующих документов:

-комплекта исполнительной документации для сдачи выполненных работ;

-протокола с положительным заключением аккредитованной испытательной пожарной лаборатории на выполненные работы (пункт 2.2.2 договора).

Срок выполнения работ по нанесению огнезащитного материала составляет 60 рабочих дней с момента строительной готовности, наличия положительной температуры не менее +10 градусов Цельсия в помещениях, где производятся работы (п.5.2 договора).

Пункт 5.3 договора предусматривает, что приемка работ по настоящему договору осуществляется после завершения работ, предусмотренных настоящим договором, предоставления комплекта исполнительной документации и положительного заключения испытательной пожарной лаборатории, путем подписания двухстороннего акта сдачи-приемки работ в течение 3 (трех) рабочих дней со дня окончания работ.

Платежным поручением № 1885 от 13.04.2023 Заказчик выплатил Подрядчику аванс в размере 251 520 руб.

03.07.2023 между Заказчиком и Подрядчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда №10-23/Ог от 15.03.2023, увеличивающее объем покрытия на 132 кв м.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость работ согласно Приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению составляет 333 640 руб., НДС не предусмотрен.

Пункт 3 устанавливает, что Заказчик переводит предоплату в размере 166 820 руб. в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения. Оставшуюся сумму в размере 166 820 руб. он оплачивает после завершения работ и подписания актов выполненных работ (пункт 4).

Срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения при условии выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.2 Договора и предоставления Заказчиком давальческих материалов для выполнения работ.

Платежным поручением № 2131 от 20.07.2023 Заказчик выплатил Подрядчику аванс в размере 166 820 руб.

Как указал истец, заавансированы работы на сумму 418 340 руб. из 836 680 руб. (503 040 + 333 640) общей стоимости работ по договору подряда №10-23/Ог от 15.03.2023 и дополнительному соглашению № 1 от 03.07.2023.

Подрядчик выполнил весь объем работ, получив итоговый протокол с положительным заключением аккредитованной испытательной пожарной лаборатории ООО «Стройпожбезопасность» №03/12-2024 от 06.12.2024.

07.04.2025 после завершения подрядных работ Подрядчик направил Заказчику почтовым отправлением подписанные в одностороннем порядке:

- уведомление о завершении работ;

- акт выполненных работ №164 от 18.12.2024 на сумму 836 680 руб.;

- копию протокола проверки качества обработки;

- копию лицензии МЧС.

Как следует из искового заявления, неоплаченными остаются 418 340 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда № 10-23/Ог от 15.03.2023 и дополнительному соглашению № 1 от 03.07.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия договора подряда, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, суд пришел к выводу о том, что договор сторонами заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ООО «Полифарм» указывает, что на стороне ответчика отсутствует задолженность по оплате. Обосновывая свою позицию, ответчик ссылается на то, что до настоящего времени документы, предусмотренные пунктом 2.2.2 договора, истцом в адрес ответчика не направлены.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ.

В рассматриваемом случае бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, равно как обязанность представления доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта приемки выполненных работ и наличия недостатков в выполненных работах.

Судом установлено, что порядок приемки работ согласован сторонами в пунктах 2.2.2 и 5.3 договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были выполнены работы, предусмотренные договором, составлен акт выполненных работ № 164 от 18.12.2024 на общую сумму 836 680 руб. Указанный акт совместно с уведомлением о завершении работ; копией протокола проверки качества обработки; копией лицензии МЧС направлены ответчику 07.04.2025 по его юридическому адресу, указанная почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 09.04.2025, проставлен статус «Неудачная попытка вручения» и выслана обратно отправителю 13.05.2025 (РПО 80111506671048).

При этом довод ООО «Полифарм» о том, что истцом не подтвержден факт сдачи спорных работ заказчику, поскольку акт выполненных работ не был направлен истцом в адрес ответчика, не принимается судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом в материалы дела представлен экземпляр (копия) договора подряда № 10-23/Ог от 15.03.2023, содержащий единственный адрес заказчика, совпадающий с адресом, указанным в ЕГРЮЛ, по которым следует направлять документы, связанные с его исполнением (уведомления, вызовы, извещения любые иные документы).

Таким образом, направив акт выполненных работ с приложениями по юридическому адресу заказчика, истец действовал добросовестно в соответствии с требованиями статьи 165.1 ГК РФ.

Данное юридически значимое действие ознаменовало собой приглашение на приемку работ в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчиком данная корреспонденция не получена, не может быть поставлено в вину истцу, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что подрядчиком подтвержден факт сдачи результата работ заказчику по договору подряда № 10-23/Ог от 15.03.2023.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта, что свидетельствует о том, что бремя доказывания отсутствия оснований для оплаты таких работ возлагается на заказчика.

Кроме того, суд учитывает, что в представленном вместе с отзывом подписанном со стороны самого же ответчика акте сверки также указано на наличие задолженности в размере 418 340 руб., которая согласуется с объемом работ, выполненных ООО «ВП», что свидетельствует об осведомленности ответчика о готовности работ к сдаче и их использовании.

Более того, направление акта приемки выполненных работ расценивается судебной практикой как один из способов уведомления подрядчиком заказчика о выполнении работ и ходатайство готовности к сдаче. В частности, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2024 по делу № А55-6984/2023, в случае направления заказчику акта приемки выполненных работ само по себе неисполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности работ к сдаче не может расцениваться как обстоятельство, исключающее обязанность заказчика по приемке работ.

Поскольку мотивированных возражений в обоснование отказа от приемки и оплаты результата выполненных работ, отраженных в акте № 164 от 18.12.2024, в пределах установленных сроков (статья 314 ГК РФ) не последовало (доказательств наличия соответствующих обстоятельств ООО «Полифарм» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено), наступают правовые последствия, предусмотренные положениями статьи 753 ГК РФ и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт надлежащего выполнения ООО «ВП» и принятия ООО «Полифарм» работ, предусмотренных договором подряда № 10-23/Ог от 15.03.2023, возникновение у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору подряда.

Доводы ООО «Полифарм» со ссылкой на то, что истцом не представлены акты по форме КС-2 несостоятельны, поскольку в пункте 2.2.2, а также пункте 5.3 Договора сторонами оговорен конкретный порядок приемки работ, а также указаны документы, оформление которых будет подтверждать выполнение спорных работ, что ответчиком также согласовано.

Законом (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) и проектом имеющегося в деле договора подряда не предусмотрено, что факт выполнения работ исполнителем может подтверждаться только актами выполненных работ, составленными по унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 (статья 68 АПК РФ).

Указанный акт содержит все необходимые сведения о выполнении работ.

Утверждения ООО «Полифарм» о ненаправлении ему копий, приложенных к исковому заявлению, материалами дела не подтверждаются. При этом ответчиком, тем не менее, подготовлен отзыв со ссылками на конкретные доказательства, что также явствует об осведомленности с содержанием иска и существом спора. Кроме того, ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ с учетом того, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» арбитражным судом во исполнение требований пункта 23 Постановления № 10 в режиме ограниченного доступа размещено исковое заявление и все материалы судебного дела.

Согласно представленному расчету истца сумма основного долга составляет 418 340 руб., которая подтверждается материалами дела. При этом, в просительной части иска истец ошибочно указал сумму 418 430 руб.

Таким образом, суд считает требование ООО «Волга Профф» о взыскании с ООО «Полифарм» основного долга по договору подряда обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, согласно расчету, в размере 418 340 руб.

В остальной части суд пришел к выводу об отказе в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22 апреля 2025 года по 18 июля 2025 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Срок начисления процентов определен истцом верно, после истечения 3 банковских дней для окончательной оплаты с учетом положений пункта 4 дополнительного соглашения № 1, статьи 314 ГК РФ и момента, с которого ответчик стал считаться просрочившим (акт выполненных работ и уведомление о готовности доступны на получении на почте с 09.04.2025).

Согласно отчету РПО 80111506671048, 09.04.2025 зафиксирована неудачная попытка вручения почтового отправления по надлежащему адресу (статья 165.1 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Используемые в расчете данные, а также сам расчет ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). При этом утверждая о некорректности расчета процентов, ответчик не приводит свой, верный - по его мнению - контррасчет.

Несмотря на неверную квалификацию истцом своего требования, поименованного как «пени», фактически им произведен расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с указанием соответствующих ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Поскольку доказательства возврата истцу 418 340 руб. по настоящему спору ответчиком не представлены, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 958 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом, относятся на истца пропорционально той части требований, в которой истцу отказано в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полифарм» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга Профф» (ИНН <***>) основной долг в размере 418 340 руб. по договору подряда № 10-23/Ог от 15 марта 2023 года и дополнительному соглашению № 1 от 03 июля 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 722 руб. 16 коп. за период с 22 апреля 2025 года по 18 июля 2025 года, всего взыскать – 439 062 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 958 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.С. Шестало