Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

31 июля 2023 г.

Дело № А75-8826/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 24.04.2014, место нахождения: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании произвести демонтаж,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» об определении порядка пользования общим имуществом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), Администрация города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, место нахождения: 115114, <...>), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, место нахождения: 191025, <...>), совет многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» – ФИО2 по доверенности от 15.12.2020 (с использованием системы веб-конференции),

-от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 12.05.2021 (с использованием системы веб-конференции),

-от общества с ограниченной ответственностью «Агороторг» – ФИО4 по доверенности от 13.01.2023 № 9035442/2023 (с использованием системы веб-конференции),

-от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрации города Нижневартовска, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, совета многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об обязании ответчика в течение пятнадцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу:

-демонтировать крыльцо с механизмом погрузки/выгрузки товара, установленное на прилагающей к принадлежащим ему помещениям части земельного участка, являющегося общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>;

-демонтировать дверной проем, самовольно оборудованный путем частичного разрушения ограждающего витражного блока и подвитражной части стенового ограждения и привести в первоначальное состояние витражный блок и подвитражную часть стенового ограждения в доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ограждающего в том числе помещения 1021-1022;

-демонтировать контейнерную площадку для сбора ТКО с части земельного участка, являющегося общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Определением от 21.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Нижневартовска, Служба жилищного и строительного контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Определением от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен совет многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

От ответчика поступил встречный иск, согласно которому он просит:

1. Определить порядок пользования частью земельного участка с кадастровым номером 86:11:0101012:1721 по адресу <...>, имеющей координаты 60.932901 с.ш., 76.584727 в.д. общей площадью 6 кв.м. для размещения контейнерной площадки с твердым покрытием. Предоставить право использования указанной площадки ИП ФИО1. Определить плату за пользование земельным участком в пользу иных собственников помещений в многоквартирном доме 5 000 руб. ежемесячно;

2. Определить порядок пользования частью земельного участка с кадастровым номером 86:11:0101012:1721 по адресу <...>, имеющей координаты 60.932932° с.ш., 76.585041° в.д., площадью 2,5Х2,6 м., непосредственно прилегающей ко второму (от улицы Таежной) входу в помещение 1021 - 1022 со стороны ул. Рябиновый бульвар – для размещения крыльца с подъемным механизмом. Предоставить право пользования указанным земельным участком ИП ФИО1. Определить плату за пользование земельным участком в пользу иных собственников помещений в многоквартирном доме в размере 10 000 руб. ежемесячно;

3. Определить, что изменения материала ненесущей ограждающей конструкции встроенно-пристроенного помещения № 1021 - 1022 в многоквартирном доме по адресу: <...> в виде витражного остекления и подвитражной части стены без изменения границ такой конструкции на дверной не является использованием общедомового имущества и не нарушает прав собственников иных помещений в многоквартирном доме.

Определением от 15.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 13.07.2023 на 14 час. 30 мин., встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы на 19.07.2023 на 14 час. 30 мин. и на 24.07.2023 на 15 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц (кроме общества с ограниченной ответственностью «Агороторг»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования полагает необоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился (том 6 л.д. 82, 104), поддержав встречные требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агороторг» с иском не согласился, представив дополнительные документы в обоснование своих доводов (том 6 л.д. 93, том 7 л.д. 2, 24 131).

Администрация города Нижневартовска, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отзывах на иск просят принять решение на усмотрение суда (том 6 л.д. 76, 78, 85).

Заслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы первоначального и встречного исков и отзывов на них, исследовав материалы дела, судустановил следующее.

ФИО1 является собственником нежилых помещений №№ 1020, 1021, 1022 в многоквартирном доме № 38, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.08.2016).

Ответчиком на части земельного участка, являющегося общей долевой собственностью всех собственников помещений в доме, организована контейнерная площадка для сбора ТКО, а также организована зона погрузки/выгрузки товара с установлением дополнительный входной группы за счет увеличения оконного проема в несущей стене многоквартирного дома и установлением крыльца с механизмом погрузки/выгрузки товара на прилагающей к принадлежащим ему помещениям части земельного участка, являющегося общей долевой собственностью всех собственников помещений в доме.

Как следует из иска, зона разгрузки к принадлежащим истцу помещениям №№ 1021 и 1022 ни проектной документацией, ни генеральным планом благоустройства территории дома по адресу: <...>, ни какими-либо иными документами не предусмотрена.

На земельном участке, входящем в состав общего имущества МКД, устройство мест накопления ТКО - контейнерных площадок также не предусмотрено.

Соответствующее решение на использование части земельного участка и несущей стены многоквартирного дома, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось.

Истец полагает, что организация контейнерной площадки для сбора ТКО, организация зоны погрузки/выгрузки товара с установлением дополнительный входной группы за счет увеличения оконного проема в несущей стене многоквартирного дома и установлением крыльца с механизмом погрузки/выгрузки товара на части земельного участка, являющегося общей долевой собственностью всех собственников помещений в доме, осуществлены самовольно и незаконно, что повлекло уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Полагая, что общее имущество подлежит приведению в первоначальное состояние, а площадка для сбора ТКО демонтажу, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Указывая на необходимость установления порядка использования общего имущества, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. Иная форма использования общего имущества многоквартирного дома допускается с учетом мнения большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам «в» и «е» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из отзыва ответчика и материалов дела следует, что между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» заключен договор аренды от 18.03.2017, условиями которого предусмотрена обязанность арендодателя представить арендатору место под размещение контейнеров, а также возможность использования зоны разгрузки.

В этой связи ответчик в 2017 году инициировал проведение общего собрания собственников МКД с целью определения условий использования придомовой территории, расположенной под подъемной металлической платформой.

10.06.2017 согласно протоколу № 3/2017 решение по данному вопросу принято не было, ввиду отсутствия кворума.

Однако позднее, 31.10.2017 общим собранием собственников помещений было принято решение о предоставлении ответчику права пользования земельным участком, размером 2,5х2,6 м. на возмездной основе.

В частности из протокола общего собрания от 31.10.20217 № 3/2017 следует:

«Общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании, в эквивалентной площади помещений: 23475,445 кв.м., что составляет 63,59 % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. Кворум: имеется.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме признано: состоявшимся.

Повестка дня общего собрания собственников помещений:

7. О части тротуара около нежилого помещения №1021,1022 (магазин Пятерочка).

Решение

Подведение итогов голосования проводилось 31.10.2017 по адресу Омская 38 кв. 268.

Предложено. Предоставить право использования земельного участка размером 2.5x2.6м. на возмездной основе сособственнику нежилых помещений №1021,1022 (магазин Пятерочка) ФИО1 с целью организации условий для разгрузки товара с правом заезда на тротуар на условиях согласно Приложению 2.

Голосовали: за - 83,7%, против - 12,8%, воздержались - 2.7%.

Решили: Предоставить право использования земельного участка размером 2,5x2,6м. на возмездной основе собственнику нежилых помещений №1021,1022 (магазин Пятерочка) ФИО1 с целью организации условий для разгрузки товара с правом заезда на тротуар на условиях согласно Приложению 2.

Согласно Приложению № 2 к протоколу предусмотрены следующие условия:

Временное пользование земельным участком площадью 2,6x2,5 метра (биквадратных метров), расположенным по адресу: РФ, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...> и являющимся совместной собственностью жильцов МКД с целью оборудования на нем входной группы с откидной платформой для разгрузки товара магазина «Пятёрочка»;

Разрешенное пользование участком в соответствии со следующими пунктами:

а) временный заезд автомобильного транспорта на часть тротуара для разгрузки товара магазина «Пятёрочка»;

б) устройство входной группы с откидной платформой для разгрузки товара магазина «Пятёрочка»;

г) в случае порчи тротуарной плитки ремонт осуществляется силами арендатора.

д) Плата за пользование участком составляет 10 000 р в месяц.

е) разрешенное время разгрузки товара с 15-00 до 19-00.

Кроме того, 14.09.2022 ответчик направил в адрес истца и совета многоквартирного жилого дома письма (исх. №№ 170/22, 171/22) с просьбой принять меры к инициированию проведения общего собрания по данному вопросу.

15.09.2022 ответчик направил адрес истца и совета многоквартирного жилого дома письма (исх. №№ 172/22, 173/22) с предложением провести собрание собственников в срок до 21.09.2022.

Ответы на данные письма в адрес ответчика не поступили.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком принимались меры к установлению воли собственников на использование общего имущества в соответствии с целями договорам аренды, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» для размещения магазина «Пятерочка».

Довод истца относительно того, что увеличение оконного проема, повлекшее уменьшение размера общего имущества МКД, предполагало получение согласия всех собственников помещений в МКД, несостоятелен ввиду следующего.

Согласно пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») нежилое помещение в многоквартирном доме это помещение, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В этой связи получение согласия всех собственников помещений в МКД для производства работ по увеличению оконного проема не требовалось.

11.05.2017 по заданию общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Антарес» проведено инженерно-техническое обследование строительных несущих и ограждающих конструкций помещения. По результатам обследования получено техническое заключение, содержащее выводы о том, что выполненные работы, (включая демонтаж витражного остекления и подоконной части стены и замену их дверным блоком) являются капитальным ремонтом, не являются реконструкцией и не затронули несущие конструкции здания.

По инициативе собственника помещения ФИО1 в 2017 году проведен кадастровый учет помещения после выполненного капитального ремонта и внесены изменения в ЕГРН, включая отражение на плане объекта дверного проема.

Таким образом, какие-либо основания полагать, что выполненные в 2017 году работы по организации дверного проема на месте оконного являются реконструкцией и повлекли уменьшение общего имущества собственников в многоквартирном доме отсутствуют.

Крыльцо с подъемным пандусом для организации разгрузки представляют собой временные конструкции и не обладают признаками объектов недвижимости, в связи с чем их размещение на общедомовом участке также не свидетельствует о производстве реконструкции и уменьшении общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как видно на прилагаемых фотографиях крыльца, оно выполнено из легко возводимых и демонтируемых металлических конструкций, не имеет фундамента и внешнего капитального ограждения. Подъемный стол для организации разгрузки имеет непосредственное крепление только к конструкциям крыльца и на постоянной основе земельный участок не занимает.

Об отсутствии у данных конструкций признаков объекта недвижимости также свидетельствует тот факт, что при проведении кадастрового учета в 2017 году данные конструкции не отражены кадастровым инженером как часть помещения.

В материалах дела имеется заключение от 11.05.2017 № ПР 2017.03.635, согласно выводам которого по результатам инженерно-технического обследования строительных несущих и ограждающих конструкций помещения, принадлежащего ответчику, в результате выполненных работ по демонтажу оконного блока и ненесущей подоконной части стенового ограждения, выполненные изменения в планировке помещения соответствуют действующим нормативным актам, эксплуатационные качества здания сохранены, не затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не нарушены требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений, улучшение эксплуатационных возможностей объекта не требовало получения разрешения на строительство.

Согласно выводам акционерного общества «Нижневартовск гражданпроект», в отчете от 21.09.2022 № 101 данное устройство с демонтажом витражного блока не повлияло на несущую способность, прочность и устойчивость здания МКД. Работы по устройству разгрузочной площадки не отнесены к виду работ по реконструкции объекта капитального строительства, а само устройство не является недвижимым имуществом и самостоятельным объектом капитального строительства, а относится к составу системы товародвижения и оснащения предприятия средствами комплексной механизации.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 257-п от 11.07.2014 установлен перечень случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории округа. В данный перечень, в том числе, входят работы по устройству входных групп с площадью застройки не более 50 кв.м. Согласно пункту 4 данного Постановления до начала выполнения данных работ не требуется предварительно согласовывать проектную документацию с уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования и получать разрешение на установку некапитальных нестационарных сооружений.

Контейнеры для накопления ТКО размещены ответчиком с целью соблюдения санитарных норм при организации торговой деятельности объекта ответчика.

Место их размещения внесено в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории города Нижневартовска (порядковый номер записи 891).

Погрузка/выгрузка товара производится ответчиком согласно требования санитарных норм, а именно со стороны проезжей части (автомобильной дороги, согласно (пункт 2.1 СП 2.3.6.3668-20) через вход, расположенный на части фасада помещения, принадлежащего ответчику, где расположен дебаркадер.

При этом у ответчика отсутствует техническая возможность для разгрузки (погрузки) товаров иным способом. На данном участке не происходит смешение потоков автомобильного транспорта и пешеходов, имеется тротуар, движение на данном участке является безопасным как для пешеходов, так и для автомобилей.

Кроме того, как отмечено выше, собственники приняли решение, оформленное протоколом от 31.10.2017 № 3/2017, предоставив ответчику право использования общего имущества, в том числе земельного участка, с целью оборудования на нем входной группы с откидной платформой для разгрузки товара магазина «Пятёрочка».

При этом, в протоколе указано на наличие кворума.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Вышеуказанное решение размещено в соответствии с указанным порядком на официальном сайте истца.

Таим образом, воля большинства собственников помещений многоквартирного дома на разрешение использование ФИО1 общего имущества является положительной.

Данное решение давало основание полагаться ответчику на волеизъявление собственников помещений многоквартирного жилого дома и осуществить с 2017 года обустройство входной группы, разгрузочной площадки и площадки сбора ТКО.

При этом, исковые требования были заявлены спустя пять лет.

Жилищное и гражданское законодательство Российской Федерации не наделяют правом кого-либо самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд.

Указанная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Наличие либо отсутствие последующего одобрения собственниками помещений ранее принятого решения об использовании имущества, правого значения не имеет.

Учитывая, что ответчик приступил к исполнению решения собрания, управляющая компания была вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, однако не воспользовалась данным правом.

В целях выяснения актуальной воли собственников помещений многоквартирного жилого дома, судом неоднократно предлагалось инициировать проведение общего собрания по спорным вопросам. При этом, истцу и совету многоквартирного дома предлагалось оказать всяческое содействие.

Несмотря на принятые ответчиком меры, общее собрание проведено не было. При этом, поведение истца и совета многоквартирного жилого дома являлось пассивным.

В то же время, ответчиком представлен ряд бюллетеней для голосования, в которых имеется согласие отдельных собственников относительно использования общего имущества.

В этой связи, довод о незаконном и самовольном занятии общедомового имущества является несостоятельным, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Ответчик обратился со встречным иском об установлении порядка использования общего имущества.

Из встречного иска следует, что ФИО1 является одним из собственников помещений в многоквартирном доме и участником долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок. Им неоднократно (в 2017 и в 2023 году) предпринимал попытки созыва общего собрания с целью определения порядка пользования частью земельного участка, расположенной непосредственно рядом с его помещением, под размещение зоны разгрузки, что подтверждается имеющимися в деле протоколами общего собрания. Большинство голосов участников собрания, как в 2017, так и в 2023 годах, было отдано за предложенный ответчиком порядок использования общего имущества. Однако необходимый для принятия решения кворум не был достигнут. Решений о демонтаже принадлежащего ответчику крыльца и площадки для размещения контейнеров для ТКО общее собрание собственников в многоквартирном доме никогда не принимало.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пирс» не принимало активных мер к установлению воли собственников и созыву общего собрания. Совет многоквартирного дома, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не выразил позиции относительно заявленных исковых требований. Соглашение относительно порядка пользования общим имуществом в многоквартирном доме не достигнуто.

Как следует из имеющихся в деле материалов реестрового дела, в частности договоров купли-продажи от 23.12.2016 № 02-01-1Ц-1021, № 02-01-1Ц-1022, на основании которых помещение приобретено ответчиком у предыдущего собственника, данные помещения были первоначально спроектированы как нежилые помещения в многоквартирном доме, были введены в эксплуатацию вместе с многоквартирным домом в 2016 году именно с таким назначением.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.08.2016).

Вместе с тем, управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом в отношениях по предоставлению в пользование технических помещений многоквартирного дома.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Именно собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок.

Поскольку участие граждан - жильцов многоквартирного дома в качестве ответчиков по настоящему спору в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается, то предъявление иска к ненадлежащему лицу является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истцов по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» и встречных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков