Решение по делу № А33-26889/2023 от 17.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года

Дело № А33-26889/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КрасГеоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Взрывпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярск электроснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до и после перерыва – 22.01.2025, 05.02.2025, 19.02.2025, 03.03.2025);

от ответчика: ФИО2, директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом (до и псоле перерыва – 22.01.2025, 19.02.2025);

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 07.01.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва – 22.01.2025),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягуповой Е.В., секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красгеострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Взрывпром" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 315 935 руб. по договору субподряда № 16/11/22; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 396,46 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.09.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 28.11.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 05.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Красноярск электроснабжение».

В судебном заседании 12.03.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера исковых требований. Судом рассматриваются требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 315 935 руб. по договору субподряда № 16/11/22; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 536,81 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 05 февраля 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 20 мин. 05 февраля 2025 года в присутствии в судебном заседании от истца: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2024.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возразил относительно ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Из позиции истца относительно проведения судебной экспертизы следует, что приемка работ осуществлялась представителем подрядчика и маркшейдером генерального подрядчика. При приемке работ проводились замеры глубины и диаметра скважин. На основании результатов приемки скважин маркшейдер генерального заказчика сделал расчеты о количестве горной массы после проведения взрывных работ. Подрядчиком произведены взрывные работы. Для проведения взрывных работ подрядчик закладывает в каждую скважину взрывчатые вещества и производит взрывные работы. Oт количества и качества взрывного вещества и качества загрузки в скважину взрывного вещества зависит количество горной массы, полученной в результате взрывных работ. Таким образом, результаты расчетов маркшейдера, сделанные по итогам приемки работ субподрядчика и результаты взрывных работ, разошлись после проведения взрывных работ. Эксперт объективно не может провести необходимые исследования, так как выполненные субподрядчиком работы в изначальном виде не сохранены. Пробуренные субподрядчиком скважины разрушены в результате взрывов. Объекты экспертизы не могут быть представлены эксперту в том виде, в котором они были выполнены субподрядчиком, проведение экспертизы на качество и объем выполненных работ невозможно.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд полагает, что в настоящем деле, с учетом конкретных обстоятельств, отсутствует возможность в проведении судебной экспертизы, поскольку фактически результат работ утрачен до проведения экспертного исследования.

Оценив доводы о необходимости назначения судебной строительной экспертизы, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы отказал.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-28637/2023.

Из позиции ООО «Красноярск электроснабжение» (третьего лица, заказчика) относительно ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу следует, что третье лицо, возражает, поскольку по делу А33-28637/2023 решается вопрос о назначении экспертизы, предполагаемые вопросы - качество взрывных работ, т.к. качество буровых работ после взрыва установить невозможно, в виду, что на экспертизу невозможно предоставить работы в том виде, котором они были выполнены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Судом установлено, в рамках дела №А33-28637/2023 общество с ограниченной ответственностью «Взрывпром» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск электроснабжение» о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 19.07.2022 в размере 1 215 000 руб.

Таким образом, спор в рамках дела №А33-28637/2023 возник между сторонами по иным основаниям, в рамках иных правоотношений сторон, а именно генерального заказчика и подрядчика, в отличие от настоящего спора, где спор между подрядчиком и субпорядчиком. С учетом предметов договоров, судам предстоит выяснение разных фактических обстоятельств.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению судом, поскольку не установлено правовых оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 143, 144 АПК РФ суд, посовещавшись на месте,

определил:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 19 февраля 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 17 мин. 19 февраля 2025 года в присутствии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до и после перерыва – 22.01.2025, 05.02.2025, 19.02.2025); от ответчика: ФИО2, директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом (до перерыва – 22.01.2025, 19.02.2025);

18.02.2025 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступил отказ от иска в части.

Представитель истца в судебном заседании отказ от иска подержал.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Суд проверил полномочия представителя истца на отказ от иска в части.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 03 марта 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 33 мин. 03 марта 2025 года в присутствии в судебном заседании (после перерыва – 03 марта 2025 года): от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до и после перерыва – 22.01.2025, 05.02.2025, 19.02.2025,03.03.2025);

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом заявленного отказа от части требований.

В судебном заседании 03.03.2025 судом оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Взрывпром" (далее - подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КрасГеоСтрой" (далее - субподрядчик) подписан договор субподряда № 16/11/22 от 16.11.2022 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется произвести буровые работы, а именно - бурение скважин, диаметром 110 мм, глубиной от 4.0 м до 11.0 м на объекте: Карьер № 1 «Памяти 13 Борцов»: Породы подлежащие бурению - скальные грунты VIII-IX категории. Общий метраж бурения скважин до 3000 метров. Окончательный объем работ уточняется в процессе выполнения и может отклоняться от первоначального.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок выполнения работ - 50 (пятьдесят) рабочих дней; дата начала работ - совпадает с датой подписания договора (п. 1.2.1); дата окончания работ - через 50 рабочих дней с даты начала работ (п. 1.2.2).

Исходя из пункта 2.1 договора, цена договора - стоимость выполняемых субподрядчиком работ, указанных в п.1.1 договора, ориентировочно составляет 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, (с учетом НДС 20%), и рассчитывается исходя из следующей цены: договорная цена 1 погонного метра бурения скважин составляет 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (с учетом НДС 20%).

Согласно пункту 2.2 договора, подрядчик обязуется оплачивать фактически выполненные субподрядчиком объемы работ по согласованной сторонами договорной цене, указанной в п. 2.1 договора. Фактический объем выполненных субподрядчиком работ определяется уполномоченными представителями сторон, по фактическим замерам, с составлением акта приема-передачи буровых работ и подписанием его уполномоченными представителями сторон.

Стороны договорились в пункте 4.1 договора о том, что сдача-приемка выполненных работ будет производиться каждые две недели, а также после окончательного выполнения буровых работ. Для оформления сдачи-приемки выполненных работ субподрядчик представляет подрядчику 2 (два) экземпляра подписанных с его стороны акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата работ производится в следующем порядке:

- в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора, подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (с учетом НДС 20%). Оплата производится на основании выставленного счета (п. 5.1.1);

- окончательная оплата производится через 5 (пять) рабочих дней после получения от субподрядчика акта приемки-передачи на весь объем выполненных работ. Оплата производится на основании выставленного счета.

Договор подписан сторонами без возражений и разногласий, проставлены оттиски печатей сторон.

В рамках договора субподрядчиком выполнены работы по бурению скважин общим метражом 3 301,7 м. стоимостью 1 815 935 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 10.12.2022 на сумму 1 815 935 руб., счет-фактурой (УПД) № 17 от 10.12.2022. Акт, справка и УПД содержат подпись и оттиск печати подрядчика (заказчика).

Подрядчиком (заказчиком) произведена предоплата работ на сумму 500 000 руб. по платежному поручению № 60 от 16.11.2022, с учетом письма ООО "Взрывпром" от 29.09.2023 об изменении назначения платежа.

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 315 935 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 02.10.2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 315 935 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2023 с требованием произвести оплату выполненных работ в срок до 15.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия направлена ответчику 27.01.2023, согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо. Претензия вручена адресату, согласно почтовому уведомлению. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 1 315 935 руб. по договору субподряда № 16/11/22; а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом частичного отказа от части требований).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на следующие обстоятельства:

- в акте КС-2 от 10.12.2022 не были отражены сведения о том, что ООО «Взрывпром» за свой счет приобрело используемые при производстве работ ООО «Красгеострой» горючесмазочные материалы – ГСМ на сумму 191 820 руб. 17 коп. Стоимость предоставленного ГСМ не была включена в стоимость работ по договору в соответствии с разделами 1 и 2 договора, в связи с чем, подлежит исключению из суммы долга;

- заказчиком ООО «Взрывпром» на выполнение буровзрывных работ на объекте «Месторождение магматической породы базальт «13 Борцов участок 1» (договор подряда №1 от 19.07.2022) выступало ООО «Красноярск электроснабжение»;

- от ООО «Красноярск электроснабжение» в адрес ООО «Взрывпром» 25.01.2023 направлена претензия, указывающая на выполнение и сдачу работ не надлежащего качества; заказчиком выявлены скрытые недостатки работ, обнаружение которых было невозможно в ходе первоначальной сдачи-приемки работ. Объем не качественно выполненных работ полностью совпадает с объемом работ, переданных по договору субподряда для выполнения ООО «Красгеострой»;

- ООО «Взрывпром» выявлены существенные недостатки выполненной ООО «Красгеострой» работы, не позволяющие дальнейшую передачу выполненных работ заказчику в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 16/11/22 от 16.11.2022, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется произвести буровые работы, а именно - бурение скважин, диаметром 110 мм, глубиной от 4.0 м до 11.0 м на объекте: Карьер № 1 «Памяти 13 Борцов»: Породы подлежащие бурению - скальные грунты VIII-IX категории. Общий метраж бурения скважин до 3000 метров. Окончательный объем работ уточняется в процессе выполнения и может отклоняться от первоначального.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательство осуществлять технический надзор за реализацией договора, в том числе надзор за осуществлением работ.

Факт выполнения субподрядчиком работ по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Так, в рамках договора субподрядчиком выполнены работы по бурению скважин общим метражом 3 301,7 м. стоимостью 1 815 935 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 10.12.2022 на сумму 1 815 935 руб., счет-фактурой (УПД) № 17 от 10.12.2022. Акт, справка и УПД содержат подпись и оттиск печати подрядчика (заказчика).

Со стороны подрядчика (заказчика), выполненные по договору работы, им приняты, акт на сумму 1 815 935 руб. подписан без возражений по качеству, объемам и стоимости работ.

Материалы дела не содержат мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных буровых работ. Претензий к качеству выполненных буровых работ ответчиком во время приемки или незадолго после не заявлено.

Судом также учтено, что о недостатках буровых работ и иных замечаниях истцу ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом перечисленных в акте работ либо о выполнение работ с недостатками или меньшем объеме не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что буровые работы, указанные в представленном истцом акте, приняты заказчиком.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора ответчик заявляет о некачественности выполненных истцом работ, указывая на то, что от ООО «Красноярск электроснабжение» (генерального заказчика) в адрес ООО «Взрывпром» (подрядчика) 25.01.2023 направлена претензия, указывающая на выполнение и сдачу работ не надлежащего качества; заказчиком выявлены скрытые недостатки работ, обнаружение которых было невозможно в ходе первоначальной сдачи-приемки работ.

Судом установлено, что между ООО «Взрывпром» (подрядчиком) и ООО «Красноярск электроснабжение» (генеральным заказчиком) заключен договор подряда на производство буровзырвных работ № 1 от 19.07.2022.

Согласно пункту 1.1 договора подряда №1 на производство буровзрывных работ от 19.07.2022, заключенного между ООО «КрасЭлСнаб» и ООО «Взрывпром», подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению буровзрывных работ на объекте «Месторождение магматической породы базальт «13 борцов, участок №1», в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и графиком работы (Приложение №2) к договору.

Во исполнение принятого на себя обязательства по выполнению буровзрывных работ на объекте «Месторождение магматической породы базальт «13 борцов, участок №1» подрядчик (ООО «Взрывпром») поручил выполнение буровых работ в рамках договора субподряда № 16/11/22 от 16.11.2022 (спорный договор) в объеме - общий метраж бурения скважин до 3000 метров, окончательный объем работ уточняется в процессе выполнения и может отклоняться от первоначального.

Согласно представленному в материалы дела Проекту массового взрыва, ООО «Взрывпром» проводили взрывные работы для ООО «КрасЭлСнаб» (стр.2 п.13), с указанием общего объема бурения 6 804 п.м., в то время как субподрядчик (истец) выполнил для подрядчика (ответчика) в рамках спорного договора 3 301,7 п.м.

В дальнейшем, с использованием скважин, пробуренных истцом (субподрядчиком), ответчик (подрядчик) производил в последующем взрывные работы на объекте «Месторождение магматической породы базальт «13 Борцов, участок 1» на основании договора подряда №1 на производство буровзрывных работ от 19.07.2022, заключенного между ООО «Взрывпром» и ООО «КрасЭлСнаб».

Из пояснений истца следует, что приемка работ осуществлялась представителем подрядчика и маркшейдером генерального подрядчика. При приемке работ проводились замеры глубины и диаметра скважин. На основании результатов приемки скважин маркшейдер генерального заказчика сделал расчеты о количестве горной массы после проведения взрывных работ. Подрядчиком произведены взрывные работы. Для проведения взрывных работ подрядчик закладывает в каждую скважину взрывчатые вещества и производит взрывные работы. Oт количества и качества взрывного вещества и качества загрузки в скважину взрывного вещества зависит количество горной массы, полученной в результате взрывных работ. Таким образом, результаты расчетов маркшейдера, сделанные по итогам приемки работ субподрядчика и результаты взрывных работ, разошлись после проведения взрывных работ.

Поскольку после проведения буровых работ, подрядчик (ООО «Взрывпром») приступил к взрывным работам, в процессе которых в скважины устанавливаются взрывчатые вещества, которые после взрыва разрушают как саму скважину, так и близлежащую горную породу для её извлечения, результат буровых работ, выполненных субподрядчиком (ООО "КрасГеоСтрой"), в настоящее время разрушен взрывом и не может быть проверен.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ и оплаты.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Поскольку работы при приемке заказчиком осмотрены, более того, подрядчик должен и мог осуществлять надзор за осуществлением работ в процессе производства (п. 3.1.4), работы приняты заказчиком по акту приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.12.2022 без замечаний и возражений, учитывая, что результат работ уничтожен в процессе последующего выполнения работ, технологию буровзрывных работ, соответственно, бремя доказывания недостатков работ перешло на заказчика.

Условиями договора предусмотрено, что в случае обнаружения подрядчиком (заказчиком) недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ, подрядчик направляет письменный мотивированный отказ, с указанием перечня доработок и сроков их устранения силами и средствами субподрядчика. Такой мотивированный отказ в материалах дела отсутствует. Конкретные недостатки и требования по их устранению не заявлены.

Фактически результат работ утрачен до проведения экспертного исследования. Соответственно, в настоящий момент, проведение экспертного исследования невозможно.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих доводы подрядчика (заказчика) о некачественности выполненных работ, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В связи с чем, поведение ответчика в виде непредставления необходимых доказательств, опровергающих позицию истца, или незаявление соответствующих ходатайств является его процессуальным риском. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), выражаются в виде рассмотрения арбитражным судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения стороны без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы оппонента, не могут быть положены в основу судебного акта.

Таким образом, факт надлежащего выполнения субподрядчиком обязательств по договору № 16/11/22 от 16.11.2022 подтверждается материалами дела. Иного не доказано.

Из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ответчика относительно того, что из стоимости выполненных работ следует отнять стоимость предоставленных ответчиком горюче-смазочных материалов, суд отклоняет.

Из позиции ответчика следует, что в акте КС-2 от 10.12.2022 не были отражены сведения о том, что ООО «Взрывпром» за свой счет приобрело используемые при производстве работ ООО «Красгеострой» горючесмазочные материалы – ГСМ на сумму 191 820 руб. 17 коп. Стоимость предоставленного ГСМ не была включена в стоимость работ по договору в соответствии с разделами 1 и 2 договора, в связи с чем, подлежит исключению из суммы долга.

Как установлено пунктом 3.1.3 договора, подрядчик обязался организовать обеспечение субподрядчика на месте работы горюче-смазочными материалами.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства наличия у истца неиспользованных давальческих материалов (ГСМ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, судом установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для исключения стоимости горюче-смазочных материалов из стоимости выполненных работ, а именно - не доказан факт приобретения давальческих материалов (ГСМ) у третьих лиц и его стоимости, равно как и их передачи истцу для выполнения работ по договору, доказательств неиспользования истцом давальческих материалов в полном объеме, с учетом условий предусмотренных статьей 713 ГК РФ для возврата остатков.

Таким образом, ответчик не доказал, что стоимость горюче-смазочных материалов должна быть исключена из общей стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представлено.

Расчет проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора, с учетом предоплаты.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате выполненных буровых работ на момент рассмотрения спора является наступившим, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 315 935 руб. законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 266 от 05.05.2023, акт к договору от 09.05.2023, чек об оплате от 09.05.2023.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что между ФИО4 (исполнитель) и обществом "КрасГеоСтрой" (заказчик) заключен договор № 266 от 05.05.2023 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

1.1.1. Юридическая консультация, сбор и анализ необходимых для подготовки искового заявления о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда

1.1.2. Составление искового заявления о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда в упрощенной форме,

а заказчик обязуется принять юридические услуги, оплатить их в полном объеме и на условиях, указанных в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг, стоимость юридических услуг по договору составляет 10 000 руб. Дополнительные услуги оплачиваются исполнителем отдельно по мере необходимости.

В подтверждение оказания услуг по договору в материалы дела представлен акт к договору от 09.05.2023, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

Наименование работ и услуг

цена

Юридическая консультация.

00,00 руб.

Составление искового заявления о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда в упрошенной форме

10 000

(десять тысяч)

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлен чек об оплате от 09.05.2023 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол №06/21) принята уточнённая редакция ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 руб. / непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, а также объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и характер настоящего спора, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обоснованными судебные расходы истца в заявленном размере 10 000 руб. за составление искового заявления.

Расходы в указанном размере являются разумными и обоснованными.

При этом суд учитывает, что ответчиком доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлено. Признанные судом обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя не превышают рекомендуемые ставки адвокатской палаты, действующие в период оказания соответствующих услуг, и соответствуют сложности дела, объему оказанных представителем истца услуг по подготовке искового заявления. Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматриваем оснований для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 543 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2023 № 145.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом результатов рассмотрения дела, принятого судом отказа от иска в части требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 23 422 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 48 руб. государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 209 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красгеострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1315 935 руб. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 209 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красгеострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 48 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова