Решение по делу № А60-38293/2023 от 26.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 декабря 2023 года Дело № А60-38293/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севергазстройинженеринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Севергазстройинженеринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 60000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Севергазстройинженеринг» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

Определением от 21.07.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 21.08.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом того, что судом проводится предварительное судебное заседание суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено, поскольку в данном судебном заседании спор по существу не рассматривается, предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения заседания отсутствуют.

Определением от 31.08.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 17.10.2023. В определении суда ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление.

От ответчика 16.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Также от ответчика поступило встречное исковое заявление. Вопрос о принятии встречного искового заявления будет рассмотрен в сроки, установленные АПК РФ.

Определением от 17.10.2023 судебное разбирательство отложено до 16.11.2023.

От истца 07.11.2023 поступил отзыв на встречный иск, возражения на отзыв по первоначальному иску.

Также истцом по первоначальному иску 13.11.2023 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 160609 руб. 30 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 499770 руб. 00 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 10.06.2023 по 16.11.2023 в размере 23835 руб. 01 коп., неустойку в размере 325000 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.11.2023 на сумму 499700 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением первоначальных и встречных требований, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 16.11.2023 судебное разбирательство отложено до 21.12.2023.

От истца 15.12.2023 поступил отзыв на встречное исковое заявление с учетом уточнений.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ко дню судебного заседания иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительное управление Уралстройгаз» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СеверГазСтройИнженеринг» (субподрядчик) заключен договор субподряда №9/2004-23 от 20.04.2023 года на выполнение на выполнение строительно-монтажных работ (далее договор).

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик в соответствии с условиями Договора, а также разработанной документацией обязуется выполнить Работы в объеме и в сроки, определенные в соответствующем Локально - сметном расчете (Приложение №1) и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора,

Пунктом 3.1 договора договорная цена определяется из стоимости Работ и составляет 6 500 000 рублей 00 копеек, кроме того НДС -20% - 1 300 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.9 договора подрядчик на основании счета субподрядчика предусматривает возможность авансирования. Стороны договорились, что любые авансы, предварительные оплаты в рамках Договора не являются коммерческим кредитом по смыслу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дают кредитору по соответствующему денежному обязательству оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 499 770 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1349, 1423.

Субподрядчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, работы не выполнил и не сдал подрядчику в установленном договором порядке.

Подрядчик письмом от 02.06.2023 года исх. 322 уведомил субподрядчика об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате аванса.

Согласно п. 2.2. договора субподрядчик обязался выполнить работы в срок: - срок начала производства работ: 20.04.2023 года, срок окончания выполнения работ: 20.06.2023 года.

По условиям п. 14.3. договора если субподрядчик допустил нарушение срока начала или срока окончания работ этапа работ на период свыше 10 (десяти) календарных дней, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.04.2023 года по 09.06.2023 составляет 325000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 15.06.2023 года направлена претензия исх. 342 с требованием о возвращении денежных средств. В связи с т ем, что ответ на претензию не представлен, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 160609 руб. 30 коп. (с учетом уточнения).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец письмом 02.06.2023 года исх. 322 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате аванса. В уведомлении указано, что договор считается расторгнутым с 09.06.2023.

Согласно п. 18.1 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в форме отказа от исполнения договора одной из сторон на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, с 09.06.2023 договор считается расторгнутым.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик, получив от истца авансирование по договору подряда, не выполнил работы, предусмотренные договором.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Истец в соответствии с п. 4.9 договора, перечислил в адрес ответчика аванс в размере 499 770 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1349, 1423.

Работы на указанную сумму ответчиком не выполнены. Доказательства выполнения работ в материалы дела не представлены. Доводы ответчика сводятся к несогласию с предъявленными исковыми требованиями.

Также ответчик ссылается на то, что денежные средства в размере 499 770 руб., которые перечислены истцом ответчику в качестве аванса по заключенному договору субподряда, и перечислены до окончания срока выполнения работ и срока действия договора субподряда, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Данные доводы несостоятельны. 02.06.2023 года исх. 322 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате аванса.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ. Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, при этом пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств выполнения работ, уведомления о готовности выполнения работ не представил.

Таким образом, учитывая, что факт перечисления аванса в заявленной истцом сумме доказан, доказательства выполнения работ на заявленную сумму не представлены, доказательства возвращения денежных средств истцу отсутствуют, следовательно, размер неосновательного обогащения ответчика в виде неотработанного аванса составил 499770 руб. 00 коп.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.04.2023 по 09.06.2023 в размере 325 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14.3 договора если субподрядчик допустил нарушение срока начала или срока окончания Работ / Этапа Работ на период свыше 10 (десяти) календарных дней. Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости несвоевременно выполненных Работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2. договора Субподрядчик обязался выполнить работы в срок: - срок начала производства работ: 20.04.2023 года, срок окончания выполнения работ: 20.06.2023 года.

В связи с чем, период начала исчисления неустойки определён с 21.06.2023 по 09.06.2023 - дата расторжения договора.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом учтено, что истцом не представлено доказательств несения убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Также принято во внимание, что в договоре ответственность заказчика и подрядчика неравнозначна, ответственность подрядчика предусмотрена по ст. 395 ГК РФ, при этом проценты взимаются не более 10 % от просроченного платежа (пункт 14.13 договора).

Судом уменьшен а предъявленная ко взысканию неустойка в 2 раза. По расчету суда размер неустойки составил 162500 руб. 00 коп. Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, нарушение сроков выполнения работ, неустойка подлежит начислению за период с 21.04.2023 по 09.06.2023 составляет 162500 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с тем, что договор расторгнут истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после за расторжения договора на сумму долга до 16.11.2023 в размере 23835 руб. 01 коп., с продолжением начисления процентов с 17.11.2023 по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет истца и признан верным.

Учитывая, что резолютивная часть решения оглашена 21.12.2023, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны за период с 10.06.2023 по 21.12.2023 в размере 31077 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с этим, проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга, а именно с 22.12.2023.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о взыскании процентов удовлетворено частично с учетом уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Так, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика убытки в размере 160609 руб. 30 коп. (с учетом уточнения требований).

В обоснование заявленного требования истец указывает следующее.

В соответствии с п.5.1. договора субподряда, субподрядчик обязан до начала выполнения Работ своими силами и средствами получить и предъявить Подрядчику по его требованию все сертификаты, лицензии, разрешения, свидетельства, допуски, и прочие документы, а также удостоверяющие возможность Субподрядчика выполнять Работы в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором, в том числе, разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы.

В соответствии с п.5.10. договора субподряда, субподрядчик самостоятельно и в счет Договорной цены обеспечивает доставку собственного персонала авиационным, автомобильным, речным или любым другим видом транспорта до пункта отправки (базовый населенный пункт) на вертолетном транспорте и обратно.

Во исполнение обязательств, предусмотренных п.5.10. договора субподряда, истец заключил с ИП ФИО2 договор № 18 на поиск и подбор персонала от 25.04.2023 (договор на поиск и подбор персонала).

В соответствии с п. 1.1. договора на поиск и подбор персонала, Исполнитель (ИП ФИО2) обязуется по заявкам Заказчика (ООО «СеверГазСтройИнженеринг») услуги по поиску по поиску и подбору персонала для оказания услуг/выполнения работ, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.3.1. договора на поиск и подбор персонала, оплата заказчиком исполнителю производится авансированием 50% оговоренной суммы.

В соответствии с п.3.4. договора на поиск и подбор персонала, выплата вознаграждения осуществляется в безналичной форме на счет Исполнителя по представленным последним реквизитам, либо иным дополнительно согласованным Сторонами способом на основании выставленного Исполнителем счета.

Согласно Приложению №1 к договору на поиск и подбор персонала, общая стоимость подлежащих оплате услуг составила 200 000 руб.

Во исполнение п.3.1. Договора на поиск и подбор персонала, а также в целях исполнения обязательств, предусмотренных п.5.1. и п.5.10. Договора субподряда, Истец частично перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по операциям на счете от 07.09.2023 № 556627.

Истец, в целях выполнения работ по Договору субподряда до его расторжения Ответчиком в одностороннем порядке, понес расходы, связанные с исполнением обязательств по поиску и подбору персонала, в размере 60 000 руб.

Кроме того, во исполнение обязательств, предусмотренных п.5.1. договора субподряда, истец, в целях прохождения медицинского осмотра персоналом, привлекаемым для выполнения работ по Договору субподряда, заключил с АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» (далее - АО «МСЧ «Нефтяник») договор №117/23П-НУР от 18.04.2023 на предоставление медицинских услуг (далее - Договор №117/23П-НУР).

Согласно Акта № Н0276 от 31.05.2023, стоимость медицинских услуг, оказанных истцу по Договору №117/23П-НУР, составила 67 176 руб.

При этом, согласно реестру оказанных услуг за май в АО «МСЧ «Нефтяник» по Договору №117/23П-НУР, медицинские услуги были оказаны лицам, привлекаемым истцом для выполнения работ по Договору субподряда.

Кроме того, во исполнение обязательств, предусмотренных п.5.10. Договора субподряда Истец, в целях обеспечения доставки персонала до г. Новый Уренгой, приобретал билеты следующим лицам, привлекаемым Истцом для выполнения работ по Договору субподряда.

Таким образом, общая сумма, оплаченная истцом для приобретения билетов, составила 33 433 руб. 30 коп.

Таким образом, как указывает истец, в целях выполнения работ по Договору субподряда до его расторжения Ответчиком в одностороннем порядке, понесены дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных п.5.1. и п.5.10. Договора субподряда, а именно -расходы по оплате медицинского осмотра лиц, привлекаемых для выполнения работ по Договору субподряда, и приобретению для них билетов, на общую сумму 100 609 руб. 30 коп. (67 176,00 руб. + 33 433,30 руб.).

Общая сумма предъявленных ко взысканию убытков составляет 160609 руб. 30 коп. (с учетом уточнения требований).

Согласно п. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первый части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает заявленное требование о взыскании убытков не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения требований указывает, что согласно условиям договора п. 5.8., 5.9. субподрядчик обязан соблюдать требования пропускного и внутреобъектового режимов, а также требования локальных актов Заказчика (АО «Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз»).

Истец заключил договор № 18 от 25.04.2023 года на поиск и подбор персонала. В тексте Договора указано, что Исполнитель оказывает услуги на основании заявки к договору, в которой помимо прочего должна быть отображена информация о требованиях, предъявляемых к кандидатам. Данной заявки в качестве доказательств приложено не было, в связи с чем, невозможно установить квалификацию привлекаемого персонала.

Кроме того, в материалы дела к данному договору не приложен акт оказанных услуг.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что договор заключен во исполнение договора между истцом и ответчиком.

Как указывает истец, после заключения договора в адрес истца были высланы ссылки для прохождения тестирования персонала, которое необходимо пройти для получения допуска на объект и подтверждения квалификации заявляемой профессии.

Весь указанный в переписке персонал прошёл регистрацию на платформе для прохождения тестирования, однако тестирование начали и закончили 2 человека с датами (21.04.203 и 23.04.2023 года), тестирование не прошли, остальной персонал не начал прохождение тестирования. Данный персонал был у Истца до даты заключения договора на подбор персонала.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что с целью исполнения заключенного Договора, истец по встречному иску 18.04.2023 года заключил договор №117/23П-НУР на предоставление медицинских услуг, с приложенным актом и реестром оказанных услуг.

Ответчик по встречному иску указывает, что в связи с непредставлением копии самого договора на медицинские услуги, из реестра оказанных услуг можно сделать вывод о том, что это договор на медицинские периодические и/или предварительные осмотры.

Доказательств заключения с истцом по первоначальному иску какого-либо соглашения, предусматривающего компенсацию данных расходов, либо поручение заключить указанный договор в интересах истца ответчиком не представлено.

Ответчик действовал при заключении и исполнении договоров с третьими лицами на свой риск, а оплата по таким договорам не является убытками ответчика.

Таким образом, вина, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями заказчика не установлена. В связи с тем, что состав убытков не доказан, требование истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 160609 руб. 30 коп. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, по общему правилу снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на вывод о распределении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 19495 руб. 00 коп. относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Уплаченная истцом по встречному иску госпошлина относится на истца по встречному в порядке ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 4 040 руб. подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета (3418 руб. 00 коп. (государственная пошлина в связи с увеличением требований по встречному иску) + 622 руб. 00 коп. (государственная пошлина в связи с увеличением требований по первоначальному иску)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севергазстройинженеринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 499 770 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.04.2023 по 09.06.2023 в размере 162 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023 по 21.12.2023 в размере 31 077 руб. 24 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 22.12.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 495 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Севергазстройинженеринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севергазстройинженеринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 040 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина