Решение по делу № А42-1335/2023 от 05.12.2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038,

www.murmansk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-1335/2023

«05» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной, после перерыва секретарём судебного заседания Обуховой Марией Владимировной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Войсковая часть 62834», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: город Оленегорск-2, Мурманская область, 184532

к обществу с ограниченной ответственностью «Максвел», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: микрорайон 17, дом 3, квартира 277, город Ангарск, Иркутская область, 665841

о взыскании 420 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «МТЗ ТРАНСМАШ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Лесная, дом 28, строение 3, <...>

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 16.01.2023 № 1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - не явился, извещён

от третьего лица - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

В судебном заседании 21 ноября 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 28 ноября 2023 года.

установил:

Федеральное казённое учреждение «Войсковая часть 62834» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: город Оленегорск-2, Мурманская область, 184532) (далее - ФКУ «Войсковая часть 62834», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максвел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: микрорайон 17, дом 3, квартира 277, город Ангарск, Иркутская область, 665841) (далее - ООО «Максвел», ответчик) о взыскании произведённой оплаты за товары ненадлежащего качества, поставленные по договору на поставку воздухораспределителей № 242 тормозной системы специальных вагонов для нужд ФКУ «Войсковая часть 62834» Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году от 12.08.2021 № 038.21-ЕП/056, в сумме 420 000 руб.

Определением суда от 12.05.2023 в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

Определение суда от 12.05.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства 13.05.2023 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании оплаты в сумме 420 000 руб. за товар - воздухораспределители № 242 тормозной системы специальных вагонов в количестве 7 штук, поставленный ответчиком ненадлежащего качества.

Истцом в материалы дела представлено постановление следователя следственного отдела МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной Мурманской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12201470033000002 от 28.06.2022.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки, указывающие на наличие в действиях неустановленного лица из числа руководителей ООО «Максвел» признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами проверки установлено, что АО «МТЗ ТРАНСМАШ», которое является единственным производителем воздухораспределителей № 242 тормозной системы специальных вагонов, являющихся предметом спорного Договора, не осуществляло поставку воздухораспределителей 242-1-2 с указанными порядковыми номерами ни в адрес ООО «Максвел», ни в адрес ФКУ «Войсковая часть 62834» в связи с отсутствием договорных отношений с указанными организациями. Паспорта и протоколы испытаний на 6 из 7 поставленных воздухораспределителей № 242 являются поддельными, собраны в условиях неспециализированного производства, стендовым испытаниям на аттестованном оборудовании не подвергались, для их сборки использовались бывшие в употреблении корпуса воздухораспределителей, снятых с вагонов из эксплуатации. 6 из 7 изделий АО «МТЗ ТРАНСМАШ» не изготавливались, их применение на подвижном составе не допускается. Эксплуатация специального вагона с неисправным воздухораспределителем может привести к негативным последствиям и возникновению ЧС и ЧП, то есть их использование категорически запрещено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, суд, в целях установления правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и её размера, определением от 12.07.2023 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 12.09.2023, обязав истца представить информацию о результатах расследования уголовного дела, возбужденного следователем следственного отдела МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной Мурманской области (постановление о возбуждении уголовного дела от 28.06.2022 № 12201470033000002).

Ответчика суд обязал представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; письменно описать обстоятельства приобретения товара, поставленного в адрес истца, с учётом изложенных в определении обстоятельств об отсутствии договорных отношений с АО «МТЗ ТРАНСМАШ» - единственным производителем воздухораспределителей № 242 тормозной системы специальных вагонов.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, с учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и отсутствия возражений со стороны ответчика, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После перехода к рассмотрению спора по существу в заседании суда первой инстанции, учитывая необходимость выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд определением от 12.09.2023 привлёк участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерное общество «МТЗ ТРАНСМАШ», обязав его письменно выразить позицию по делу.

Ответчика суд повторно обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции; письменно описать обстоятельства приобретения товара, поставленного в адрес истца, с учётом изложенных в определении обстоятельств об отсутствии договорных отношений с АО «МТЗ ТРАНСМАШ». Одновременно указанным определением суд отложил рассмотрение дела на 12.10.2023.

В назначенную дату представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Представитель истца 12.10.2023 посредством телефонной связи заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании по уважительной причине, о чём судом составлена телефонограмма.

Учитывая неявку в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, третьим лицом письменной позиции по делу, а также ходатайство представителя истца, суд отложил рассмотрение дела на 21.11.2023.

16.11.2023 от АО «МТЗ ТРАНСМАШ» в суд поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве третье лицо сообщило, что АО «МТЗ ТРАНСМАШ» не осуществляло поставку воздухораспределителей 242-1-02 в адрес ООО «Максвел», а также в адрес ФКУ «Войсковая часть 62834». Договорные отношения между АО «МТЗ ТРАНСМАШ» и ООО «Максвел», а также между АО «МТЗ ТРАНСМАШ» и ФКУ «Войсковая часть 62834» отсутствуют.

20.06.2022 в адрес АО «МТЗ ТРАНСМАШ» поступил запрос от МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 10.06.2022 № 37/12-180, в котором сообщалось, что по результатам проведённой проверки по факту мошеннических действий со стороны руководства ООО «Максвел» при исполнении договора на поставку воздухораспределителей тормозной системы специальных вагонов в адрес ФКУ «Войсковая часть 62834» установлены факты поставки контрафактной продукции.

На основании изложенного, была запрошена следующая информация:

1) Выпускались ли вышеуказанные изделия с имеющимися на них реквизитах (пломбы, клеймами, порядковыми номерами) АО «МТЗ ТРАНСМАШ»? Если да, то когда и какой организации были поставлены данные изделия?

2) Имеют ли данные изделия признаки возможного «Кустарного производства»?

3) Отличаются ли указанные изделия по внешнему виду от приборов, изготавливаемых и поставляемых АО «МТЗ ТРАНСМАШ» для комплектации подвижного состава?

4) Соответствуют ли указанные изделия конструкторской документации, а также заявленным характеристикам?

В ответ на указанный запрос АО «МТЗ ТРАНСМАШ» письмом от 20.06.2022 исх. № 10/295 сообщило, что номерной учёт воздухораспределителей 242-1 (242-1-01, 242-1-02), изготавливаемых в АО «МТЗ ТРАНСМАШ», каждый год начинается с 0001, что не исключает выпуска приборов с одинаковыми номерами.

Воздухораспределители с номерами приборов, указанными в запросе, выпускались АО «МТЗ ТРАНСМАШ» в 2020 году в следующие даты:

- № 1258 - 09.06.2020;

- № 3411 - 24.12.2020;

- № 3297 - 18.12.2020;

- № № 3438, 3347, 3425, 3436 - 24.12.2020.

Проанализировав представленные фото приборов с порядковыми номерами 3411, 3438, 3347, 3425, 3436, 3297, АО «МТЗ ТРАНСМАШ» пришло к выводу, что они были собраны в условиях неспециализированного производства и могли не подвергаться стендовым испытаниям на специализированном аттестованном оборудовании, для их сборки использовались бывшие в употреблении корпуса воздухораспределителей, снятых с вагонов из эксплуатации, списанных и т.д.

При анализе скан-копий паспортов на воздухораспределители с порядковыми номерами 3411, 3438, 3347, 3425, 3436, 3297 установлено следующее:

- лицевая сторона паспорта исполнена другим шрифтом, чертёжная рамка содержит неполную информацию;

- в пункте 2.1 в таблице отсутствует знак «V», указывающий на вариант исполнения воздухораспределителя;

- штамп представителя ОТК не соответствует по шрифту и форме, кроме того, штамп ОТК с номером «26» никогда не применялся для клеймения паспортов изделий ввиду его отсутствия;

- фамилии и подписи представителя ОТК и представителя инспектора приёмщика ЦТА ОАО «РЖД» не соответствуют реальным подписям этих лиц;

- оттиск печати ОАО «РЖД» имеет отличие от печати, применяемой представителями инспекции ЦТА ОАО «РЖД» в 2020 году, а именно: порядковый номер, расположенный в центре оттиска печати, исполнен шрифтом, отличным от шрифта на действительной печати;

- для крепления паспорта к изделию используется только шнур-чулок хлопчатобумажный, изготовленный по ТУ 8153-006-22741917-2003; на фотографиях паспорт закреплён к изделию витым шнурком, который не применяется;

- для крепления пломбы к изделию используется проволока диаметром 0,8 мм, отожжённая; на фотографии видно, что пломба закреплена проволокой диаметром более чем 0,8 мм и она похожа на сталистую, менее гибкую, отчего закрутка в месте крепления пломбы имеет крупный виток;

- протоколы с результатами индивидуальных стендовых испытаний каждого из воздухораспределителей (оборотная сторона паспорта) поддельны, поскольку в графе «Результат» указаны одни и те же параметры, что исключено, кроме того, они не соответствуют реальным результатам испытаний воздухораспределителей 242-1-02 с такими же номерами, изготовленными АО «МТЗ ТРАНСМАШ» в 2020 году.

Учитывая необходимость предоставления истцом в материалы дела платёжного поручения с отметкой о списании денежных средств за поставленный товар, а также документов, подтверждающих факт поставки спорных распределителей ответчиком в адрес истца, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 28.11.2023.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель истца представил в материалы дела счёт-фактуру от 17.09.2021 № 4, товарную накладную от 17.09.2021 № 6, подтверждающие поставку ответчиком в адрес истца воздухораспределителей типа № 242 (исполнения 242-1-01, 242-1-02) на сумму 420 000 руб., и платёжное поручение от 14.10.2021 № 4265 на оплату указанной суммы; на удовлетворении исковых требований представитель истца настаивал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Материалами дела установлено следующее.

12.08.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор № 038.21-ЕП/056 на поставку воздухораспределителей № 242 тормозной системы специальных вагонов для нужд ФКУ «Войсковая часть 62834» Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году (идентификационный код закупки: 21 1 <***> 510801001 0014 028 0000 244) (далее - Договор, л.д. 34-48), в соответствии с пунктом 2.1. которого Поставщик обязуется в установленный Договором срок поставить Товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям (Приложение № 1 к Договору), установленным Договором, путём его передачи на условиях, установленных Договором.

Цена Договора составляет 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей (пункт 4.1. Договора).

Цена единицы Товара устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость изготовления Товара, стоимость транспортных расходов на доставку Товара до установленного Договором места поставки, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, таможенные платежи, НДС, другие установленные налоги, сборы и платежи, а также иные расходы, связанные с поставкой Товара (пункт 4.5. Договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Договором (пункт 2.2. Договора).

Согласно пункту 9.1. Договора оплата по Договору осуществляется в российских рублях за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели ФКУ «Войсковая часть 62834» в 2021 году.

Оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в срок не более чем 10 (десять) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приёмке поставленного товара, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (пункт 9.3. Договора).

Требования к Товару определены сторонами в Разделе 5 Договора.

Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар является качественным, новым, без наличия повреждений упаковки, разрешённым для применения (использования) на территории Российской Федерации, имеет все документы, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе удостоверяющие его происхождение, качество и безопасность.

Поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару, соответствует требованиям:

ГОСТ 33724.1-2016 «Межгосударственный стандарт. Оборудование тормозное пневматическое железнодорожного подвижного состава»;

ГОСТ 15150-69 «Межгосударственный стандарт. Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды»;

а также требованиям других действующих ГОСТов, ОСТов, СаНПиН, ТУ и др. (пункт 5.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора Поставщик обязан:

3.2.1. поставить Заказчику Товар путём его передачи на условиях, установленных Договором, соответствующий требованиям Договора;

3.2.2. обеспечить соответствие Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям спецификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и Договором;

3.2.3. обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приёмке Товара и в течение гарантийного срока, за свой счёт;

3.2.4. предоставлять по требованию Заказчика отчётную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с Договором, а также иную информацию о ходе поставки Товара;

3.2.5. исполнять иные обязательства, предусмотренные Договором и законодательством Российской Федерации.

Весь поставленный Товар должен быть не бывшим в употреблении (ранее не находившимся в использовании у Поставщика или у третьих лиц), не подвергнувшимся ремонту (модернизации или восстановлению), не находящимся в залоге, под арестом или под иным обременением (пункт 8.1. Договора).

На Товар должна распространяться гарантия организации, производившей поверку с момента проведения поверки сроком на 12 месяцев (пункт 8.2. Договора).

Неисправный или дефектный Товар подлежит возврату Поставщику и (или) его замене или доведению Поставщиком до соответствия требованиям, установленным Договором. Все расходы, связанные с возвратом и (или) заменой или доведением Товара до соответствия требованиям, установленным Договором, оплачиваются Поставщиком (пункт 8.3. Договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором (Раздел 10. Договора).

Поставка Товара осуществлена ответчиком по адресу: Мурманская область, город Оленегорск-2, о чём свидетельствует товарная накладная от 17.09.2021 № 6.

Согласно Акту приёмки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения договора от 06.10.2021 б/н приёмочная комиссия Войсковой части 62834 произвела приёмку воздухораспределителей типа 242 тормозной системы специальных вагонов, поставленных ООО «Максвел» по договору от 12.08.2021 № 038.21-ЕП/056 (л.д. 59, 60).

Оплата Товара на сумму 420 000 руб. на основании счёта на оплату от 17.09.2021 № 14 (л.д. 58) произведена истцом по платёжному поручению от 14.10.2021 № 4265 (л.д. 61).

Впоследствии следователем следственного отдела МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной Мурманской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12201470033000002 от 28.06.2022 (л.д. 68, 69).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 30.05.2022 № 000/9178нс, в которой сообщалось об обязанности ответчика обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приёмке Товара, о возврате в течение гарантийного срока за свой счёт неисправного или дефектного Товара, его замене или доведению Поставщиком до соответствия требованиям, установленным Договором. Также ответчик был предупреждён, что пунктом 10.6. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств предусмотрен штраф в размере 10 % от цены Договора (л.д. 57).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФКУ «Войсковая часть 62834» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Из изложенного следует, что обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; каждое участвующее в деле лицо доказывает определённую группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Факт поставки Товара, не соответствующего требованиям Договора, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, постановлением следователя следственного отдела МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной Мурманской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12201470033000002 от 28.06.2022, пояснениями АО «МТЗ ТРАНСМАШ», являющимся единственным в Российской Федерации производителем спорной продукции, который подтвердил, что паспорта и протоколы испытаний являются поддельными, а тормозные приборы собраны в условиях неспециализированного производства, стендовым испытаниям на аттестованном оборудовании не подвергались, для их сборки использовались бывшие в употреблении корпуса воздухораспределителей, снятых с вагонов из эксплуатации.

Недостатки и дефекты Товара выявлены истцом в течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 8.2. Договора.

В свою очередь, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, с учётом положений пункта 8.3. Договора, а также статьи 475 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за Товар денежной суммы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 420 000 руб. обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришёл к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 420 000 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 11 400 руб.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 11 400 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казённого учреждения «Войсковая часть 62834» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максвел» (ИНН <***>), зарегистрированного 13.09.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: микрорайон 17, дом 3, квартира 277, город Ангарск, Иркутская область, 665841 в пользу Федерального казённого учреждения «Войсковая часть 62834» (ИНН <***>), зарегистрированного 16.11.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: город Оленегорск-2, Мурманская область, 184532 задолженность в сумме 420 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова