АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«7» мая 2025 года Дело № А38-1381/2023 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 7 мая 2025 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Щегловой Л.М.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гусейновой П.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Республиканского государственного казенного учреждения «Специализированный центр «Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании долга и убытков
и встречному исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику Республиканскому государственному казенному учреждению «Специализированный центр «Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и обязании возвратить имущество
третьи лица Министерство государственного имущества Республики Марий Эл; Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; Комитет гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл
с участием представителей:
от Республиканского государственного казенного учреждения «Специализированный центр «Защита» – руководитель ФИО1,
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,
от третьего лица, Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, – ФИО4 по доверенности,
от третьего лица, Комитета гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл, – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
от третьего лица, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, – ФИО2 по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Истец, Республиканское государственное казенное учреждение «Специализированный центр «Защита», обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл об обязании восстановить имущество по договору безвозмездного пользования №536-р от 20.07.2010, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, а также о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей в сумме 30343 руб. 32 коп.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело передано из Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
В исковом заявлении и дополнениях к нему учреждение сообщило, что 20.07.2010 между участниками спора заключен договор безвозмездного пользования имуществом государственной собственности Республики Марий Эл №536-р. В апреле 2022 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора. 1 июня 2022 года Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл освободило занимаемые помещения, расторгло договоры с поставщиками коммунальных ресурсов и прекратило охрану объекта.
Истцом проведен комиссионный осмотр переданного в безвозмездное пользование имущества. В результате осмотра учреждением выявлен целый ряд недостатков и нарушений эксплуатации недвижимых помещений, в результате чего ссудодателю причинен ущерб в виде стоимости, необходимой для восстановления зданий и помещений, пришедших в негодность. Считая, что ответчик необоснованно отказался от исполнения договора, истец предъявил требование о взыскании понесенных им расходов за оплату коммунальных услуг за период с 01.06.2022 по 31.05.2023.
Отказ ссудополучателя привести помещения в надлежащее состояние и возместить понесенные расходы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Требования ссудодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 307-310, 689, 699 ГК РФ (т.1, л.д. 7-9, т.3, л.д. 103-104, т.5, л.д. 2, т.6, л.д. 8-9).
До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования. В связи с проведенной по делу судебной экспертизой окончательно просил взыскать с ответчика убытки в размере 5209100 руб. 36 коп., от требования о взыскании долга по оплате коммунальных платежей по договору №536-р от 20.27.2010 в сумме 187598 руб. 38 коп. отказался (т.5, л.д. 2, т.10, л.д. 75-77).
Заявление об отказе от требования и уточнении иска на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.
Ответчик, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл (далее – МЧС), предъявил встречное исковое заявление к РГКУ «Специализированный центр «Защита», уточненное по правилам статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных коммунальных услуг (газ, вода, электрическая энергия) и стоимости выполненных электромонтажных работ в общей сумме 471792 руб. 80 коп., а также обязать истца передать газовый котел марки «Изнаир-50», заводской номер 2094, установленный на основании государственного контракта №12 от 28.02.2019 в помещениях ссудодателя (т.6, л.д. 58-59).
Требования встречного истца обоснованы ссылками на статьи 210, 1102, 1105, 1109 ГК РФ (т.6, л.д. 58-59).
Истец в судебном заседании поддержал уточненное требование о взыскании убытков. Дополнительно сообщил об обязанности ответчика содержать переданные по договору безвозмездного пользования помещения в надлежащем состоянии, осуществляя текущий и капитальный ремонты, что предусмотрено условиями договора. Между тем ссудополучатель обязанности по содержанию имущества выполнял ненадлежащим образом, что привело к его значительному ухудшению. Участник спора согласился с выводами, содержащимися в проведенной по делу судебной экспертизе, а также стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом
Кроме того, в отзыве на встречное исковое заявление, дополнении к нему и в судебном заседании встречный ответчик признал требование в части расходов на оплату коммунальных услуг в общей сумме 34696 руб. 35 коп. (холодное водоснабжение, газоснабжение и электрическая энергия). Во взыскании стоимости выполненных электромонтажных работ просил отказать. По утверждению учреждения, данные работы встречный истец со ссудодателем не согласовывал, наружное освещение выполнено МЧС исключительно в целях осуществления своей деятельности по хранению в складских помещениях имущества, предназначенного для решения задач гражданской обороны в военное время. Также встречный ответчик согласился возвратить газовый котел по окончании отопительного сезона (т.8, л.д. 46-47, т.9, л.д. 92-95, протокол и аудиозапись судебных заседаний от 10.04.-21.04.2025).
МЧС в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании требование учреждения не признало. По существу спора сообщило, что в складских помещениях, переданных ссудополучателю по договору безвозмездного пользования, хранилось имущество, предназначенное для решения задач гражданской обороны в военное время, ежегодно проводилась инвентаризация данного имущества. При этом порчи имущества, вызванной ненадлежащими условиями хранения, не выявлено.
По утверждению встречного истца, согласно техническому паспорту уже в 2008 году здания и помещения имели повреждения: фундамент – трещины; стены и их наружная отделка – трещины; перегородки стен – трещины; крыша - повреждения верхнего слоя; полы – стертости, выбоины; дверные проемы - неплотный притвор; электричество – повреждение изоляции проводов местами. Тем самым недостатки недвижимого имущества возникли до его передачи ссудополучателю.
Также участник спора считает, что условиями договора №536-р от 20.07.2010 не предусмотрено возложение на МЧС бремени содержания конструктивных элементов здания (фундаментов, стен, перекрытий, крыш, перегородок, полов, дверных и оконных проемов, санитарно-технического оборудования), поскольку ему переданы в безвозмездное пользование помещения внутри зданий.
Дополнительно МЧС указано, что необходимость досрочного расторжения договора возникла в связи с перемещением места хранения имущества и техники из п. Силикатный в п. Пемба в соответствии с приказами Главного управления №206 от 24.03.2022, №329 от 29.04.2022. С 01.06.2022 ответчик прекратил использование спорных помещений.
В судебном заседании представитель МЧС сумму убытков, определенную экспертом по состоянию на 1 квартал 2025 года, не оспаривал, против возврата истцом газового котла после окончания отопительного сезона не возражал.
Кроме того, управление поддержало встречное исковое требование, указав, что в период пользования переданными по договору помещениями ссудополучателем были заключены договоры на оказание коммунальных услуг с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, по которым вносилась оплата не только за помещения МЧС, но и за помещения встречного ответчика. Между тем в договоре безвозмездного пользования условие об оплате коммунальных услуг ссудополучателем за все здания в целом отсутствует. Более того, управление считает, что встречный ответчик обязан возместить ему расходы за выполненные электромонтажные работы и замену прибора учета электрической энергии (т.1, л.д. 136-137, т.4, л.д. 63-64, т.6, л.д. 10-11, т.10, л.д. 1, протокол и аудиозапись судебных заседаний от 10.04.-21.04.2025).
Третье лицо, Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, в письменном отношении на иск, дополнении к нему и в судебном заседании подержало позицию истца и указало, что согласно пункту 2.2 договора ссудополучатель после прекращения договора обязан вернуть ссудодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, которое может быть согласовано между сторонами договора дополнительно. Однако в материалы дела не представлен акт возврата недвижимого имущества либо доказательства направления соответствующего акта в адрес РГКУ «СЦ «Защита». Более того, пунктом 2.10 договора установлена обязанность ссудополучателя по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии, своевременному осуществлению текущего и капитального ремонта. Однако из акта осмотра имущества, находящегося в безвозмездном пользовании у Главного управления, следует, что ответчик, в нарушение пункта 2.10 договора, обязанность по поддержанию переданного ему имущества в надлежащем состоянии не исполнял, что привело к существенному разрушению имущества государственной собственности Республики Марий Эл и уменьшению потребительских качеств объекта. Третье лицо согласилось с выводами, содержащимися в экспертном заключении (т.1, л.д. 117-118, т.10, л.д. 15, протокол и аудиозапись судебных заседаний от 10.04.-21.04.2025).
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в судебном заседании поддержало позицию ответчика. Кроме того, третье лицо сообщило о необходимости передачи учреждением «Специализированный центр «Защита» газового котла в связи с потребностью замены газовых котлов на других объектах МЧС (т.9, л.л. 81, протокол и аудиозапись судебных заседаний от 10.04.-21.04.2025).
Третье лицо, Комитет гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. В отзыве на иск и дополнении к нему указало, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку ссудодателем выявлены существенные недостатки и нарушения, которые привели к ухудшению имущества, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Управлением своих обязательств по договору и нарушении пунктов 2.8 и 2.10 договора. Также третье лицо согласилось с выводами эксперта по проведенной судебной экспертизе (т.4, л.д. 51-53, т.6, л.д. 27-28).
В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, Комитета гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск, встречный иск удовлетворить частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2010 года между Республиканским государственным казенным учреждением «Специализированный центр «Защита» (ссудодателем) (далее – учреждение) и Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл (ссудополучателем) (далее – МЧС) заключен в письменной форме договор №536-р, по которому истец обязался передать в безвозмездное пользование имущество согласно приложению №1 к договору (т.1, л.д. 12-15).
Недвижимое имущество, передаваемое в безвозмездное пользование, является собственностью Республики Марий Эл и принадлежат истцу на праве оперативного управления, что подтверждается представленными в материалы дела распоряжениями №898 от 31.07.2009, №1428 от 14.12.2009, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 122,124, 139-140).
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором ссуды, по которому одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 689 ГК РФ).
Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
Таким образом, договор №д/108 от 05.02.2016 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о безвозмездном пользовании, содержащимися в статьях 689-701 ГК РФ, а также соответствующими статьями об аренде (статьи 607, 609, пункт 1 и абзац 1 пункта 2 статьи 610, пункты 1 и 3 статьи 615, пункт 2 статьи 621, пункты 1 и 3 статьи 623 ГК РФ).
Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец как ссудодатель свое обязательство по передаче ответчику нежилых помещений в безвозмездное пользование исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи (приложение №2 к договору №536-р от 20.07.2010) (т.1, л.д. 10-11). Факт непосредственного принятия имущества по акту ответчиком не оспаривался.
Пунктом 1.6 договора установлено, что соглашение заключено на 5 лет. При этом по истечении указанного срока и при отсутствии возражений сторон договор считается пролонгированным на этих же условиях и на этот же срок (т.1, л.д. 12).
Как установлено в судебном заседании, нежилые помещения использовались МЧС как складские, для хранения имущества, предназначенного для решения задач гражданской обороны в военное время.
24.03.2022 МЧС России по Республике РМЭ с целью поддержания на должном уровне мобилизационной готовности вынесен приказ №206 о смене места длительного хранения имущества и техники для специального формирования гражданской обороны с <...> на помещения здания пожарного депо, расположенного по адресу; Республика Марий Эл, <...> (т.2, л.д. 4).
06.04.2022 во исполнение приказа №206 от 24.03.2022 МЧС обратилось к ссудодателю с письмом, в котором сообщило о расторжении договора №536-р от 20.07.2010 с 1 мая 2022 года в связи с перемещением имущества и отсутствием необходимости дальнейшего использования склада (т.1, л.д. 16).
01.06.2022 помещения, находившиеся в безвозмездном пользовании МЧС, ссудополучателем освобождены, однако акт о возврате помещений ссудодателю не был подписан.
При рассмотрении дела стороны согласились с тем, что договор безвозмездного пользования № 536-р от 20.07.2010 прекращен с 01.06.2022.
Между тем 6 июня 2022 года Учреждением был проведен осмотр недвижимого имущества, освобожденного Главным управлением МЧС Росси по Республике Марий Эл, в результате которого установлено, что оно находится в ненадлежащем состоянии, а именно:
1) административное помещение (склад-литер А, позиция №1-10): течь кровли, стены помещений покрыты плесенью, отслаивание побелки потолков, лакокрасочного покрытия стен помещений, оконных рам и подоконников, имеются следы разрушения наружных стен здания;
2) хранилище №8 (склад-литер А, позиция №11): деревянная обшивка въездных ворот в неудовлетворительном состоянии, течь кровли, отслаивание побелки потолка, напольное покрытие имеет следы гниения, отслаивание лакокрасочного покрытия оконных рам и подоконников;
3) хранилище №5 (склад-литер А, позиция №15): течь кровли, отслаивание побелки потолка, стекло одного окна не соответствует размерах рамы;
4) хранилище №3 (склад-литер А, позиция №17): течь кровли, отслаивание побелки потолка, на стенах, имеются следы плесени, подоконники разрушены;
5) хранилище №1 (склад-литер А, позиция №19): въездные ворота в неудовлетворительном состоянии, кровля обрушена, в хранилище находится строительный и хозяйственный мусор;
6) хранилище №9,10,11 (склад-литер А1, позиция №1,2,2,4-16): имеются следы разрушения наружных и внутренних стен, отслаивание побелки потолков, лакокрасочного покрытия стен помещений, частичное отслоение штукатурки, дизель-генератор не обслужен, в дизельной отсутствует освещение, вытяжная вентиляция неисправна, в помещениях находится постороннее имущество и мусор;
7) склад-литер А1, позиция №19: въездные ворота №15-16 требуют проведения текущего ремонта, течь кровли, отслаивание побелки потолка, имеются следы разрушения кирпичной кладки парапета;
8) ПРУ: оборудование ПРУ не обслужено, отсутствует освещение, помещение захламлено, имеет следы отслаивания побелки стен.
В акте осмотра отражены все выявленные недостатки и указано, что имущество находится в неудовлетворительном состоянии, требует проведения текущего и капитального ремонта (т.1, л.д. 24-25).
Состояние помещений также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (т.1, л.д. 26-43).
Считая, что состояние нежилых помещений не соответствует акту приема-передачи имущества от 20.07.2010, Учреждение направило в адрес МЧС претензии с требованием о приведении занимаемых помещений в надлежащее состояние (т.1, л.д. 44-45, 51-52).
16 декабря 2022 года комиссией РГКУ «СЦ «Защита» проведен повторный осмотр технического состояния государственного имущества, переданного по договору безвозмездного пользования МЧС, в ходе которого также зафиксированы недостатки и определены необходимые виды работ по текущему, капитальному ремонту недвижимого имущества (т.2, л.д. 82-86).
Оставление ответчиком требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ссудодателя с настоящим иском.
До вынесения судебного акта истец отказался от требования о взыскании долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2022 по 31.03.2023 в сумме 187598 руб. 38 коп. (т.5, л.д. 2).
По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Тем самым производство по делу в части взыскания долга в сумме 187598 руб. 38 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от требования.
В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков необходима совокупность юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Из пункта 1 статьи 689 ГК РФ следует, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть тут же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).
Аналогичные положения, за исключением обязанности по проведению капитального ремонта, содержатся в главе 34 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон в рамках договора аренды (статьи 606, 616 ГК РФ).
Таким образом, приведенные положения законодательства устанавливают за ссудополучателем и арендатором вещи обязанность проводить за свой счет все необходимые действия с имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий ремонт.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Так, пунктом 2.10 договора от 20.07.2010 истец и ответчик предусмотрели, что ссудополучатель обязан бережно относиться к имуществу, поддерживать его в исправном состоянии, своевременно производить текущий и капитальный ремонт.
Тем самым из буквального толкования договора безвозмездного пользования и законодательно установленных обязанностей ссудополучателя в рамках договорных правоотношений по содержанию помещений в исправном состоянии, несению всех расходов на его содержание, свидетельствует о том, что приняв в безвозмездное пользование складские помещения, МЧС было обязано осуществлять их содержание, производить не только текущий, но и капитальный ремонт, и нести за свой счет соответствующие затраты.
Однако ссудополучатель данную обязанность в течение действия договора не исполнял, что привело к значительному ухудшению республиканского имущества по сравнению с тем состоянием, в котором оно было передано по акту приема-передачи от 20.07.2010.
Спорный договор безвозмездного пользования прекращен 01.06.2022.
Между тем статьей 622 ГК РФ, которая применяется и к правоотношениям по договорам безвозмездного пользования, установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно фактического состояния объектов пользования, видов работ, необходимых длявосстановления имущества, их стоимости арбитражным судом, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО5 (т.5, л.д. 40-45).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Каково фактическое техническое состояние частей здания склада(литер А позиции №1-10,11,15,17,19; литер А1 позиции №1-16,19, ПРУподвальное помещение), расположенного по адресу: <...>?
2. Являются ли в настоящее время части здания склада (литер А позиции №1-10,11,15,17,19; литер А1 позиции №1-16,19, ПРУ подвальное помещение), расположенного по адресу: <...>., пригодными для применения по назначению, каковы причины повреждения наружных и внутренних стен, ворот, потолков, оконных проемов и кровли?
3. Установить перечень и стоимость работ, необходимых длявосстановления конструктивных элементов частей здания склада (литер Апозиции №1-10,11,15,17,19, литер А1 позиции №1-16,19, ПРУ подвальноепомещение), расположенного по адресу Республика Марий Эл п. Силикатный,ул. Мира, д. 5.
4. Связано ли текущее состояние частей здания склада (литер Апозиции №1-10,11,15,17,19, литер А1 позиции №1-16,19, ПРУ подвальноепомещение), расположенного по адресу Республика Марий Эл п. Силикатный,ул. Мира, д. 5, с отсутствием своевременного ремонта указанных частей здания в период их использования Главным управлением МЧС России по Республике Марий Эл по договору безвозмездного пользования имуществом Республики Марий Эл №536-р от 20 июля 2010 г.?
5. С какой периодичностью должны были проводиться текущие и капитальные ремонты здания для поддержания его в состоянии, пригодном для применения по назначению, начиная с даты ввода его в эксплуатацию, и могло ли проведение текущих ремонтов здания в период с 20.07.2010 по 01.06.2022 повлиять на фактическое состояние здания с учетом его срока эксплуатации, нормального износа и отсутствия текущих и капитальных ремонтов в период с даты ввода здания в эксплуатацию по 2010 год?
Экспертным заключением от 05.08.2024 установлено фактическое техническое состояние спорных помещений здания склада:
- литер А позиции №1-10,1,15,17,19 – аварийное;
- литер А1 позиции №1-16,19 - аварийное;
- ПРУ (подвальное помещение) – ограниченно-работоспособное.
Кроме того, эксперт в ходе осмотра и исследования пришел к выводу о том, что части здания склада (литер А позиции №1-10,1,15,17,19, литер А1 позиции №1-16,19, ПРУ (подвальное помещение) непригодны для применения по назначению как складские помещения, поскольку имеют физический износ от 18% (например, окна) до 90% (крыша).
Причинами повреждения наружных и внутренних стен, ворот, потолков и оконных проемов являются старение материалов, климатические условия, а также несвоевременное проведение текущих и капитальных ремонтов кровельного покрытия, кирпичной кладки стен, отмостки здания литер А и А1.
Экспертом определена стоимость работ для восстановления конструктивных элементов частей здания склада (литер А позиции №1-10,11,15,17,19, литер А1 позиции №1-16,19, ПРУ (подвальное помещение) в размере 4882186 руб. 64 коп. Более того, в экспертном заключении подробно приведены все виды работ, подлежащие выполнению, которые могли бы привести объекты пользования в состояние, пригодное к использованию по назначению (т.5, л.д. 113-116).
В экспертном заключении указано, что текущее состояние помещений связано с отсутствием своевременного ремонта в период их использования МЧС.
Также отмечено, что для поддержания помещений в состоянии, пригодном для их использования по назначению, начиная с даты ввода объекта в эксплуатацию, периодичность проведения текущих ремонтов здания должна определять эксплуатирующая организация исходя из технического состояния зданий, на основании осмотров (еженедельных, сезонных и внеочередных); периодичность капитального ремонта здания определяется с учетом продолжительности эффективной эксплуатации зданий, но не ранее 10 лет с момента ввода в эксплуатацию. При этом эксперт пришел к выводу о том, что общий срок эксплуатации здания (48 лет), нормальный износ помещений и отсутствие своевременных текущих и капитальных ремонтов в период с даты ввода здания в эксплуатацию по 2010 год не могло повлиять на фактическое состояние здания (т.5, л.д. 75-180).
Опрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на все вопросы суда и сторон (т.6, л.д. 52, т.8, л.д. 148, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний от 24.10.2024 и 19.11.2024).
Оспаривая выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, МЧС представило рецензию на заключение судебной экспертизы, в которой заведующий кафедрой строительных конструкций и водоснабжения ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» ФИО6 указал, что ответы ООО «Бюро технической экспертизы» на поставленные судом вопросы не являются исчерпывающими, а выводы эксперта ФИО5 не обоснованны и вызывают сомнение в их правильности (т.8, л.д. 67-73).
Во исполнение определения суда эксперт ФИО5 устранил имеющиеся в экспертном заключении недочеты и дополнительно сообщил, что наличие следов замачивания, плесени и грибка, а также оцениваемое техническое состояние отдельных элементов не позволяет использовать помещения в литере А, А1 и ПРУ по назначению как складское, поскольку нарушен микроклимат помещений и присутствует опасность пребывания в них людей в связи с аварийностью.
В связи с техническими ошибками (опечатками) экспертом откорректирована стоимость устранения недостатков, которая окончательно составила 4876530 руб. 17 коп., и уточнен вывод о том, что, несмотря на срок эксплуатации здания (48 лет), своевременное проведение текущих ремонтов спорных объектов в период с 20.07.2010 по 01.06.2022 могло повлиять на фактическое состояние здания (т.93, л.д. 10-69).
Поскольку экспертизой была определена стоимость ущерба по состоянию на август 2024 года, РГКУ «Специализированный центр «Защита» заявлено ходатайство о поручении эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО5 произвести перерасчет стоимости восстановительных работ в ценах 1 квартала 2025 года. Ответчик против такого перерасчета возражений не заявил.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2025 судом было поручено эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО5 составить расчет стоимости восстановительного ремонта частей здания склада РГКУ «Специализированный центр «Защита» (литер А позиции №1-10, 11,15,17,19; литер А1 позиции №1-16,19, ПРУ подвальное помещение), расположенных по адресу: <...>, по состоянию на текущую дату (т.10, л.д. 7-8).
Согласно представленному экспертом расчету стоимость восстановительного ремонта спорных складских помещений на 1 квартал 2025 года составила 5209100 руб. 36 коп. (т.10, л.д. 18-71).
В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта и дополнительный расчет относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которой в силу статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Бюро технической экспертизы», дополнение к нему и расчеты соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований, проведены подробные расчеты. Исследования проведены экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение и дополнение к нему, а также расчеты являются конкретными, логичными, ясными и полными, содержат исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий не установлено.
Возражения ответчика по первоначальному иску отклоняются арбитражным судом. Несогласие с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы и расчет, с учетом пояснений эксперта, имеют силу достоверных доказательств по делу.
Истец до принятия судебного акта уточнил требование о взыскании убытков с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом по состоянию на 1 квартал 2025 года, и просил взыскать с ГУ МЧС РФ по РМЭ убытки в сумме 5209100 руб. 36 коп. (т.10, л.д. 75-76).
Арбитражным судом в соответствии со статьями 64, 67, 71 АПК РФ дополнительно исследованы письменные доказательства, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из акта приема-передачи спорных объектов недвижимости от 20.07.2010, участниками договора безвозмездного пользования при передаче имущества комиссией произведен осмотр его технического состояния и установлено, что имущество пригодно для применения по назначению. Какие-либо возражения со стороны ссудополучателя в акте отсутствуют (т.1, л.д. 10).
Согласно пункту 1 статьи 693 ГК РФ ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования.
При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи, либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.
Ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или передаче вещи (пункт 3).
В пункте 2.1 договора безвозмездного пользования также установлено, что ссудодатель не несет ответственности за недостатки имущества, которые были оговорены в акте приема-передачи имущества или были заранее известны ссудополучателю, либо должны быть обнаружены ссудополучателем во время передачи имущества при его осмотре.
Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи, либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя (статья 696 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истец в период действия договора неоднократно информировал МЧС о выявленных, в том числе Министерством государственного имущества Республики Марий Эл, недостатках в содержании имущества, а именно: неисправности пожарно-охранной сигнализации, отсутствия ремонта отмостки, деревянных конструкций (двери, ворота, крыша), о ненадлежащем состоянии линий электрических передач (т.2, л.д. 87, 89, 91-99). При этом ответчиком 28.03.2018 в адрес Учреждения направлялось гарантийное письмо о проведении в помещениях зданий необходимых работ по устранению выявленных недостатков (т.2, л.д. 88).
Однако за все время пользования помещениями ответчиком ни капитальный ремонт, ни текущий ремонт, предусмотренные пунктом 2.10 договора от 20.07.2010, не производился. Доказательств, опровергающих данный вывод, МЧС не представлено.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, работающая с 01.05.2009 года по настоящее время в РГКУ «СЦ «Защита» заведующей складом, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что при передаче спорных помещений в оперативное управление Учреждению данные помещения находились в состоянии, пригодном к использованию: кровля служебных помещений не протекала, крыша хранилища №1, кирпичная кладка наружных стен не были разрушены; в помещении КПП на стенах плесень, грибок отсутствовал. В 2010 году на момент передачи помещений МЧС их состояние существенно не изменилось (т.4, л.д. 83-85, протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.07.2023).
Также к материалам дела приобщено письменное объяснение бывшего работника Учреждения ФИО8 (заведующей хранилищем 4090), которая также подтвердила, что в 2010 году состояние складских помещений в п. Силикатный было удовлетворительное, следов разрушения, плесени не имелось (т.4, л.д. 82).
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Отделения хранения техники и имущества МЧС России по Республике Марий Эл ФИО9, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сообщил, что в 2010 году исполнял обязанности начальника склада, находящегося в п. Силикатный. Спорные помещения были переданы в пользование МЧС в нормальном состоянии. В 2012 году перед проверкой из Москвы проводился косметический ремонт. Периодически протекала крыша, ее ремонтировали за счет собственных средств. Свидетель подтвердил, что в период с 2012 по 2022 годы ремонт в складских помещениях, ремонт кровли, снаружи не проводился. Судом ФИО9 были продемонстрированы фотографии, отражающие состояние помещений на начало июня 2022 года, на что был получен ответ о том, что, по его мнению, состояние помещений при освобождении являлось «нормальным». На вопрос суда, обращалось ли МЧС к ссудодателю с просьбой провести капитальный ремонт недвижимого имущества (крыша, стены, перегородки, отмостка, ворота и др.), свидетель ответил отрицательно (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.11.2023).
Арбитражным судом установлено и стороны подтвердили, что договор безвозмездного пользования от 20.07.2010 прекращен с 01.06.2022.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае прекращения договора, ссудополучатель обязуется вернуть ссудодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, которое может быть согласовано между сторонами договора дополнительно.
Экспертным заключением и письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается, что объекты пользования возвращены ссудодателю в ненадлежащем состоянии, требующем восстановительного ремонта.
При этом из справки о выделении бюджетных средств на проведение капитального ремонта объектов МЧС усматривается, что в период с 2010 по 2023 годы ответчику выделялись денежные средства в размере 16588100 руб., в том числе на электромонтажные работы по уличному освещению спорных складских помещений в сумме 437353 руб. (т.9, л.д. 138-139). Между тем доказательства того, что ответчик обращался к главному распорядителю бюджетных средств о необходимости проведения капитального, либо текущего ремонта занимаемых по договору безвозмездного пользования от 20.07.2010 помещений и выделении денежных средств на эти работы, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении им обязательств по договору безвозмездного пользования республиканским имуществом, между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный истцом расчет убытков подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл, убытков в виде восстановительного ремонта поврежденного имущества является законным и обоснованным.
Тем самым с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 5209100 руб. 36 коп.
При рассмотрении встречного искового заявления арбитражным судом установлено следующее.
Главное управление просит взыскать с РГКУ «СЦ «Защита» неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных им сумм за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, газоснабжение и электрическую энергию) за период с 01.10.2021 по 01.06.2022 в размере 34439 руб. 82 коп., а также за проведение электромонтажных работ в сумме 437353 руб., всего 471792 руб. 80 коп. (т.10, л.д. 1).
Так, по условиям договора №536-р от 20.07.2010 (пункт 2.7) ссудополучатель обязался в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи имущества заключить с соответствующими организациями договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, обеспечивающих нормальное функционирование имущества на период пользования, либо заключить договор со ссудодателем на возмещение указанных услуг.
Ссудополучатель обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов исполнил, что подтверждается государственными контрактами на поставку газа №30-5-21/102340/2 от 26.12.2021, №30-5-22/102340 от 26.01.2022, дополнительными соглашениями к ним, государственными контрактами на холодное водоснабжение и водоотведение №88 от 08.02.2021, №68 от 26.01.2022, дополнительными соглашениями к ним, контрактами на энергоснабжение №12100020069 от 18.02.2016, №12100020069 от 27.12.2021, №12100020069 от 04.02.2022 и дополнительными соглашениями к ним, а также актами, расчетами по энергоснабжению, водоснабжению и газоснабжению, ведомостями энергопотребления и платежными документами, свидетельствующими о произведенных истцом по встречном иску оплатам за потребляемые энергоресурсы (т.6, л.д. 67-173, т.7, л.д. 1-150, т.8, л.д. 1-39). Также встречным истцом представлены акты приема-передачи показаний приборов учета по энергоснабжению, водоснабжению и газоснабжению (т.4, л.д. 65-67).
Между тем МЧС несло расходы на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций не только за помещения, переданные ему по договору безвозмездного пользования, но и за помещения, принадлежащие встречному ответчику. При этом какое-либо соглашение о несении данных расходов именно ссудополучателем стороны не заключали.
По расчету встречного истца доля Учреждения составила 589 руб. 56 коп. (водоснабжение) + 12088 руб. 06 коп. (газоснабжение) + 21762 руб. 20 коп. (электроэнергия), всего 34439 руб. 82 коп.
Указанная сумма признана РГКУ «СЦ «Защита» в судебном заседании от 10.04.2025 (т.10, л.д. 12, аудиозапись судебного заседания от 10.04.-21.04.2025).
Кроме того, Главное управление МЧС считает, что ссудодатель обязан возместить понесенные им расходы по выполнению электромонтажных работ в общей сумме 437353 руб.
Данная позиция встречного истца признается арбитражным судом юридически ошибочной.
Выполнение электромонтажных работ подтверждается следующими документами: государственным контрактом №124 от 18.12.2019 на сумму 319576 руб., государственным контрактом №136 от 26.12.2019 на выполнение дополнительных электромонтажных работ на сумму 117777 руб., справками формы 3 и актами КС-2 (т.2, л.д. 9-16, 99-110).
В ходе рассмотрения дела Главное управление пояснило, что выполненные электромонтажные работы связаны с наружным освещением зданий, переданных в безвозмездное пользование (аудиозаписи судебных заседаний)
Встречный ответчик также сообщил суду, что все электромонтажные работы на общую сумму 437353 руб. являются работами по наружному уличному освещению, с ссудодателем не согласовывались и выполнялись МЧС для собственных нужд. В качестве подтверждения вида выполненных работ (снаружи зданий) им представлены фотоматериалы (т.9, л.д. 105-113).
К договорам ссуды применяются положения главы 34 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон в рамках договора аренды (статьи 606, 616 ГК РФ).
В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).
Согласно приведенной норме под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства. При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №2856/11 также разъяснено, что под улучшением понимается такое изменение объекта, которое повышает или изменяет в положительную сторону его технические и (или) функциональные характеристики.
Тем самым в предмет доказывания по данному требованию входят: факт осуществления арендатором работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, факт возвращения имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, факт неотделимости произведенных улучшений.
По смыслу статьи 623 ГК РФ необходимое согласие собственника предполагает согласование с ним не только проведение строительных работ по улучшению арендованного имущества, но также объема и стоимости этих работ.
Между тем в пункте 2.3 договора стороны установили, что если в период срока действия договора ссудополучателем с письменного согласия ссудодателя или без такового были произведены улучшения имущества, то они являются собственностью Республики Марий Эл и возмещению не подлежат (т.1, л.д. 12).
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец по встречному иску не представил в материалы дела достаточные и убедительные доказательства согласования с собственником (владельцем) спорного имущества конкретного объема и стоимости электромонтажных работ.
Как следует из пояснений представителя МЧС, данные работы выполнялись для наружного уличного освещения зданий служебных и складских помещений, в целях круглосуточной охраны имущества встречного истца, предназначенного для решения задач гражданской обороны в военное время.
Следовательно, работы по установке уличного освещения не могут считаться улучшением республиканского имущества, поскольку эти работы проводились МЧС в собственных интересах, вызванных необходимостью сохранности имеющегося в складских помещениях имущества, с Учреждением не согласовывались, увеличение стоимости объектов пользования в результате их осуществления ссудополучателем не доказано.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования в размере 437353 руб.
Главным управлением МЧС по РМЭ заявлено требование к Учреждению об обязании возвратить газовый котел марки «Изаир-50», зав. №2094, установленный в помещении РГКУ «СЦ «Защита» (т.10, л.д. 1).
Так, в материалах дела имеется государственный контракт №12 от 28.02.2019, товарная накладная №95 о 13.03.2019 и платежное поручение №729092 от 18.03.2019, из которых следует, что встречным истцом было приобретено и установлено в помещении ссудодателя газовое оборудование в сборе, а именно - газовый котел марки «Изаир-50», зав. №2094 (т.2, л.д. 5-8, т.8, л.д. 76-84).
Третье лицо, МЧС России, поддержало требование встречного истца о возврате газового котла, числящегося на балансе МЧС РФ по РМЭ (т.9, л.д. 81).
В судебном заседании РГКУ «СЦ «Защита» подтвердило наличие в здании указанного газового котла, не возражало против его демонтажа и возврата собственнику по окончании отопительного сезона, не позднее 30.06.2025 (аудиозапись судебного заседания от 21.04.2025).
Встречный истец с названным сроком возврата газового котла согласился (аудиозапись судебного заседания от 21.04.2025).
Тем самым арбитражный удовлетворяет требование МЧС о возврате газового котла, и считает разумным срок для его передачи по соответствующему акту - не позднее 30.06.2025.
В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен на сумму 5209100 руб. 36 коп., а встречный – на 34439 руб. 82 коп., арбитражный суд производит зачет этих требований по правилам статьи 410 ГК РФ, и принимает решение о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл в пользу Республиканского государственного казенного учреждения «Специализированный центр «Защита» убытков в размере 5174660 руб. 44 коп.
По делу по первоначальному иску проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 185000 руб. Истцом денежная сумма внесена на депозитный счет арбитражного суда. В связи с удовлетворением первоначального иска, расходы РКГУ «СЦ «Защита» по экспертизе возлагаются судом на ответчика.
Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 1110 руб. 30 коп., которая подлежит возмещению за счет ГУ МЧС России по РМЭ, не в пользу которого принят судебный акт.
По встречному исковому требованию вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, поскольку стороны освобождены от ее уплаты.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 7 мая 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Республиканского государственного казенного учреждения «Специализированный центр «Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 5174660 руб. 54 коп., расходы по экспертизе в размере 185000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1110 руб. 30 коп.
2. Обязать Республиканское государственное казенное учреждение «Специализированный центр «Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок не позднее 30 июня 2025 года передать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) газовый котел марки «Изаир-50», заводской номер 2094.
3. Производство по делу № А38-1381/2023 в части требования о взыскании долга по оплате коммунальных платежей по договору №536-р от 20.27.2010 в сумме 187598 руб. 38 коп. прекратить в связи с отказом истца по первоначальному иску от требования.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья Л.М. Щеглова