АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

10 июля 2025 года Дело № А10-5146/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дармаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Ап» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 808 080 рублей неустойки за период с 13.03.2024 по 08.08.2024, 2 000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.08.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««СтройКонсалтинг»» (далее – истец, ООО ««СтройКонсалтинг»») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Ап» (далее – ответчик, ООО «Лифт Ап») о взыскании 808 080 рублей неустойки за период с 13.03.2024 по 08.08.2024, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15 августа 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11 сентября 2024 года принято уточнение исковых требований.

Определением от 14 октября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03 декабря 2024 года суд завершил подготовку по делу и назначил дело к рассмотрению в суде первой инстанции.

Определением от 15 апреля 2025 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил для приобщения к материалам дела копии документов: скриншоты на 2 листах, рекомендации по оформлению паспорта лифта и декларации после модернизации лифта от 27.11.2018 №39258-А/3/3.2-13 с приложением на 7 листах.

Представленные документы судом приобщены к материалам дела.

Согласно отзыву, ответчик с исковыми требованиями не согласен. Истцом были допущены задержки по оплате оборудования, а также истцом неверно рассчитана неустойка от всей суммы 3 640 000 рублей, вместо фактически оплаченной суммы – 3 390 000 рублей. Также ответчик указывает, что документы технического освидетельствования были изготовлены в августе 2024 года, однако поскольку адрес объекта «Детский сад в п. Никольский Тарбагатайского района» был присвоен только 30.07.2024, а техническое освидетельствование, в том числе паспорт на лифт не может быть изготовлен без точного указания адреса объекта, считает, что неустойки возникла не по его вине. Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, так как истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Копия определения суда, направленная по адресу (место нахождения) третьего лица, заказным письмом с уведомлением № 67000807900355, вручена адресату 22.04.2025, согласно указанному почтовому уведомлению.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru

Поскольку неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании установленных обстоятельств дела.

Между ООО «СтройКонсалтинг» (генподрядчик) и ООО «Лифт Ап» (субподрядчик) заключен договор субподряда №2023/08-10 от 28 августа 2023 года (далее – договор), согласно которому, во исполнение государственного контракта на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ (идентификатор договора: №002000107322QFD0000220227) субподрядчик обязуется поставить (передать) в собственность покупателя товар, а генподрядчик обязуется принять его и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на объекте «Строительство детского сада в п. Николаевский Тарбагатайского района» (далее - «Объект»). Также субподрядчик обязуется смонтировать все данное оборудование в подготовленных генподрядчиком шахте лифта и шахте сервисного подъемника, провести пуско-наладочные работы при условии готовности инженерных сетей, а также оформить и получить разрешительную документацию в Ростехнадзоре и в иных государственных органах, в т.ч. документы о техническом освидетельствовании (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, цена товара определяются предварительно на основании счета (пункт 1.2. договора).

Место выполнения работ: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, п. Николаевский (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4. договора, выполняемые субподрядчиком работы должны соответствовать требованиям:

- применимых нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе требованиям технических регламентов (пункт 1.4.1. договора);

- документов в области стандартизации (в том числе национальным стандартам и сводам правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований применимых технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации (пункт 1.4.2. договора);

- документов в области стандартизации, согласованных сторонами в техническом заданий (пункт 1.4.3. договора);

- проектной документации, рабочей документации и результатам инженерных изысканий (пункт 1.4.4. договора);

- разрешению на строительство и градостроительному плану земельного участка(пункт 1.4.5. договора);

- техническим условиями подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и СТУ (при наличии) (пункт 1.4.6. договора).

Цена договора составляет: поставка оборудования 3 140 000 рублей, в том числе НДС 20% - 523 333 рублей 33 копеек. Монтаж и пуско-наладочные работы 500 000 рублей, в том числе НДС 20% - 83 333 рублей 33 копеек. Также цены указаны в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 4.1. договора).

В обязанности субподрядчика также входит передача генподрядчику всей необходимой документации на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.4.12. договора).

Согласно пункту 4.5. договора, оплата по договору производится генподрядчиком в следующем порядке:

1) В отношении поставки лифтового оборудования:

- 50% от стоимости оборудования оплачивается в течение 5 банковских дней до 10 октября 2023 года;

- оставшиеся 50% от стоимости оборудования оплачивается в течение 5 банковских дней после получения письменного уведомления о готовности к отгрузке от завода-изготовителя;

2) В отношении монтажных и пуско-наладочных работ оплата производится в следующем порядке:

- 50 % предоплата от стоимости монтажных и пуско-наладочных работ оплачивается в течение 3 банковских дней до начала монтажных работ;

- оставшиеся 50 % от стоимости монтажных и пуско-наладочных работ оплачивается в течение 3 банковских дней после подписания актов выполненных работ, также сдачи инженерному центру.

Обязанность генподрядчика окончательно оплатить работы в сроки, предусмотренные договором, возникает при условии получения генподрядчиком от субподрядчика всех отчетных документов, предусмотренных договором, оформленных в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится при наличии исполнительной документации, оформленной надлежащим образом и на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, счета и счета-фактуры, предъявленного субподрядчиком для оплаты (пункт 4.6. договора).

Субподрядчик должен приступить к выполнению своих обязанностей по договору в день заключения настоящего договора и завершить работы согласно п. 1.1 не позднее 28.12.2023 при условии заключения настоящего договора и осуществления оплаты за поставку оборудования в срок не позднее 10.10.2023 (пункт 5.1. договора).

К сроку завершения работ, предусмотренному договором, субподрядчик обязан обеспечить выполнение всех работ и передать генподрядчику полностью соответствующий условиям договора результат работ (пункт 5.3. договора).

За нарушение сроков выполнения работ, установленных п. 5.1 настоящего договора, генподрядчик вправе требовать с субподрядчика уплаты штрафа в следующем порядке:

- в размере 0,15 % от цены договора, установленного в п. 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки (пункт 12.2. договора).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 12.5. договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, принятых по договору (пункт 13.1. договора).

Согласно Приложению №1 к договору «Спецификация оборудования» определены наименование и количество оборудования (товара).

Согласно Приложению №2 к договору «Спецификация стоимости оборудования»: 1. Лифт пассажирский DPN (1000кг-1м/с-2/2-2)-ТН3,3м - стоимость с учетом НДС 2 500 000 рублей; 2. ШГПУ-100-3300 100 кг., 2 ост. - стоимость с учетом НДС 640 000 рублей; 1. Монтаж, пусконаладочные работы и техническое освидетельствование лифта - стоимость с учетом НДС 340 000 рублей; 2. Монтаж, пусконаладочные работы сервисного малого подъемника - стоимость с учетом НДС 160 000 рублей.

Предоплата за оборудование была произведена истцом на основании счета на оплату №11 от 07.12.2023 платежным поручением №661 от 07.12.2023 в размере 2 000 000 рублей.

Предоплата за работы была произведена истцом на основании счета на оплату №1 от 10.01.2024 платежным поручением №21 от 30.01.2024 в размере 250 000 рублей.

Оплата за оборудование была произведена истцом на основании счета на оплату №13 от 27.12.2023 платежным поручением №830 от 29.12.2023 в размере 1 140 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по завершению в срок работ и сдаче результата этих работ, а также всей необходимой документации в объеме и составе, необходимом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 26.06.2024 № 165, в которой потребовал предоставление соответствующей документации, а также указал на необходимость оплаты договорной неустойки.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать 808 080 рублей неустойки за период с 13.03.2024 по 08.08.2024 (с учетом уточнений).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на более ранний срок поставки и сдачи выполненных работ, на просрочку оплаты со стороны истца, а также на несоразмерность предъявленной неустойки и о необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора от 28.08.2023 № 2023/08-10, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711, 746, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства подрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Риски передачи исполнения по сделке относятся на обязанную сторону.

Исходя из положений статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ с соблюдением установленных требований и по их предоставлению заказчику.

Так как обязанность по сдаче выполненных работ лежит на подрядчике, риски в связи с не осуществлением указанных действий лежат на последнем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по завершению в срок работ и сдаче результата работ, а также всей необходимой документации в объеме и составе, необходимом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, субподрядчик должен приступить к выполнению своих обязанностей по договору в день заключения договора и завершить работы согласно п. 1.1 не позднее 28.12.2023 при условии заключения договора и осуществления оплаты за поставку оборудования в срок не позднее 10.10.2023 (пункт 5.1. договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что обязанность генподрядчика окончательно оплатить работы в сроки, предусмотренные договором, возникает при условии получения генподрядчиком от субподрядчика всех отчетных документов, предусмотренных договором, оформленных в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится при наличии исполнительной документации, оформленной надлежащим образом и на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, счета и счета-фактуры, предъявленного субподрядчиком для оплаты (пункт 4.6. договора).

Доказательств направления заказчику и подписания (презумпции подписания) последним совокупности документов об окончании выполнения работ в материалы дела не представлено (в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, либо иные документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ в установленный договором субподряда срок).

Довод ответчика о том, что документы технического освидетельствования были изготовлены в августе 2024 года, однако, поскольку адрес объекта «Детский сад в п. Никольский Тарбагатайского района» был присвоен только 30.07.2024, при этом техническое освидетельствование, в том числе паспорт на лифт не может быть изготовлен без точного указания адреса объекта в соответствии с ГОСТом №34582-2019, в связи с чем отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения обязательства по договору подлежит отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 5.1. ГОСТа №34582-2019 полное техническое освидетельствование лифта осуществляют на основании договора между аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией/центром (третья сторона) и заявителем. Заявитель подает заявку в испытательную лабораторию/центр на проведение полного технического освидетельствования лифта (лифтов) посредством электронной почты, факсимильной связи либо другим способом. При наличии в договоре между заявителем и испытательной лабораторией/центром соответствующей нормы допускается подавать заявку в устной форме. Заявка на проведение полного технического освидетельствования лифта (лифтов) должна содержать следующие сведения:

- наименование заявителя;

- место проведения полного технического освидетельствования (адрес объекта установки лифта);

- предполагаемую дату и время проведения полного технического освидетельствования;

- фамилию, инициалы, контактную информацию (телефон или др.) уполномоченного заявителем лица.

Как следует из возражений истца на иск, адрес объекта капитального строительства идентифицируется по адресу земельного участка, на котором ведется строительство и названию проекта строительства. Кроме того, ответчик не был лишен возможности обратиться с запросом к истцу о необходимости получения информации для исполнения своих обязанностей в более ранний период.

Как указано в подпункте «б» пункта 8 Постановлении Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года №1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», почтовые адреса присваиваются объектам, строительство которых не завершено либо на основании разрешения на строительство либо после изготовления кадастрового паспорта.

Следовательно, препятствия в получении адреса объекта у ответчика отсутствовали.

Как пояснил в ходе судебных заседаний представитель ответчика, лифтовое оборудование было поставлено и сдано в августе 2024 года, однако подтверждающих данные обстоятельства документы, в материалы дела не представлены.

В частности, суд отмечает, что в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке ответчиком акт технической готовности от 23.08.2024, при этом доказательств направления такого акта (вручения) истцу не представлено.

Кроме того, имеется в материалах дела также декларация о соответствии смонтированных лифтов требованиям ТР ТС 011/2011 от 22.08.2024, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Росаккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration). Тем не менее, после регистрации декларации о соответствии, ответчик документов для завершения отношений по договору субподряда от 28.08.2023 № 2023/08-10 во исполнение пункта 4.6 этого договора не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по монтажу оборудования (лифт) в подготовленных генподрядчиком шахте лифта и инженерных сетях, пуско-наладочные работы при условии готовности инженерных сетей, а также оформление и получение разрешительной документации в Ростехнадзоре и в иных государственных органах, в т.ч. документы о техническом освидетельствовании исполнены ООО «Лифт Ап» ненадлежащим образом – к сроку завершения работ, предусмотренному договором, субподрядчик не обеспечил выполнение всех работ и не передал генподрядчику полностью соответствующий условиям договора результат работ.

Истец начислил в порядке пункта 12.2 договора от 28.08.2023 № 2023/08-10 неустойку в сумме 808 080 рублей за период с 13.03.2024 по 08.08.2024 (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора, субподрядчик должен приступить к выполнению своих обязанностей по договору в день заключения настоящего договора и завершить работы согласно п. 1.1 не позднее 28.12.2023 при условии заключения настоящего договора и осуществления оплаты за поставку оборудования в срок не позднее 10.10.2023.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, за нарушение сроков выполнения работ, установленных п. 5.1 настоящего договора, генподрядчик вправе требовать с субподрядчика уплаты штрафа в следующем порядке:

- в размере 0,15 % от цены договора, установленного в п. 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Возражая относительно начисления неустойки, ответчик указал на допущенную истцом просрочку по оплате за поставку оборудования.

Судом установлено, что истцом была допущена задержка в оплате оборудования и внесению предоплаты для выполнения работ на следующие сроки:

- 50% от стоимости оборудования необходимо было произвести в срок до 10.10.2024, фактически платежное поручение №661 от 07.12.2023 на сумму 2 000 000 рублей было исполнено 08.12.2024, то есть количество дней задержки по внесению предоплаты за оборудование составляет 59 дней;

- 50% предоплата от стоимости монтажных и пуско-наладочных работ необходимо было внести в течение 3 банковских дней до начала монтажных работ, то есть в течение 3-х банковских дней, начиная с 10.01.2024 - дата счета №1 от 10.01.2024 о внесении предоплаты для выполнения работ, то есть до 15.01.2024 включительно, а фактически платежным поручением №21 от 30.01.2024 на сумму 250 000 рублей обязательство было исполнено 31.01.2024, то есть количество задержки по внесению предоплаты для выполнения работ составляет 15 дней.

Итого, общее количество дня задержки по внесению оплаты составляет 74 дня.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Факт просрочки по оплате признается истцом, при этом последний указал, что расчет предъявленной в настоящем деле неустойки произведен с учетом обстоятельства просрочки по оплате.

В частности, истец производит расчет неустойки за период с 13.03.2024 по 08.08.2024, то есть начальный период неустойки исчисляется по истечению 74 дней с момента просрочки со стороны ответчика в порядке пункта 5.1 договора.

По расчетам истца размер неустойки за указанный выше период составил 808 080 рублей, из расчета 0,15% х 148 дней просрочки х 3 640 000 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Возражения ответчика относительно необходимости исчисления неустойки от суммы оплаченной истцом – 3 390 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку в силу прямого указания в подписанном сторонами договоре от 28.08.2023 № 2023/08-10 (пункт 12.2) оплата производится в размере 0,15 % от цены договора, установленного в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки. В рассматриваемом случае в пункте 4.1 договора стороны согласовали цену договора в размере 3 640 000 рублей: 3 140 000 рублей – поставка оборудования и 500 000 рублей – монтаж и пуско-наладочные работы.

В настоящем деле договор не основывался на несправедливом условии, ухудшающем положение стороны в договоре; данный договор заключен сторонами по правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о чрезмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации , изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, незначительный период просрочки обязательства, допущенную истцом просрочку по оплате, суд считает предъявленную последним сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения сроков исполнения обязательства ответчиком.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд самостоятельно производит расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 640 000

13.03.2024

Новая задолженность на 3 640 000 рублей

3 640 000

13.03.2024

28.07.2024

138

16

3 640 000 ? 2?16% ? 138 / 366

439 186,89

3 640 000

29.07.2024

08.08.2024

11

18

3 640 000 ? 2?18% ? 11 / 366

39 383,61

Сумма основного долга: 3 640 000 рублей

Сумма неустойки: 478 570 рублей 50 копеек

При таких обстоятельствах, с ООО «Лифт Ап» в пользу ООО «Регион Строй» подлежит взысканию неустойки в сумме 478 570 рублей 50 копеек.

Согласно части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Таким образом, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 17 162 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифт Ап» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 478 570 рублей 50 копеек неустойки за период с 13.03.2024 по 08.08.2024, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифт Ап» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 162 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.С. Сковородин