АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2205/2023 27 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> зд. 24)

к Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, <...>)

о взыскании 7 177 рублей 74 копеек при участии представителей: от истца, ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области (далее – ответчик, УГХ и ЖТ Сусуманского муниципального округа Магаданской области), о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение муниципальных пустующих жилых помещений поселка городского типа Кедровый за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 5 760 рублей 36 копеек, пени за период с 10.11.2022 по 14.07.2023 в размере 618 рублей 03 копеек, а всего 6 378 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 210, 307-310, 395, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

часть 3 статьи 153, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Истец к судебному заседанию представил дополнительные документы, в том числе ходатайство от 16.11.2023 № МЭ/20-18-34-4220 об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска до 7 177 рублей 74 копеек (основной долг за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 – 5 934,56 рублей, пени за период с 10.11.2022 по 15.11.2023 – 1 243,18 рублей).

Ответчик требования определений суда по настоящему делу не выполнил, отзыв по существу иска не представил.

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 16.11.2023 № МЭ/20-18-34-4220 об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска до 7 177 рублей 74 копеек судом на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено протокольное определение об его удовлетворении.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела документов.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа, утвержденного решением Собрания представителей Сусуманского городского округа от 20.01.2020 № 330, УГХ и ЖТ администрации Сусуманского городского округа организует в границах муниципального городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом; обеспечивает проживающих в муниципальном городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями; организует и осуществляет муниципальный жилищный контроль; ведет учет муниципального жилищного фонда; предоставляет гражданам жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в соответствии с жилищным

законодательством; определяет порядок предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда; ведет учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; предоставляет в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда; участвует в принятии в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; осуществляет функцию главного распорядителя и получателя средств местного бюджета Сусуманского городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункты 3.3, 3.6, 3.55, 3.56, 3.57, 3.58, 3.69 Положения).

Истец, являясь гарантирующей организацией, осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение на территории пгт. Кедровый Сусуманского района Магаданской области.

Полагая, что расходы по оплате коммунального ресурса (холодное водоснабжение), поставленного в муниципальный жилищный фонд, а также услуг по водоотведению, должен нести собственник жилищного фонда, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Сусуманского муниципального округа Магаданской области задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с сентября по декабрь 2022 г. на общую сумму 5 934 рублей 56 копеек по следующим адресам: Магаданская обл., Сусуманский р-он, пгт. Кедровый:

- ул. Гагарин, д. 3, кв.кв. 2, 3, 4, 5; - ул. Клубная, д. 3, кв. 2; - ул. Центральная, д. 27, кв.кв. 1, 2, 3; - ул. Центральная, д. 29, кв.кв. 2, 4, 7, 8, 11; - ул. Центральная, д. 31, кв.кв. 8, 9, 12.

Справками Мяунджинского территориального сектора подтверждается, что в период с сентября по декабрь 2022 г. перечисленные квартиры являлись пустующими.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления,

обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено указанным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 ГК РФ, части 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ (статьи 539 - 547).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договора энергоснабжения, оформленного в виде отдельного документа, не освобождает потребителя от оплаты полученных ресурсов, поскольку согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05.05.1997 № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных

вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 210 ГК РФ установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 ЖК РФ правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

По смыслу части 2 статьи 154 и части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке плата за содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 и части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, незаселение жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно пункту 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или)

электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В силу пункта 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, неиспользование помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги, а при отсутствии постоянно проживающих граждан объем коммунальных услуг должен рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (часть 11 статьи 155 ЖК РФ, пункт 56(2) Правил № 354).

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.05.2019 № 304-ЭС19-7549.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Поскольку законодательством обязанность по оснащению жилого помещения индивидуальными приборами учета возложена на его собственника, то именно на собственнике лежит обязанность представить доказательства оснащения помещений приборами учета (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 307-ЭС19-6256, от 24.10.2019 № 304-ЭС19-13264, от 30.12.2019 № 307-ЭС19-12087).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и водоотведения определен в пункте 42 Правил № 354.

Анализ приведенных норм в целях определения объема потребленных коммунальных услуг указывает на презумпцию постоянного использования жилых

помещений их собственниками (данное правовое регулирование преследует конституционно значимые цели обеспечения баланса законных интересов всех субъектов отношений в области предоставления коммунальных услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 154-О)).

Таким образом, коммунальные ресурсы подлежат оплате собственником жилых помещений, который может сложить с себя эту обязанность по незаселенному жилому фонду путем представления доказательств оснащения помещений приборами учета (фиксирующих объем реального потребления ГВС, ХВС и водоотведения), либо доказать невозможность поставки ресурса (например, подтвердить аварийное состояние МКД, исключающее возможность потребления энергоресурса).

Расчет стоимости холодного водоснабжения и оказания услуг по водоотведению был произведен истцом расчетным путем по нормативам потребления и действующим тарифам (л.д. 21-22).

Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

На оплату стоимости холодного водоснабжения и водоотведения были выставлены счета-фактуры от 30.09.2022 № 000505/322, от 31.10.2022 № 000560/322, от 30.11.2022 № 000616/322, от 31.12.2022 № 000672/322 (л.д. 14-17). Ответчик счета-фактуры получил, возражений по объему и стоимости холодного водоснабжения и водоотведения не заявил.

Несмотря на претензии истца (л.д. 18-20) ответчик задолженность за поставленную в спорные жилые помещения муниципального жилищного фонда, незаселенные в установленном порядке, холодную воду, за оказанные услуги водоотведения за период с сентября по декабрь 2022 г. в размере 5 934 рублей 56 копеек не погасил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик возражений по существу иска, документов, подтверждающих уплату задолженности, не представил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 934 рублей 56 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.11.2022 по 15.11.2023 размере 1 243 рублей 18 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

С учетом положений абзаца второго пункта 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, положения Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

В силу частей 6.5 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты холодного водоснабжения, услуги по водоотведению, оказываемой им при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного

срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ, судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании пени с 10.11.2022 по 15.11.2023 размере 1 243 рублей 18 копеек подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 7 177 рублей 74 копейки госпошлина составляет 2 000 рублей.

При принятии искового заявления суд по ходатайству истца произвел зачет госпошлины в размере 2 548 рублей 00 копеек, подлежащей возврату из федерального бюджета на основании справок Арбитражного суда Магаданской области от 21.06.2023 № А37-3119/2022, от 02.08.2023 № А37-2011/2023.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 548 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина, поскольку освобождение Управления от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения

территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ОГРН

<***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного

общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148), основной долг в размере 5 934 рублей 56 копеек, пени в размере 1 243 рублей 18 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 9 177 рублей 74 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 548 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Астахова Е.А.