ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
05 мая 2025 года
Дело № А75-8931/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Горобец Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-711/2025) общества с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2024 по делу № А75-8931/2024 (судья Бухарова С.В.), по иску муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» к обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры,
в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» ФИО1 по доверенности № 39М от 27.12.2024 сроком действия до 31.12.2025,
установил:
муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – МКУ «УКСиР», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» (далее – ООО «АСП», общество, ответчик) о взыскании 628 490 руб. 80 коп. пени, 100 000 руб. штрафа, 4 223 733 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2024 по делу № А75-8931/2024 от 21.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 65 978 руб. 46 коп. неустойки, 4 223 733 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежным.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением от 23.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба учреждения принята к производству и назначена к рассмотрению.
МКУ «УКСиР» в письменном отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, МКУ «УКСиР» (заказчик) и ООО «АСП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.01.2023 № 0187200001722001509 по условиям которого подрядчик в строгом соответствии с проектной документацией (шифр: М01.06.15, ПСС-221-19) обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Строительство СДК п. Горноправдинск», по адресу: <...>, и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях контракта.
Как указывает учреждение, заказчик произвел предварительную оплату по спорному контракту в размере 90 678 696 руб. по платежным поручениям от 05.04.2020 № 373, от 10.04.2023 № 378. Подрядчиком выполнены работы в период с 30.06.2023 по 15.11.2023 на общую сумму 12 127 010 руб. 86 коп. 20.02.2024 подрядчик осуществил возврат авансового платежа в сумме 74 311 593 руб. 68 коп. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по возврату денежных средств, МКУ «УКСиР» начислило ООО «АСП» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по 20.02.2024 в размере 4 223 733 руб. 84 коп.
Претензией от 12.03.2024 № 77/72 истец обратился к ответчику с требованием уплаты неустойки, за нарушения условий контракта от 19.01.2023 № 0187200001722001509, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, МКУ «УКСиР» обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение требований иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами явилось причиной подачи ООО «АСП» жалобы.
Обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 12).
Определением от 10.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «АСП» на решение суда от 11.12.2024 по делу № А75-8931/2024 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 20.03.2025.
Во исполнение определения от 10.03.2025 апелляционного суда ООО «АСП» представлено дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о приобщении к материалам дела копий: муниципального контракта от 19.01.2023 № 0187200001722001509, дополнительных соглашений №№ 1-5, уведомления о расторжении контракта, банковской гарантии от 10.01.2023.
В заседании апелляционного суда 20.03.2025 представитель ООО «АСП» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов, способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге – исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 2-О-О).
Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления № 12, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения спора определением от 28.03.2025 приобщил к материалам дела представленные ответчиком во исполнение определения апелляционного суда от 10.03.2025 дополнительные документы. Этим же определением от 28.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «АСП» на решение суда от 11.12.2024 по делу № А75-8931/2024 в судебном заседании апелляционного суда отложено на 17.04.2025. МКУ «УКСиР» определено представить в канцелярию апелляционного суда письменные пояснения относительно обстоятельств спора, с учетом приобщенных определением от 28.03.2025 дополнительных документов.
Определение от 28.03.2025 апелляционного суда по настоящему делу МКУ УКС не исполнено.
В заседании апелляционного суда 17.04.2025 представитель ООО «АСП» поддержал требования апелляционной жалобы.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ООО «АСП» апелляционный суд руководствовался следующим.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
По смыслу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
Частями 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
08.02.2024 в адрес заказчика поступило уведомление подрядчика о расторжении муниципального контракта от 19.01.2023 № 0187200001722001509.
Правомерность отказа ООО «АСП» от спорного муниципального контракта истцом в установленном законом порядке не оспорена.
В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, решение ООО «АСП» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.01.2023 № 0187200001722001509 вступило в силу 20.02.2024 и контракт считается расторгнутым.
Как указано выше, заказчик произвел предварительную оплату по спорному контракту в размере 90 678 696 руб. по платежным поручениям от 05.04.2020 № 373, от 10.04.2023 № 378. Подрядчиком выполнены работы в период с 30.06.2023 по 15.11.2023 на общую сумму 12 127 010 руб. 86 коп. 20.02.2024 подрядчик осуществил возврат неотработанного авансового платежа в сумме 74 311 593 руб. 68 коп.
На сумму неотработанного аванса истец начислил ответчику 4 223 733 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по 20.02.2024.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 395 ГК РФ).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), следует, что в соответствии со статьей 310 и частью 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
На основании части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъяснено, что положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Следовательно, с расторжением 20.02.2024 у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ у ООО «АСП» возникло обязательство по их возврату заказчику.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 по делу № А19-9543/2015.
В связи с тем, что спорный муниципальный контракт в порядке части 1 статьи 450.1 ГК РФ был расторгнут в момент вступления в силу решения ООО «АСП» об одностороннем отказе от его исполнения (20.02.2024), то в связи с отпадением оснований для удержания авансовых платежей и трансформацией натурного обязательства подрядчика в денежное на сумму неотработанного аванса подлежали бы начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2024 (часть 2 статьи 1107 ГК РФ, пункты 1, 5 Информационного письма № 49, пункт 5 Постановления № 35).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 по делу № А75-95/2018.
Между тем, неотработанный подрядчиком аванс по муниципальному контракту от 19.01.2023 возвращен ООО «АСП» заказчику 20.02.2024, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции отсутствовали.
На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения судебного акта. Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением требований иска (1,34% от заявленных требований) подлежат возмещению истцу за счет ответчика 636 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы ответчика в полном объеме подлежат возмещению ООО «АСП» за счет истца 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В результате произведенного апелляционным судом зачета взысканных сумм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 36 614 руб. 46 коп. (65 978 руб. 46 коп. + 636 руб. - 30 000 руб.).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2024 по делу № А75-8931/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» в пользу муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» 65 978 руб. 46 коп. неустойки, 636 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» из федерального бюджета 69 478 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2024 № 490.
Взыскать с муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
По результатам произведенного апелляционным судом зачета взысканных сумм, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН <***>) 36 614 руб. 46 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
А.В. Веревкин
Судьи
Н.А. Горобец
Л.И. Еникеева