100146/2023-308332(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
город Новосибирск Дело № А45-23849/2023
Решение в виде резолютивной части принято 17 октября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН: <***>), г. Кызыл
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>)
о взыскании неустойки в размере 9970 рублей,
установил:
федерального казенного учреждения «Центр обеспечению деятельности казначейства России» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 9970 рублей.
Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.
Ответчик, не обеспечивший явку своего представителя в судебное заседание, мотивированный отзыв также не представил, иных ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявил.
Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел, сторонами аналогичных ходатайств также не заявлено.
По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 17.10.2023 об удовлетворении исковых требований в части, которое опубликовано в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.
Истцом подано заявления о составлении мотивированного решения.
В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ и мотивированы тем, что 14.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 08/4/272 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, эксплуатируемого в г. Кызыл, для обеспечения государственных нужд Отдела № 8 Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Новосибирске (г. Кызыле) (далее - контракт).
Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства (NISSAN TEANA, государственный номер <***>) (далее - ТС), эксплуатируемого в г. Кызыл, для обеспечения государственных нужд Отдела № 8 Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Новосибирске (г. Кызыле) (далее - услуги) в установленный контрактом срок.
Согласно пункту 1.4. контракта срок оказания услуг по контракту составляет с
даты заключения Контракта, т.е. с 14.12.2020 по 17.12.2020.
В соответствии с пунктом 1.3. контракта объем оказываемых услуг определен согласно приложению № 2 к контракту и включает в себя услуги, расходные материалы и запасные части, необходимые при оказании услуг.
Техническим заданием (приложение № 2 к контракту) закреплены услуги по техническому обслуживанию ТС, среди которых закреплена такая услуга, как капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС).
Пунктом 2.2.1. контракта закреплено, что исполнитель обязан исполнять свои обязанности по контракту с надлежащим прилежанием, эффективностью и бережливостью в соответствии с общепринятой профессиональной методикой и практикой, применять соответствующую передовую технологию, а также безопасные и эффективные оборудование, технику, материалы и методы.
Согласно пункту 6.1. контракта при оказании услуг исполнитель должен обеспечивать полную безопасность и сохранность имущества заказчика.
Пунктом 6.8. контракта закреплено, что гарантия предоставляется исполнителем на весь объем оказанных услуг в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.
В соответствии с предоставленным исполнителем актом приема-передачи оказанных услуг, обязательства по контракту исполнены 17.12.2020 в полном объеме и без замечаний, состоялась приемка-передача оказанных услуг по контракту на общую сумму 99700,00 руб. (девяносто девять тысяч семьсот рублей 00 копеек).
Однако, после приема услуг по контракту, в ходе эксплуатации ТС, заказчиком выявлены следующие скрытые недостатки:
- сработал датчик недостаточного давления в системе смазки ДВС ТС; - посторонний шум, стук при работе ДВС; - ДВС не развивает рабочие обороты; - при повторном запуске ДВС выключается, глохнет.
Руководствуясь пунктом 6.8. контракта, 23.12.2020 в адрес исполнителя заказчиком направлено письмо № 35-27-12/3955 (далее - письмо заказчика) с указанием перечня и требованием устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письма заказчика.
В связи с тем, что по состоянию на 27.12.2020 исполнителем не приняты меры
по принятию автомобиля для устранения выявленных заказчиком недостатков, а письмо заказчика оставлено без внимания, заказчиком произведен осмотр ТС самостоятельно, о чем составлен соответствующий акт осмотра ТС (далее - акт заказчика).
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг заказчика, услуги по контракту исполнителем оказаны на основании заказ-наряда № 23/20. Внешние повреждения и дефекты на время проведения заказчиком осмотра ТС отсутствуют, при этом, установлено, что при повторном запуске двигатель ТС выключается и глохнет, аналогичное происходит и во время движения ТС; после остывания двигатель ТС не заводится.
В целях разрешения указанного вопроса заказчиком проводились неоднократные переговоры с исполнителем с требованием устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств, однако на требования заказчика исполнитель не реагировал.
В связи с бездействием исполнителя и не исправлением выявленных заказчиком недостатков в рамках гарантийных обязательств, ТС заказчиком предоставлено на диагностику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1).
По результатам диагностики ТС согласно акту дефектовки ИП ФИО1 от 21.01.2021 (далее - акт дефектовки от 21.01.2021) установлено, что для выявления причины дефектов ТС ИП ФИО1 произведен разбор ДВС, вследствие чего выявлены такие механические неисправности, как:
- увеличенный зазор постелей распредвалов (потеря давления масла);
- износ комплекта газораспределительного механизма;
- отсутствие допустимых зазоров между распределительным валом и клапаном (зажатые клапаны);
- ДВС собран из несопоставимых деталей.
Согласно заключению, данному в акте дефектовки от 21.01.2021, ДВС работал с низким давлением масла, вследствие чего были изношены многочисленные детали ТС, в связи с чем, ремонт ДВС является нецелесообразным.
Таким образом, установлено, что после оказания исполнителем услуг по контракту ДВС ТС пришел в негодность, т.к. оказанные исполнителем услуги по факту не соответствовали условиям контракта, при этом, гарантийные обязательства,
в рамках заключенного контракта исполнителем также не исполнены, проигнорированы.
Положения действующего законодательства Российской Федерации не содержат запрета на обращение лица, право которого нарушено к третьему лицу за восстановлением нарушенного права с отнесением расходов произведенных на устранение недостатков, на лицо, которое устраняется от исполнения обязательств по контракту.
Именно в связи с бездействием исполнителя и не исправлением выявленных заказчиком недостатков в рамках гарантийных обязательств, 17.02.2021 услуги по техническому обслуживанию и ремонту ТС заказчика оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1).
Таким образом, восстановление нарушенного права заказчика реализовано ИП ФИО1 в рамках гражданского законодательства Российской Федерации.
Истец обращался к ответчику с требованием устранения повреждений, причиненных имуществу заказчика, допущенных исполнителем в ходе исполнения контракта, а также требованием об оплате возникшей неустойки (штрафа) ввиду неисполнения гарантийных обязательств в рамках контракта, что подтверждается претензией от 08.02.2021 № 35-02-16/846.
Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, в своих ответах от 18.02.2021 № 2 и от 19.03.2021 № 3 указал, что поскольку ТС было разобрано третьей стороной, то обязанность по выполнению гарантийных обязательств с него снимается. Кроме того, указал, что акт осмотра ТС был направлен ему за сроком, установленным в контракте.
Ответными письмами от 10.03.2021 № 37-02-16/1500 и от 21.05.2021 № 37-0216/3214 истец опроверг доводы ответчика, сославшись на действующее законодательство Российской Федерации, а также на положения контракта, регламентирующее порядок привлечения третьих лиц к проведению экспертизы для проверки предоставленных исполнителем результатов.
Так, согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.
Следовательно, законодательство Российской Федерации не возлагает на
заказчика обязанность по привлечению исключительно независимых экспертных организаций к проведению экспертизы, а предоставляет право выбора на свое усмотрение: экспертизу осуществлять собственными силами заказчика (внутреннюю экспертизу); экспертизу осуществлять с привлечением экспертов, экспертных организаций на основе договора (внешнюю экспертизу).
Данное условие также закреплено пунктом 3.6. контракта в соответствии с которым заказчик для проверки предоставленных исполнителем результатов проводит экспертизу оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза оказанных услуг проводится заказчиком самостоятельно или с привлечением экспертов или экспертных организаций.
В указанном конкретном случае экспертиза проведена силами заказчика самостоятельно 17.12.2020, о чем составлен соответствующий акт, подписанный сторонами контракта.
Однако подписание акта приема-передачи оказанных услуг не лишает заказчика права требования исправления скрытых недостатков выявленных позже (которые не проявились при приемке оказанных услуг), о чем истец в соответствии с условиями контракта проинформировал исполнителя еще 23.12.2020 письмом № 35-27-12/3955, т.е. сразу после выявления скрытых недостатков оказанных услуг.
Этим же письмом, руководствуясь пунктом 6.8 контракта, заказчик потребовал от исполнителя устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письма заказчика.
Однако, ни в срок, установленный письмом заказчика, ни в срок, установленный претензией заказчика от 08.02.2021 № 37-02-16/846 с требованием устранения повреждений, причиненных имуществу заказчика, допущенных исполнителем в ходе исполнения контракта, а также информацией о праве заказчика устранить выявленные недостатки своими силами или с привлечением для их устранения третьего лица с отнесением расходов на устранение недостатков на исполнителя, исполнитель не принял никаких зависящих от него мер по устранению недостатков.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд, в целях защиты своих прав и законных интересов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Относительно требований истца по контракту суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
Таким образом, факт выполнения работ (оказания услуг по ремонту двигателя) с недостатками подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в дело.
В этой связи истцом были начислены штрафные санкции в размере 10% от
суммы контракта.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Так, как указывает истец, работы были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом была начислена неустойка, за нарушения, допущенные при оказании услуг.
Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.
Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, истец просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку ответчик наличие недостатков относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, а оказанные услуги им с надлежащим качеством выполнены не были, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, на основании статей 329, 330 ГК РФ.
Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН: <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН: <***>) 9970 рублей неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Е.Л. Серёдкина