Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-16066/2022

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола до и после перерывов секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал транзит»,

апелляционное производство № 05АП-3061/2023

на решение от 18.04.2023

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-16066/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Дальневосточной железной дороги

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании штрафа в размере 308 525 руб., расходов, понесенных перевозчиком в связи с устранением коммерческой неисправности в размере 16 514,88 руб.,

при участии (24.07.2023):

от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности от 07.10.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от истца, третьего лица: не явились;

при участии (31.07.2023, 02.08.2023):

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 02.09.2020, сроком действия до 19.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер М 57493), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности от 07.10.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал транзит» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «Глобал транзит») о взыскании штрафа в размере 308 525 руб., расходов, понесенных перевозчиком в связи с устранением коммерческой неисправности, в размере 16 514,88 руб.

Определением суда от 27.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения суда от 21.11.2022 дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.03.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер»).

Решением суда от 18.04.2023 с ООО «Глобал транзит» в пользу ОАО «РЖД» взысканы штраф в размере 308 525 руб., расходы, понесенные перевозчиком в связи с устранением коммерческой неисправности в размере 16 514,88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 501 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что в материалах дела имеется акт общей формы № 2 от 01.06.2022, составленный на станции Краснодар-Сортировочный, в котором указано, что на основании телеграммы №13247/С-К ТЦФТО от 17.05.2022 производилось комиссионное взвешивание контейнера TKRU3242050 на контрольных весах; указанное взвешивание подтвердило достоверность информации, внесенной ООО «Глобал Транзит» при отправке груза, в связи с чем в действиях ООО «Глобал Транзит» отсутствует факт нарушения, а именно: нет внесения недостоверных сведений и искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной. Кроме того, применительно к данному спору искажение сведений о массе груза в накладной не привело к превышению максимальной грузоподъемности вагона, контейнера (поскольку масса груза оказалась ниже заявленной), а потому ООО «Глобал Транзит» не может быть привлечено к ответственности в виде уплаты штрафа по статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ). Акты общей формы, на основании которых делается заключение о разнице нагрузки по тележкам, не содержат информации об измерительных приборах, которыми производилось измерение массы контейнера TKRU3242050, а также определена масса нагрузки по тележкам. С учетом того, что акт общей формы № 2 от 01.06.2022 определил соответствие фактического веса контейнера №TKRU3242050 данным, указанным в товарной накладной, суду необходимо было критически отнестись к доказательствам, предоставленным истцом в силу того, что документы были оформлены ненадлежащим образом. Выражает несогласие с расчетом штрафа, учитывая, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО «Глобал Транзит» не заявляло о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением апелляционного суда от 30.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.06.2023. Определением апелляционного суда от 26.06.2023 судебное разбирательство отложено на 24.07.2023.

При рассмотрении жалобы в материалы дела поступили:

- отзыв ОАО «РЖД», из которого следует, что факт разницы нагрузки на тележки прямо указывает на угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В материалы дела на весоизмерительные приборы представлены технические паспорта, свидетельства о проверке весов, довод ответчика противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. Расчет штрафа за искажение сведений о грузе в накладной произведен истцом в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ, порядок расчета, приведенный ответчиком, не соответствует законодательству. Судом первой инстанции правомерно и обосновано сделан вывод о том, что ответчик в нарушение требований статей 25, 26 УЖТ РФ в железнодорожной накладной № ЭР018951 отразил недостоверные сведения о массе груза, что привело к ненадлежащему распределению груза в вагоне № 54286950 и, как следствие, нарушению требований технических условий, ГОСТ 22235-2010 «Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» (далее - ГОСТ 22235-2010), что свидетельствует о том, что по вине грузоотправителя (ответчика) создана потенциальная угроза безопасности движения. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения;

- ходатайство ОАО «РЖД» о приобщении к материалам дела копии акта общей формы № 2;

- ходатайство ООО «Глобал транзит» о приобщении к материалам дела доказательств согласно перечню приложений. В ходатайстве изложены пояснения о том, что на момент контрольного взвешивания груза (01.06.2022) в пункте назначения имелись пригодные к применению весы, точность измерений которых подтверждена надлежащими и действительными (до 29.06.2022) документами, не вызывает сомнений, а грузоподьемность весов (80 т.) не превышена и позволяла взвесить груз вместе с автомобилем (21 240 кг.) в статике. Таким образом, вес при отправке груза был равен весу груза при его получении, поскольку при контрольном взвешивании контейнера №TKRU3242050 на автомобильных весах был зафиксирован его вес брутто 10 080 кг. (из которых вес тары контейнера 2 080 кг., нетто груза 8 000 кг.), и данный вес груза 8 000 кг. был указан ответчиком в квитанции о приеме груза № ЭР018951 от 17.04.2022 на перевозку грузов контейнерной отправкой;

- ходатайство ООО «Глобал транзит» о приобщении к материалам дела адвокатского запроса от 24.07.2023 № 26-24/07/2023 в адрес ПАО «ТрансКонтейнер» с приложениями, ответ от 28.07.2023 № 676/НКПСКАВ на адвокатский запрос ПАО «ТрансКонтейнер» с приложениями;

- ходатайство ООО «Глобал транзит» о приобщении к материалам дела доказательства получения представителем ОАО «РЖД» копий представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов.

На основании определения от 21.07.2023 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью М.Н. Гарбуза, ввиду чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании 24.07.2023 осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя ФИО2 не зафиксировано, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явилось, что не препятствовало суду в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании 24.07.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что у ответчика нет запрошенного судом акта в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к письменным пояснениям документов.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 31.07.2023 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 31.07.2023 в 15 часов 22 минуты в том же составе суда.

В судебном заседании 31.07.2023 представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва, представитель ответчика не возразил против объявления перерыва. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца, объявить перерыв в судебном заседании до 02.08.2023 до 14 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 02.08.2023 в 15 часов 07 минут в том же составе суда.

Коллегия определила приобщить к материалам дела дополнительное доказательство, как представленное истцом по предложению суда в связи с представлением данного документа в суд первой инстанции в нечитаемом виде.

Также суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, как восполняющие неполноту материалов дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что не препятствовало рассмотреть жалобу по существу.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» со станции Первая Речка ДВОСТ жд от грузоотправителя ООО «Глобал Транзит» по железнодорожной накладной № ЭР018951 принят к перевозке груз в контейнере №TKRU3242050 с назначением на станцию Краснодар-Сортировочный Северо-Кавказской железной дороги.

Контейнер размещен на платформе № 54286950, что подтверждается вагонным листом на контейнерные отправки. На платформу всего погружено три контейнера: №RZDU0712133, № TRKU4655533, № TKRU3242050.

Как указывает истец, в пути следования на станции Ружино Дальневосточной железной дороги 18.04.2022 при прохождении системы РТВ-Д у вагона № 54286950 выявлена разница нагрузки по тележкам более 10 тонн, превышающая допустимую норму для четырехосного вагона. По итогам проведенного взвешивания составлен акт общей формы № 1/235 от 18.04.2022. В связи с угрозой безопасности движения вагон № 54286950 был отцеплен для контрольной перевески и исправления коммерческой неисправности.

Для определения массы груза в контейнерах произведена контрольная перевеска каждого контейнера, погруженного одиночно, в частности, для этого контейнер №TKRU3242050 переставлен на платформу № 94200060. По итогам контрольной перевески, оказалось:

- в отношении контейнера № RZDU0712133 по отправке № ЭР022287 выявлена недостача в размере 452 кг.;

- в отношении контейнера № TRKU4655533 по отправке № ЭР022287 разницы в массе груза не выявлено;

- в отношении контейнера № TKRU3242050 по отправке № ЭР018951 выявлена недостача массы против документа 6 226 кг.

По результатам перевески составлены акты обшей формы № 3/123 и коммерческий акт № ДВС 2207775/7 от 29.04.2022. Коммерческая неисправность устранена силами и средствами представителя ООО «Глобал Транзит», о чем составлен акт общей формы № 2/269 от 28.04.2022.

По прибытии вагона с контейнером №TKRU3242050 на станцию назначения произведена их перевеска, составлены акт общей формы от 28.05.2022 №5/552, от 01.06.2022 № 2.

Истец полагая, что оформление грузоотправителем перевозочных документов с искажением сведений о массе груза повлекло за собой нарушение технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее - ТУ), что привело к превышению разницы нагрузки по тележкам и создало угрозу безопасности движения, начислил грузоотправителю в порядке статьи 98 УЖТ РФ штраф в пятикратном размере провозной платы за каждый контейнер, что составило 308 525 руб. В связи с устранением коммерческой неисправности истец полагает, что им понесены убытки в виде сбора за маневровую работу локомотива в размере 2 124 руб. и сбора за подачу / уборку вагона в размере 14 390,88 руб., всего в размере 16 514,88 руб.

Истцом в адрес ответчика 22.06.2022 направлена претензия №10066/ДТЦФТО, содержащая требование об оплате штрафных санкций и убытков в добровольном порядке. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев исковое заявление, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы №№ 97370-11/235, 2/251, 2/250, 3/116, 3/123, 2/275 и коммерческий акт № ДВС 2207775/7 от 29.04.2022, пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статей 25, 26 УЖТ РФ в железнодорожной накладной № ЭР018951 отразил недостоверные сведения о массе груза в отношении контейнера № TKRU3242050, что привело к ненадлежащему распределению груза в вагоне № 54286950 и, как следствие, нарушению требований технических условий, ГОСТ 22235-2010, и свидетельствует о том, что по вине грузоотправителя (ответчика) создана потенциальная угроза безопасности движения, ввиду чего удовлетворил требования истца в полном объеме.

Коллегия не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как отношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ, нормами УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

На основании статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В порядке статьи 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 УЖТ РФ).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

По смыслу данных разъяснений, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В соответствии с пунктом 5.1 ТУ предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем перед погрузкой грузов, должны быть обеспечены: надежное закрепление груза внутри упаковки.

В пункте 5.2 ТУ также предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТа 22235-2010.

В пункте 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 указано, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт для четырехосных вагонов разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 тонн.

Из обстоятельств спора следует, что ответчиком был предъявлен к перевозке контейнер № TKRU3242050 по транспортной железнодорожной накладной № ЭР018951 по маршруту: Первая Речка - Краснодар-Сортировочный; груз - «мебель металлическая, не поименованная в алфавите», масса груза - 8 000 кг., масса брутто – 10800 кг., количество мест - 500. В соответствии с информацией, содержащейся в транспортной железнодорожной накладной № ЭР018951, груз размещен и закреплен согласно главе 12 ТУ.

Из акта общей формы № 97370-1-1/235 от 18.04.2022 усматривается, что на станции Ружино Дальневосточной железной дороги 18.04.2022 при прохождении автоматизированной системы коммерческого осмотра и вагонные весы РТВ-Д у вагона №54286950 выявлено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам; на платформу № 54286950 погружены три контейнера: западный № RZDU0712133, средний № TKRH4355533, восточный № TKRU3242050. Согласно справке о результатах работы АСКО ПВ и весов РТВ-Д значится: грузоподъёмность - 69 т.; тара вагона - 25 т.; вес по документу - 49,152 т.; брутто – 74 т., фактически вес брутто – 68,45 т., тара вагона - 25 т., вес нетто – 43,45 т., разница тележек – 13,3 т. В нарушение ГОСТа 22235-2010 разность тележек превышает допустимую разницу 10 т. Сообщено о необходимости отцепки вагона для повторной перевески на весах Веста-СД.

Далее вагон № 54286950 отцеплен для устранения коммерческой неисправности (акты общей формы № 2/250, 2/251 от 18.04.2022).

По акту общей формы № 3/116 при контрольной перевеске груженых вагонов в движении подтвердилось превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам в 12 т.

При контрольной перевеске на станции Ружино Дальневосточной железной дороги контейнера № TKRU3242050 на платформе № 94200060 составлен акт общей формы № 3/123 от 18.04.2022, из которого следует, что на весах № 191474 (максимальный предел взвешивания – 200 000 кг., дата последней поверки - 18.05.21) выявлено: вес брутто – 24 350 кг., тара – 21 000 кг., нетто – 3 350 кг., грузоподъёмность – 72 000 кг. Метод определения массы на весах: в движении взвешивание груженых вагонов (тара по трафарету), способ определения тары: с бруса. По документу значится: вес брутто - 31 080 кг., тара – 21 000 кг., вес нетто – 10 080 кг. Предельная погрешность на станции отправления: 0%, предельная погрешность на станции назначения: 5%. Предельное расхождение в результатах измерения массы: 5%. Предельное отклонение результата измерения массы: 504 кг., масса естественной убыли: 0 кг., масса допускаемой общей недостачи: 504 кг., расчетная масса: - 6 226 кг., отклонение результата измерений существенно, разность нагрузок по тележкам в норме.

Данные сведения отражены в коммерческом акте № ДВС2207775/7 от 29.04.2022, в котором также указано, что допущенное грузоотправителем ООО «Глобал Транзит» искажение массы груза нетто контейнера (занижение на 6 266 кг) повлекло за собой возникновение угрозы безопасности ввиду разницы нагрузки по тележкам в вагоне.

Вместе с тем, самим истцом в материалы дела представлены сведения о контрольных перевесках спорного контейнера и вагона, на который он был переставлен (№ 94200060), на станции назначения, результаты которых кардинально отличаются от указанных в акте общей формы № 3/123 от 18.04.2022.

Так, по результатам контрольной перевеске № 114 на станции назначения Краснодар-Сортировочный СКД ж.д. 52540 составлен акт общей формы № 5/552 от 28.05.2022, согласно которому при перевеске на весах № 227 (максимальный предел взвешивания - 200 000 кг., дата последней поверки - 01.10.21) вагона (№ 94200060 оказалось: вес брутто – 33 240 кг., тара – 20 800 кг., вес нетто – 12 440 кг., грузоподъемность – 72 000 кг. Метод определения массы на весах: в движении, взвешивание груженых вагонов: тара по трафарету, способ определений тары: с бруса. По документу значится: вес брутто - 30 880 кг., тара - 20 800 кг., вес нетто - 10080 кг. Масса допускаемой общей недостачи - 504 кг. Расчетная масса: 1 856 кг. Отклонение результата измерений существенно. Излишек массы против массы, указанной в накладной с учетом погрешности согласно рекомендациям МИ-3115-2008, составляет 1856 кг.

В соответствии с актом общей формы № 2 от 01.06.2022 (в том числе представленном ответчиком в цветном варианте и черно-белом вариантах в суде апелляционной инстанции), составленном на станции назначения Краснодар-Сортировочный СКВ ж.д. 522540 на основании телеграммы № исх-13247/С-К ТЦФТО от 17.05.2022 (то есть самого истца) и статьи 41 УЖТ РФ произведено комиссионное взвешивание автомобиля с контейнером № TKRU3242050 на автомобильных весах «Титан-ВА-80-С-З», заводской номер № 61021-15, срок поверки до 29.06.2022. Вес автомашины (госномер Н357ТТ 123) в порожнем состоянии составил 11 180 кг. Вес автомашины с контейнером составил 21 240 кг. Разность массы груженого и порожнего автомобиля составила 10 060 кг, т.е. вес брутто контейнера составил 10 060 кг. В железнодорожной накладной указано: вес брутто – 10 080 кг., вес тары контейнера – 2 080 кг., вес нетто груза – 8 000 кг. Разница веса брутто контейнера против документа менее на 20 кг., разница несущественная. Груз выдан получателю ООО «Транзит».

При этом в отношении представленной в суде апелляционной инстанции цветной фото-копии подписанного акта общей формы № 2 от 01.06.2022 коллегия принимает во внимание пояснения ответчика о том, что в ней нет подписи сотрудника приемосдатчика груза и багажа ФИО3 потому, что данное фото сделано ФИО4 после подписания им, но до подписания ФИО3, которая поставила свою подпись уже позднее, когда ФИО4 подписал акт, сфотографировал его и передал его далее ей для подписания, как последнему оставшемуся лицу данной комиссии. В свою очередь АО «РЖД» не отрицает действительность данного акта, поскольку при подаче настоящего иска само приложило к нему черно-белую фотокопию данного акта с подписью всех его участников, в том числе с подписью ФИО3 В предоставленной ФИО4 черно-белой фото-копии акта общей формы № 2 от 01.06.2022 нет подписей его участников, поскольку это распечатанная на бумажном носителе из единой автоматизированной системы актов претензионной работы АО «РЖД» форма электронного документа. Причина утраты части текста по правому полю оригинала акта общей формы № 2 от 01.06.2022 заключается в неверно выставленных размерах полей документа при его выводе на печать АО «РЖД», поэтому данный документ был подписан участниками в таком виде (с частичным выпадением текста), в каком его предоставило на подпись АО «РЖД». При сравнении подписанного участниками акта общей формы № 2 от 01.06.2022 и его электронной формы из ЕАСАПР АО «РЖД» восполняется первоначальное значение документа (включая цифровые значения): недостающие цифровые значения, например, вес автомашины в порожнем состоянии (в документе значение «11 180 кг.» ошибочно из-за полей распечатано как «111 кг.») можно восполнить и без сравнения оригинала акта с его электронной формой путем арифметического вычета из приведенного в оригинале акта значения «вес автомашины с контейнером 21 240 кг.» другого значения «вес брутто контейнера 10 060 кг.»; в итоге разности данных величин (21 240 кг. – 10 060 кг.) получается вес автомашины в порожнем состоянии 11 180 кг., который ошибочно из-за полей распечатан как «111 кг.».

Проанализировав составленные акты общей формы, коллегия установила противоречивость отраженных в них сведений в отношении веса перевозимого контейнера/груза в нем, поскольку в акте общей формы № 97370-1-1/235 от 18.04.2022 (составлен на станции Ружино) вес по всем контейнерам отклоняется от документов на 5 702 кг., следовательно, за минусом недостачи в отношении контейнера № RZDU0712133 в размере 452 кг. недостача по спорному контейнеру составляла 5 250 кг. без учета погрешности; в акте общей формы № 3/123 от 18.04.2022 вес – 3 350 кг., масса недостачи груза по сравнению с документами с учетом предельного расхождения в результатах измерения массы составила 6 226 кг., в акте общей формы № 5/552 от 28.05.2022 - 12 440 кг, в связи с чем наоборот установлен излишек массы груза против массы, указанной в накладной с учетом погрешности, на 1 856 кг., а в акте общей формы № 2 от 01.06.2022 – 10 060 кг, то есть разница веса брутто контейнера против документа менее чем на 20 кг - не существенная. Таким образом, разница между весом груза (без учета погрешности) по указанным выше актам составляет более 8 000 кг., при этом взвешивание вагона № 94200060 со спорным контейнером осуществлялось одинаково – в движении, что является существенным и ставит по сомнение достоверность отраженных в них сведений.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» возразил против сведений, отраженных в акте общей формы № 5/552 от 28.05.2022, поскольку он составлен другим подразделением общества, которое не представило сведения, подтверждающие исправность весов. Однако коллегия не может признать данную позицию истца обоснованной с учетом того, что данный акт представлен самим истцом в обоснование своих требований, составлен структурным подразделением одного юридического лица - ОАО «РЖД», при этом самим же истцом (ОАО «РЖД») не представлены сведения в отношении весов, использованных работниками ОАО «РЖД» при контрольной перевеске.

Кроме того, коллегия установила, что акт общей формы № 97370-1-1/235 от 18.04.2022, в том числе на основании которого истец пришел к выводу о недостоверности сведений, указанных железнодорожной накладной, не содержат полной информации об измерительных приборах, которыми производилось измерение массы контейнеров, а также определена масса нагрузки по тележкам. Поскольку в отношении акта общей формы № 97370-1-1/235 от 18.04.2022 не представлены исчерпывающие сведения о достоверности приборов измерения, положения пункта 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 не могут быть применены в настоящем случае ввиду отсутствия надлежащих доказательств разницы в нагрузке тележек вагона более 10 т.

В то же время апелляционный суд не может не принимать во внимание акт общей формы № 2 от 01.06.2022, составленный на станции Краснодар-Сортировочный, которым установлено соответствие фактического веса контейнера данным, внесенным в товарную накладную (разница в 20 кг.), который содержит информацию о том, что комиссионное взвешивание автомобиля с контейнером № TKRU3242050 произведено на автомобильных весах «Титан-ВА-80-С-З» № 61021-15, срок поверки до 29.06.2022. В подтверждение исправности указанных весов ответчиком в суде апелляционной инстанции представлены фото свидетельства о поверке № С-ВЛФ/30-06-2021/76053866, приложения к нему.

Согласно письму ПАО «ТрансКонтейнер» № 26-24/07/2023 от 24.07.2023 акт общей формы от 01.06.2022 № 2 составлялся в программе ЕАСАПР с непосредственным участием работника ОАО «РЖД» ФИО5, имеющей соответствующие право доступа в указанную программу. Владельцем программы ЕАСАПР является ОАО «РЖД». Выдача контейнера № TKRU3242050 с грузом, в том числе его взвешивание и составление акта общей формы от 01.06.2022 № 2, осуществлялось при участии начальника грузового района ФИО6, приемосдатчика груза и багажа ФИО3, действовавших в рамках своих трудовых функций и полномочий, предоставленных ОАО «РЖД» на основании заключенного между ОАО «РЖД» и ПАО «ТрансКонтейнер» договора от 31.07.2006 № 26/417 (с последующими изменениями и дополнениями) о порядке взаимодействия ОАО «РЖД» и ПАО «ТрансКонтейнер», а также доверенности от 08.09.2020 № 457-ДП на совершение от имени и в интересах ОАО «РЖД» юридических и иных действий, вытекающих из указанного договора. Инициатором проведения контрольного взвешивания контейнера № TKRU3242050 с грузом являлось ОАО «РЖД», а взвешивание указанного контейнера именно на автомобильных весах Титан-ВА-80-С-З производилось по инициативе представителя грузополучателя.

Данные обстоятельства также подтверждены представителем ОАО «РЖД» в заседании апелляционного суда, ввиду чего коллегия не может признать акт общей формы № 2 от 01.06.2022, составленным ненадлежащее, в отсутствие представителей истца.

Устно заявленные в апелляционном суде доводы ОАО «РЖД» о том, что весы «Титан-ВА-80-С-З» не предназначены для перевески контейнеров, надлежаще необоснованны (со ссылками на нормы права, запрещающие иное взвешивание контейнеров, кроме как на весах ОАО «РЖД»).

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться «МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных 30.05.2008 ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования (далее - Рекомендация МИ 3115-2008). При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

Коллегией апелляционного суда установлено, что при расчетах массы контейнеров истцом учитывалась предельная погрешность массы груза в 5%, определенная в соответствии с положениями Рекомендаций МИ 3115-2008.

Таким образом, исходя из акта общей формы № 2 от 01.06.2022, апелляционный суд не установил расхождения между фактическим весом контейнера (10 060 кг.) и весом контейнера по накладной № ЭР018951 (10 080 кг.), в том числе при применении указанной выше погрешности. Даже без ее применения суд установил, что разница в весе 20 кг, то есть столь незначительна, что не могла привести к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ, и, как следствие взыскания расходов, понесенных перевозчиком в связи с устранением коммерческой неисправности.

Доводы, которым не дана оценка в настоящем судебном акте, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом отсутствия оснований для взыскания штрафа по статье 98 УЖТ РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению, а в удовлетворении искового заявления следует отказать в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения спора, в порядке статьи 110 АПК РФ, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Глобал транзит» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2023 по делу № А51-16066/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал транзит» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз