АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-7540/2023
г. Киров
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.
В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117312, Россия, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610015, Россия, Кировская область, г. Киров)
о взыскании 1 038 035 рублей 59 копеек
при участии в судебном заседании представителей
от истца: ФИО2 – по доверенности от 05.04.2022 № ВВБ/755-Д,
от ответчика: не явились.
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 038 035 руб. 59 коп. задолженности по кредитному договору от 01.02.2022 № 86126UAFBZIR2Q0AQ0QS1Q за период с 01.02.2022 по 23.05.2023 включительно, в том числе: 901 166 руб. 91 коп. просроченного основного долга, 136 868 руб. 68 коп. просроченных процентов.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представила, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия. Ранее ответчик, лично явившись в предварительное судебное заседание, сообщила о нахождении в декретном отпуске, наличии финансовых трудностей.
В судебном заседании 18.09.2023 представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
01.02.2022 между ПАО «Сбербанк» (Банк) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № 86126UAFBZIR2Q0AQ0QS1Q путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования (далее также – кредитный договор), по условиям которого заемщик в соответствии со статьей 428 ГК РФ присоединяется к Общим условиям кредитования, известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу.
В соответствии с пунктами 1 – 6 заявления о присоединении к кредитному договору стороны согласовали следующие индивидуальные условия кредитования: сумма кредита – 990 000 руб.; срок кредита – 36 месяцев; процентная ставка – 16 – 17 % годовых.
В рамках исполнения кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по операциям по счету 40802810327000022990.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец направлял ответчику письма-требования от 21.04.2023 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с предупреждением об обращении в суд.
Требование ПАО «Сбербанк» оставлено ответчиком без удовлетворения.
Неурегулирование спора в претензионном порядке, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.
Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ о займе и кредите.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что истец надлежащим образом исполнил свою договорную обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств в сумме 990 000 руб. 00 коп.
Таким образом, переданные истцом ответчику денежные средства должны быть возвращены в порядке, в сроки и на условиях, установленных заключенным между сторонами кредитным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Из представленных истцом документов следует, что ответчик нарушил сроки возврата кредита, гашение задолженности ответчик произвела в неполном размере.
Следовательно, истец был вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в размере 901 166 руб. 91 коп. вместе с причитающимися процентами.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки направлено истцом в адрес ответчика; последней не исполнено.
Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы процентов по кредитному договору в размере 136 868 руб. 68 коп. по состоянию на 23.05.2023 и установил, что расчет является правильным, соответствует условиям кредитного договора и установленным судом обстоятельствам.
Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) подлежащих уплате процентов за спорный период ответчиком суду не представлен.
В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу суммы кредита в размере 901 166 руб. 91 коп. и процентов в соответствии с графиком платежей по договору – 136 868 руб. 68 коп.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий кредитного договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании задолженности по возврату кредитных средств в сумме 901 166 руб. 91 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 136 868 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 380 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610015, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117312, Россия, <...>) 1 038 035 (один миллион тридцать восемь тысяч тридцать пять) рублей 59 копеек задолженности по кредитному договору от 01.02.2022 № 86126UAFBZIR2Q0AQ0QS1Q за период с 01.02.2022 по 23.05.2023 включительно, в том числе:
901 166 (девятьсот одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 91 копейка просроченного основного долга,
136 868 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 68 копеек просроченных процентов,
а также 23 380 (двадцать три тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Н.С. Каранина