РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-221804/24-182-1182

09 июня 2025 года

Резолютивная часть объявлена 27 мая 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме 09 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЖЕЛДОРРЕММАШ» (127018, Г.МОСКВА, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д.5, СТР.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 8 700 206,83 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по доверенности от 30.06.2023, паспорт, диплом

От ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.02.2024, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору 29.12.2017 № 2717837 в размере 8 700 206,83 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы положениями статей 11, 12, 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика и письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее – Договор), в соответствии с которым АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

Пунктами 2.1, 2.2 и 5.1 Договора предусмотрено, что объемы и сроки выполнения работ определяются в квартальных спецификациях, подписываемых сторонами.

В соответствии с п. 5.2 Договора началом выполнения работ является дата подписания акта передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании).

В соответствии с п. 5.3 Договора окончанием выполнения работ является дата подписания акта приемки локомотива из ремонта.

Согласно п. 9.2 Договора в случае, если по вине АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» нарушаются сроки выполнения работ, АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» уплачивает ОАО «РЖД» неустойку за каждый день просрочки.

В ходе исполнения Договора ответчик допустил просрочку выполнения ремонта следующих локомотивов в 2023 году: 1,5ВЛ11М 244/243Б, ВЛ10У 975, ВЛ10У 1017, ВЛ10У 94, ВЛ10У 172, 2ВЛ11М 236/238, ВЛ10У672, ВЛ10У 894, 1,5ВЛ11 721/758А, ВЛ10У 221, 1,5ВЛ11М 33/34А, ВЛ10У 795, ВЛ10У 1023, ВЛ10У 792, ВЛ10У 130, ВЛ11 226, 1,5ВЛ11 208/205А, ВЛ10У 867, ВЛ10У 406, ВЛ10У 994, ВЛ10У 36, ВЛ10У 495, 1,5ВЛ11М 21/19Б, ВЛ11 327А/371Б, ВЛ11 314, 1,5ВЛ11 365/351Б, ВЛ10У 768.

В соответствии с п. 9.2 Договора неустойка за каждый день просрочки рассчитывается по формуле:

NSj1дн = 1/365 * Zj * I актуализации,

где

j – конкретная серия локомотива;

Zj- условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива (Приложение № 34 к Договору);

I актуализации – показатель, характеризующий изменение цен в году, в котором нарушен срок выполнения работ по сравнению с уровнем цен 2017 г.

Индексы цен производителей (без НДС, акцизов, транспортировки и др.) на внутреннем рынке (без учета нерыночных форм обмена) по отрасли «производство машин и оборудования (без оружия и боеприпасов), электрооборудования, транспортных средств», определены Министерством экономического развития Российской Федерации и размещены в частности на интернет сайте (www.economy.gov.ru) за соответствующий период.

I актуализации = I2018/2017 * I2019/2018 * I2020/2019 * I2021/2020 * I2022/2021 * I2023/2022 = 1,049 * 1,050 * 1,031 * 1,070 * 1,17061199158875 * 1,08502578832594 = 1,54333519182395

В соответствии с п. 9.10 Договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена и подлежит оплате с учетом НДС.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за нарушение сроков ремонта локомотивов составила 8 700 206,83 руб.

ОАО «РЖД» в адрес АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» была направлена претензия от 01.07.2024 № ИСХ-14739/ЦТ, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал, считает их не соответствующими условиям Договора и требованиям законодательства, а также предъявленными без учета фактических обстоятельств по следующим основаниям.

По мнению ответчика, произведенный в исковом заявлении расчет неустойки по электровозам ВЛ10У №№ 994, 792, 894, 867, 672, а также 1,5ВЛ11М №№ 244/243Б, 208/205А и 1,5 ВЛ11 365/351Б, 327/371Б не учитывает факт нарушения истцом сроков подачи локомотивов в ремонт и смещение сроков ремонта.

По смыслу п. 4.4 Договора следует, что срок окончания ремонта переносится на количество дней опоздания. В частности:

- ВЛ10У № 994 опоздал на 18 дней и выпущен из ремонта 14.03.2023, то есть на 14 дней позже плановой даты. Отклонение сроков ремонта, установленных договором, не допущено. Начисление суммы неустойки в размере 286 033,67 руб. является необоснованным;

- ВЛ10У № 792: истец учитывает отклонение от планового срока выпуска 16 дней (с 10.02.2023 по 26.02.2023). Плановый период ремонта должен исчисляться с 20.01.2023 по 10.02.2023, продолжительность ремонта должна составлять 22 дня. Между тем, данный локомотив опоздал на 3 дня, а именно прибыл на завод 25.01.2023. Передан в ремонт 27.01.2023 и выпущен из ремонта 26.02.2023, ремонт длился 31 день, нарушение срока ремонта составило 8 дней. Начисление неустойки в размере 326 895,62 руб. произведено необоснованно;

- ВЛ10У № 894: истец учитывает отклонение от планового срока выпуска на 10 дней (с 05.02.2023 по 15.02.2023). Между тем, данный локомотив опоздал на 3 дня, а именно прибыл на завод вместо 03.01.2023 только 06.01.2023 и выпущен из ремонта 15.02.2023, то есть на 10 дней после плановой даты. Отклонение от сроков ремонта, установленных договором за минусом 3-х дней опоздания, составляет 7 дней. Следовательно, начисление неустойки в размере 61 292,94 руб. является необоснованным;

- ВЛ10У № 867 опоздал на 9 дней и выпущен из ремонта 09.03.2023, то есть на 9 дней позже плановой даты. Отклонение от сроков ремонта, установленных Договором, не допущено. Начисление неустойки в размере 183 878,79 руб. произведено необоснованно.

- ВЛ10У № 672: истец учитывает отклонение от планового срока выпуска на 23 дня (с 22.01.2023 по 14.02.2023). Между тем, период просрочки рассчитан неправильно, количество дней в период c 22.01.2023 по 14.02.2023 составляет 21, а не 23 дня.

Кроме того, данный локомотив опоздал на 5 дней, а именно прибыл на завод вместо 18.12.2022 только 23.12.2023 и выпущен из ремонта 26.02.2023, то есть на 21 день позже плановой даты. Отклонение от сроков ремонта, установленных договором, составляет 16 дней. Начисление неустойки в размере 143 016,78 руб. произведено необоснованно;

- 1,5ВЛ11М № 244/243Б: истец учитывает отклонение от планового срока выпуска на 6 дней (с 22.12.2022 по 30.01.2023). Между тем, указанный локомотив опоздал на 16 дней и выпущен из ремонта 09.03.2023, то есть на 69 дней позже плановой даты. Отклонение от сроков ремонта, установленных договором, составляет 53 дня. Начисление неустойки в размере 555 805,90 руб. произведено необоснованно;

- 1,5ВЛ11 № 208/205А: истец учитывает отклонение от планового срока выпуска на 17 дней (с 20.02.2023 по 09.02.2023). Между тем, указанный локомотив опоздал на 3 дня, а именно прибыл на завод вместо 15.01.2023 только 18.01.2023 и выпущен из ремонта 09.03.2023, то есть на 17 дней позже плановой даты. Отклонение от сроков ремонта, установленных договором, составляет 14 дней. Начисление неустойки в размере 100 000,95 руб. произведено необоснованно;

- 1,5ВЛ11 № 327/371Б: истец учитывает отклонение от планового срока выпуска на 14 дней (с 09.03.2023 по 23.03.2023). Между тем, указанный локомотив опоздал на 10 дней, а именно прибыл на завод вместо 05.02.2023 только 15.02.2023 и выпущен из ремонта 23.03.2023, то есть на 14 дней позже плановой даты. Отклонение от сроков ремонта, установленных договором за минусом 10-ти дней опоздания составляет 4 дня. Начисление неустойки в размере 222 224,3 произведено необоснованно;

- 1,5ВЛ № 365/351Б: истец учитывает отклонение от планового срока выпуска на 17 дней (с 10.03.2023 по 27.03.2023). Между тем, указанный локомотив опоздал на 4 дня, а именно прибыл на завод вместо 02.02.2023 только 06.02.2023 и выпущен из ремонта 27.03.2023, то есть на 17 дней позже плановой даты. Отклонение от сроков ремонта, установленных договором, за минусом 4-х дней опоздания составляет 13 дней. Начисление неустойки в размере 133 346,6 руб. произведено необоснованно.

Ответчик также привел довод о том, что расчет неустойки, представленный истцом, не учитывает тот факт, что спорный локомотив имел 3-х секционное исполнение и истец не в полном объеме применил требования дополнительного соглашения № 6 от 08.09.2020 к Договору.

Дополнительным соглашением № 6 от 08.09.2020 к Договору установлен срок нахождения обычного электровоза ВЛ11 в 2-х секционном исполнении в ремонте 25 календарный день. При этом в конце таблицы, определяющей сроки ремонта, имеется специальная оговорка следующего содержания: «При ремонте локомотивов в 3-х и 4-х секционном исполнении не учтенных в данном перечне, нормы простоя в ремонте рассчитываются пропорционально количеству секций». Из смыла приведенного условия Договора следует, что для ремонта электровоза ВЛ11 в 3-х секционном исполнении предоставляется 38 дней (25:2х3 = 37,5), а не 25.

Таким образом, плановый срок окончания ремонта локомотива должен исчисляться с 26.03.2023. Следовательно, период просрочки обязательства составляет 1 день с 26.03.2023 по 27.03.2023, а неустойка составит 33 333,65 руб.

Ответчик полагает, что приведенный истцом расчет неустойки по электровозам ВЛ10У № 495, 768, а также ВЛ11 № 226 и 1,5ВЛ11М № 21/19Б не учитывает смещение сроков начала и окончания ремонта по причине нарушения истцом условий Договора о комплектности локомотивов, поданных в ремонт. По указанной причине до исполнения встречных обязательств у ответчика отсутствовала возможность своевременного начала и окончания ремонта, о чем ответчик письменно уведомил истца.

Согласно требованиям п. 2.3 приложения № 23 Регламента выполненных работ по сохранению/ремонту комплекта технических устройств, установленных ранее на ТПС в условиях депо и/или заводов к Договору (далее – Регламент) установлено, что отправка ТПС в ремонт должна осуществляться с укомплектованными, работоспособными комплектами технических устройств, при этом блок аппаратуры комплекта технических устройств должен иметь срок службы не более срока, установленного в технических условиях.

Между тем, поименованные электровозы прибыли на завод с некомплектным оборудованием.

Согласно п. 3.4 Регламента, в случае выявления оборудования Комплекта технических устройств (БА, КПП, КМЧ) несоответствующего требованиям пункта 3.3 Регламента и несоответствия установленного Комплекта технических устройств утвержденному проекту, локомотиворемонтный завод обязан направить письменный запрос в региональную дирекцию тяги для досылки соответствующего оборудования в локомотиворемонтный завод. При этом ТПС не принимается в ремонт, а ставится подрядчиком на хранение до выполнения требований пунктов 2.3, 2.6 Регламента.

По вышеуказанной причине ответчик, руководствуясь пунктами 3.3 и 3.4 Регламента принял электровоз на ответственное хранение до устранения несоответствия или согласования сохранения ранее установленной системы, о чем в соответствии с договором был составлен акт формы ТУ-167.

При этом представитель заказчика и представитель Центра технического аудита (ЦТА) от подписания актов формы ТУ-167 и ТУ-170 отказались без указания причин, тем самым в нарушение требований ст. 10 ГК РФ и условий Договора злоупотребили своими правами. По факту отказа представителей заказчика и ЦТА от подписания акта ТУ-167 ответчиком были составлены акты об отказе от подписи.

Ответчик привел довод о том, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует налоговому законодательству Российской Федерации, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено с учетом НДС 20 %. Позиция Минфина РФ о не включении суммы штрафов в налоговую базу по НДС приведена в письмах от 27.07.2016 № 03-07-11/43854, от 07.10.2015 № 03-07-07/57255 и подтверждена судебной практикой (дело А40-264591/2022).

АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» также заявило о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет противоречить компенсационному характеру неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также повлечет нарушение баланса интересов сторон Договора, финансовых возможностей ответчика.

Суд, оценив доводы и возражения ответчика, считает несостоятельным довод ответчика о неверном расчете неустойки в связи с начислением НДС на сумму неустойки, поскольку данное утверждение не соответствует действительности. ОАО «РЖД» не начисляет НДС на сумму неустойки, а учитывает НДС в составе условных расходов на замещение выбывающего локомотива согласно формуле расчета неустойки.

Согласно приложению № 34 к Договору размер условных расходов указан без НДС.

На основании пункта 9.10 Договора условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива (значение Zj), используемые при расчете неустойки по формуле договора, увеличены ОАО «РЖД» на сумму НДС.

Таким образом, расчет взыскиваемой ОАО «РЖД» неустойки произведен в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а НДС начисляется не на саму неустойку, а учитывается в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.

АО «Желдорреммаш» было свободно при заключении Договора (ст. 421 ГК РФ). Условия договора, предусмотренные в пунктах 9.2 и 9.10, при заключении Договора ответчиком не оспаривались, и соответственно, были признаны им в качестве разумных условий.

Необходимо отметить, что Налоговый Кодекс РФ не содержится указания на наличие либо отсутствие необходимости включать сумму НДС в сумму, с которой рассчитывается неустойка, предусмотренная условиями договора.

В связи с чем, исчисление суммы неустойки со стоимости товаров (работ, услуг) с учетом НДС при наличии согласованного сторонами договора такого условия не противоречит нормам НК РФ, так как налоговое законодательство не регулирует гражданско-правовые отношения, связанные с предъявлением неустоек.

При этом вся сумма полученной или присужденной неустойки (независимо от того, как она рассчитана) включается ОАО «РЖД» в налоговую базу по налогу на прибыль.

Вышеуказанный довод ответчика неоднократно являлся предметом оценки судом в рамках рассмотрения аналогичных споров между ОАО «РЖД» и другими сервисными компаниями (постановления Арбитражного суда Московского округа по делам: № А40- 294519/2022, № А40-160218/2022, № А40-123971/2022 и др.) и был признан судом несостоятельным, а расчет ОАО «РЖД» - обоснованным и соответствующим условиям договора (дело № А40-159642/2024, № А40-273167/2022, № А40-79600/24-91-674 и др.).

ОАО «РЖД» частично согласно с доводом АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» о нарушении сроков подачи в ремонт следующих локомотивов: серии 1,5ВЛ11М № 244/243Б, серии ВЛ10У № 792, серии ВЛ10У № 867, серии ВЛ10У № 994, серии ВЛ11 № 327А/371Б.

Суд не согласен с доводом ответчика о нарушении сроков подачи в ремонт локомотива ВЛ10У № 994. АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» утверждает, что срок подачи в ремонт локомотива нарушен на 18 дней. Однако плановая дата окончания ремонта – 22.11.2022, фактическая дата окончания ремонта – 30.01.2023 (отклонение 69 дней). Плановая подача локомотива в ремонт - 27.10.2022, фактическая дата подачи локомотива в ремонт – 12.11.2022 (отклонение 16 дней). Итого просрочка составила: 69-16=53 дня.

По локомотиву АЛ10У № 792 истец уточнил свои требования, просрочка составила 6 дней.

Также суд оценил доводы ответчика о нарушении подачи в ремонт локомотивов:

- Срок подачи в ремонт локомотива нарушен на 3 дня. Однако плановая дата окончания ремонта – 05.02.2023, фактическая дата окончания ремонта – 15.02.2023 (отклонение 10 дней). Плановая подача локомотива в ремонт - 06.01.2023, фактическая дата подачи локомотива в ремонт – 06.01.2023 (отклонение 0 дней). Итого просрочка составила 10 дней.

- Срок подачи в ремонт локомотива нарушен на 9 дней. Однако плановая дата окончания ремонта – 28.02.2023, фактическая дата окончания ремонта – 09.03.2023 (отклонение 9 дней). Плановая подача локомотива в ремонт - 02.02.2023, фактическая дата подачи локомотива в ремонт – 05.02.2023 (отклонение 3 дня). Итого просрочка составила: 9-3 = 6 дней.

-Срок подачи в ремонт локомотива нарушен на 5 дней. Однако плановая дата окончания ремонта – 22.01.2023, фактическая дата окончания ремонта – 14.02.2023 (отклонение 23 дня). Плановая подача локомотива в ремонт - 23.12.2022, фактическая дата подачи локомотива в ремонт – 23.12.2022 (отклонение 3 дня). Итого просрочка составила 23 дня.

По локомотиву ВЛ11М № 244/243Б истец уточнил свои требования, просрочка составила 53 дня.

-Срок подачи в ремонт локомотива нарушен на 3 дня. Однако плановая дата окончания ремонта – 20.02.2023, фактическая дата окончания ремонта – 09.03.2023 (отклонение 17 дней). Плановая подача локомотива в ремонт - 19.01.2023, фактическая дата подачи локомотива в ремонт – 18.01.2023 (отклонение 0 дней). Итого просрочка составила 17 дней.

По локомотиву ВЛ11М № 327/371Б истец уточнил свои требования, просрочка составила 4 дня.

- Срок подачи в ремонт локомотива нарушен на 4 дня. Однако плановая дата окончания ремонта – 27.02.2023, фактическая дата окончания ремонта – 27.03.2023 (отклонение 17 дней). Плановая подача локомотива в ремонт - 06.02.2023, фактическая дата подачи локомотива в ремонт – 06.02.2023 (отклонение 0 дней). Итого просрочка составила 17 дней.

Ответчик в нарушение условий Договора (абз. 2 п. 4.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 23.04.2019 № 3) без согласования с ОАО «РЖД» передал объекты ремонта сам себе на ответственное хранение с оформлением в одностороннем порядке акта передачи ТПС на ответственное хранение по форме ТУ-167 по причине, не предусмотренной условиями Договора.

Относительно довода АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» о неверном расчете при одновременной подаче в ремонт двух локомотивов суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 9.2 Договора расчет неустойки производится за ТПС в целом вне зависимости от того, нарушены ли сроки выполнения работ по одной секции многосекционного ТПС или по всем секциям одного ТПС, если только выпуск секции ТПС из ремонта не запланирован в разные месяцы согласно Графику подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.

В расчете исковых требований ОАО «РЖД» указывает значение 1,5 (или 2), что означает, что в ремонт было поставлено два локомотива: 2 секции одного локомотива или 1 секция второго локомотива.

Ответчик указал, что истцом при расчете неустойки по локомотивам серии 1,5ВЛ11М № 244/243Б, 33/34А, 29/19Б, 1,5ВЛ11, № 721/758А, 208/205А, 365/351Б неправомерно применены увеличивающие коэффициенты 1,5, которые не предусмотрены договором и законом.

Согласно буквальному толкованию Договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки по ТПС j серии в соответствии со значением, указанным во второй колонке Приложения № 34 к Договору; в указанном Приложении отсутствуют наименование 1,5ВЛ11. Следовательно, коэффициент, применяемый истцом при расчете неустойки, не соответствует условиям Договора.

В соответствии с п. 1.16 Дополнительного соглашения № 3 от 23.04.2019 к Договору расчет неустойки производятся за ТПС в целом вне зависимости от того, нарушены ли сроки выполнения работ по одной секции многосекционного ТПС или по всем секциям одного ТПС, если только выпуск секции ТПС из ремонта не запланирован в разные месяцы согласно графику подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.

Суд оценил заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применения ст. 333 ГК РФ поскольку в настоящем деле отсутствуют исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Обращает внимание на следующие фактические обстоятельства, подтверждающие и указывающие на соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства:

- ОАО «РЖД» было лишено возможности использовать локомотив по прямому назначению, извлекать прибыль из принадлежащего обществу имущества;

- отсутствие локомотивов влечет ситуацию, когда ОАО «РЖД» вынуждено нести дополнительные расходы на выполнение согласованной заявки на перевозку грузов;

- соразмерность взыскиваемой ОАО «РЖД» неустойки за просрочку ремонта локомотива подтверждается взыскиваемой с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки.

- анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что суды в значительном количестве случаев либо отказывают сервисным компаниям в применении ст. 333 ГК РФ, либо применяют ее в незначительном размере.

Таким образом, ОАО «РЖД» не только не получает прибыль при неиспользовании локомотивов по назначению ввиду их простоя в ремонте, но и несет убытки в виде штрафов (пени) за несвоевременную доставку вагонов в адрес клиентов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом за просрочку выполнения ремонта локомотивов начислена неустойка в размере 8 700 206,83 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению на 30 % и составит 6 090 144,79 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЖЕЛДОРРЕММАШ» (127018, Г.МОСКВА, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д.5, СТР.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) неустойку в размере 6 090 144 (Шесть миллионов девяносто тысяч сто сорок четыре) руб. 79 коп., государственную пошлину в размере 63 748 (Шестьдесят три тысячи семьсот сорок восемь) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***> Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8 664 (Восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева