АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А31-4929/2021
г. Кострома 06 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Студия ювелирного дизайна «Арт- Ютел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 49 933 руб. 09 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 25.12.2019 № 8, 3645 руб. 12 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 12.01.2021, с 13.01.2021 неустойку по день фактической оплаты задолженности, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,
встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия ювелирного дизайна «Арт-Ютел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32 116 руб. неосновательного обогащения, 6765 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии до и после перерыва в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, доверенность от 25.02.2021 № 44АА0762185,
от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.07.2023, ФИО4, паспорт (после перерыва явка не обеспечена),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия ювелирного дизайна «Арт- Ютел» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 55 271 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 25.12.2019 № 8, 7461 руб. 69 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 12.01.2021.
Исковые требования со ссылкой на положения статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия договора
аренды недвижимого имущества от 25.12.2019 № 8 (далее также – договор) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по уплате арендных платежей за переданное в пользование ответчику недвижимое имущество.
26.07.2023 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 49 933 руб. 09 коп. задолженности по договору аренды (32 661 руб. 21 коп. – базовая часть арендной платы, 17 271 руб. 80 коп. – коммунальные платежи), 3645 руб. 12 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 12.01.2021, неустойку по день фактической оплаты задолженности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.
Из пояснений истца следует, что в испрашиваемую сумму дога входит задолженность ответчика по арендной плате за август-сентябрь 2020 года (с учетом зачтенного обеспечительного платежа за последний месяц аренды (октябрь 2020 г.)), а также коммунальные услуги за этот же период; размер арендных платежей, согласованный сторонами в договоре аренды, по договоренности с ответчиком был снижен (с 22 500 руб. до 19000 руб.) в связи с проведением ремонтных работ арендодателем в части арендованного помещения; оставшаяся часть помещений в указанный период была занята имуществом ответчика; на период ремонтных работ по согласованию сторон Обществу были предоставлены иные помещения.
Ответчик в представленном отзыве от 20.05.2021 и последующих дополнениях к нему в удовлетворении иска просил отказать. Не оспаривая факт нахождения имущества арендатора в помещениях арендодателя в спорный период, указывал на невозможность использования помещений по назначению (ювелирное производство) из-за технического состояния арендованного объекта (неудовлетворительный температурный режим и повышенная влажность). Настаивал, что о данных недостатках арендатор при заключении договора арендодателем проинформирован не был. 29.09.2020 ввиду вынужденного неиспользования арендуемого помещения в адрес истца была направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки. В связи с неурегулированием сторонами возникших разногласий 27.10.2020 арендатор вывез принадлежащее ему имущество, демонтировал оборудование по охране арендуемых помещений и 28.10.2020 передал ключи от помещений истцу.
Стороны полагают договор аренды расторгнутым с 29.10.2020.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2022 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Студия ювелирного дизайна «Арт-Ютел» к первоначальному истцу о взыскании 34 911 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 18 145 руб. 16 коп. – переплата аренды за декабрь 2019, 7916 руб. – возмещенные расходы по электроэнергии, 1700 руб. – возмещенные расходы по водоснабжению, 7150 руб. – возмещенные расходы по отоплению.
С учетом уточнения встречных исковых требований (28.07.2023), принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, ответчик (встречный истец) просит суд взыскать с ответчика 32 116 руб. неосновательного обогащения (22 500 руб. – аренда за ноябрь 2019 года, 7916 руб. – расходы по электроэнергии за декабрь 2019 года по январь 2020 года, 1700 руб. – расходы за воду за декабрь 2019 года по май
2020 года), 6765 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.
В дополнительных возражениях от 07.08.2023, от 12.10.2023 представитель ответчика также заявил доводы о незаключенности договора аренды в силу его подписания неуполномоченным лицом арендатора, указал на несогласованность сторонами объекта аренды; отсутствие доказательств наличия у Предпринимателя титульных прав на передачу в аренду спорного помещения; несоответствие представленного истцом расчета основного долга и неустойки условиям договора аренды; недостаточность доказательств несения истцом затрат на предъявленные к возмещению коммунальные услуги. Также полагает, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение на сумму встречных требований за возмещенные арендатором в период с декабря 2019 по май 2020 года коммунальные услуги, поскольку представленные истцом в материалы дела счета и акты оказанных услуг, на основании которых арендатором производились оплаты переменной платы, содержат недостоверные данные; также просит взыскать с истца сумму внесенной арендной платы за ноябрь 2019 года.
В судебном заседании (27.10.2023) представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных требований..
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ 27.10.2023 объявлен перерыв до 30.10.2023.
После перерыва судебное заседание продолжено 30.10.2023 в 15 час. 25 мин.
Каких-либо ходатайств, возражений, документов от сторон после перерыва в судебном заседании не поступило. Представители поддержали ранее заявленные доводы и возражения.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Студия ювелирного дизайна «Арт-Ютел» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 25.12.2019 № 8 (далее – договор).
В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое строение (далее – недвижимое имущество), принадлежащее арендодателю на праве собственности, находящееся по адресу: <...>.
Согласно пункту 1.2 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование недвижимым имуществом и оборудованием в порядке и в соответствии с условиями договора.
Общая площадь недвижимого имущества составляет 112,5 кв.м. (пункт 1.3 договора).
Договор заключен на срок с 25.12.2019 по 30.11.2020 (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.2.7 договора стороны согласовали право арендатора на досрочное расторжение договора аренды с предварительным уведомлением арендодателя за 30 дней о предстоящем освобождении недвижимого имущества, а
также обязанностью арендатора возвратить арендодателю помещение по акту приема-передачи.
Размер арендной платы по договору составляет 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей в месяц (пункт 5.1 договора).
Арендатор производит плату не позднее 15 числа текущего месяца, перечисляет денежные средства на расчетный счет или вносит наличными в кассу арендодателя. В первый месяц арендной платы арендодатель вносит предоплату в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей в счет аренды за последний месяц пользования помещением (пункт 5.2 договора).
Арендодатель имеет право изменять размер арендной платы по согласованию с арендатором (пункт 5.3 договора).
Оплата коммунальных услуг производится арендатором отдельно (пункт 5.4 договора).
Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты или неоплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 6.1 договора, начисляются пени в размере 0,1 % с подлежащей суммы за каждый день просрочки.
Договор аренды со стороны арендатора подписан директором Общества ФИО4 25.12.2019.
Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 25.12.2019. Акт подписан сторонами в отсутствие разногласий и претензий арендатора относительно переданного помещения.
Ссылаясь на то, что Общество не исполнило в полном объеме принятые на себя платежные обязательства по внесению арендных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 12.01.2021 № 1) с требованием оплаты задолженности и пени.
Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В рамках встречного иска ответчик (встречный истец) полагает, что сторонами не были достигнуто соглашение об установлении арендных отношений до момента заключения договора аренды, т.к. фактически помещение было передано 25.12.2019, следовательно, у истца не возникло оснований для получения денежных средств в размере 22 500 руб. за ноябрь 2019 года.
Требования ответчика (встречного истца) о возврате неосновательного обогащения в виде компенсации расходов за электроэнергию в период с декабря 2019 года по январь 2020 года в размере 7916 руб. (счета от 09.01.2020 № 4 и от 03.02.2020 № 8) мотивированы тем, что договор энергоснабжения № 610 4051 с ресурсоснабжающей организацией был заключен истцом только в феврале 2020 года. Следовательно, электроэнергия, потребленная ранее в бездоговорном порядке, возмещению арендодателю не подлежала.
Аналогичные доводы приведены в отношении требования ответчика о возврате неосновательного обогащения в виде компенсационных расходов за водоснабжение, оплаченных Обществу в период с декабря 2019 года по май 2019 года в размере 1700 руб. :
- 500 руб. – за декабрь 2019 года (счет от 09.01.2020 № 4),
- 300 руб. – за февраль 2020 года (счет от 03.02.2020 № 8), - 400 руб. – за февраль 2020 года (счет от 02.03.2020 № 15), - 400 руб. – за март 2020 года (счет от 07.04.2020 № 19),
- 100 руб. – за апрель, май 2020 года (счет от 05.06.2020 № 24).
Полагает, что оплату коммунальных услуг по водоснабжению в указанный период ИП ФИО1 не производил, поскольку в силу п. 4 договора холодного водоснабжения от 31.08.2020 № 3208 датой начала подачи холодной воды следует считать 01.07.2020. Следовательно, оснований для компенсации вышеназванных расходов у арендодателя не имелось.
На сумму истребуемого неосновательного обогащения ответчиком (встречным истцом) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5861 руб. 82 коп. по состоянию на 14.03.2023 с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.
Ответчик также настаивает, что с 16.08.2020 Общество не имело возможности использовать объект аренды в силу проведения истцом ремонтных работ из-за выявленных арендатором недостатков в арендуемом помещении. В связи с выявлением недостатков помещения и их неустранением арендодателем было вынуждено освободить арендуемое помещение 28.10.2020.
С учетом вышеприведенных обстоятельств полагает, что основания для начисления арендных платежей с августа по октябрь 2020 года отсутствовали.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Требования по встречному иску о взыскании с истца неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами регулируются положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации .
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего, в том числе, следующие элементы:
- одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица;
- имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Также необходимо доказать размер неосновательно сбереженного виновным лицом имущества.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все собранные по делу доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суд установил факт передачи, владения и пользования ответчиком принадлежащим истцу недвижимым имуществом на основании заключенного сторонами договора аренды недвижимого имущества от 25.12.2019 № 8.
Вопреки доводам ответчика титульные права истца на спорное помещение подтверждены соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество как в отношении самого здания, в котором расположено спорное помещение, так и земельного участка под ним (выписки из ЕГРН от 13.04.2018. л.д.124-128 т.3).
Довод Общества относительно того, что договор аренды сторонами фактически не заключен, поскольку не согласован предмет договора, является необоснованным.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.
В пунктах 1.1, 1.3 договора аренды стороны определили необходимые характеристики передаваемого в аренду имущества, в том числе адрес, место расположения и площадь помещения.
Фактическая передача помещения и принятие его ответчиком подтверждена актом приема-передачи от 25.12.2019. Акт подписан сторонами без возражений относительно каких-либо параметров переданного объекта аренды.
Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание акта приемки-передачи имущества, оплата арендных платежей с декабря 2019 г.- по июль 2020 г.), а также отсутствие каких-либо возражений относительно действия договора до рассмотрения настоящего иска, свидетельствуют о том, что договор сторонами был заключен и соответствовал их действительной воле. Поэтому к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные договором аренды.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что Общество по согласованию с Предпринимателем и в целях заключения указанного договора аренды в октябре-ноябре 2019 года произвело текущий ремонт впоследствии переданного в аренду помещения. Обстоятельства, объем и стоимость выполненных работ (неотделимых улучшений) были предметом исследования суда по делу № А31-14213/2022.
Следовательно, Общество располагало всей необходимой информацией о технических характеристиках переданного помещения, в том числе его площади и фактическом состоянии.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что условие о предмете указанного договора аренды сторонами не согласовано.
Суд также отклоняет доводы Общества о незаключенности договора в силу подписания его неуполномоченным лицом (ФИО4), не являвшейся на момент заключения сделки законным представителем Общества.
Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Таким образом, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что договор подписан Обществом в лице ФИО4 25.12.2019.
Согласно представленному в дело приказу (л.д.33 т.3) ФИО4 назначена директором Общества 26.12.2019, о чем налоговым органом внесены сведения в ЕГРЮЛ 13.01.2020 (л.д.49 т.1).
Вместе с тем, в ходе опроса как самой ФИО4, так и допроса в качестве свидетеля предыдущего директора Общества ФИО5, судом было установлено, что данные лица действовали от имени Общества в арендных правоотношениях с Предпринимателем и подтверждали факт заключения указанной сделки сторонами.
Из представленных в материалы дела документов следует, что помещение, обладающее индивидуализирующими признаками, было передано арендодателем арендатору; факт получения названного объекта последний не оспаривал; в течение срока действия договора ФИО4 как директор Общества вносила арендную плату, а истец принимал ее, о чем в материалы дела представлены двусторонние акты за декабрь 2019 г.-июль 2020 г. Факт пользования помещением и оплаты арендных платежей в указанный период ООО «Студия ювелирного дизайна «Арт- Ютел» также не отрицало.
Таким образом, вышеустановленная совокупность обстоятельств свидетельствует об исполнении спорного договора и последующем одобрении Обществом совершенной сторонами сделки, независимо от подписания его уполномоченным или неуполномоченным лицом.
При данных обстоятельствах причин полагать договор аренды незаключенным у суда не имеется. Основания для признания договора недействительным по правилам § 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приведены.
Предприниматель числит за ответчиком задолженность (с учетом уточненных требований) в размере 49 933 руб. 09 коп. (32 661 руб. 21 коп. – базовая часть за август – сентябрь 2020 г., 17 271 руб. 80 коп. – коммунальные платежи за август-октябрь 2020 г (акты от 30.09.2020 № 42, от 31.10.2020 № 37, от 31.10.2020 № 44.).
Задолженность рассчитана с учетом того, что арендная плата за октябрь 2020 года оплачена обеспечительным платежом в размере 22 500 руб. При этом, учитывая договоренность с арендатором о снижении размера арендной платы, размер оплаты за октябрь 2020 года составил 19 000 руб., оставшиеся 3500 руб. учтены истцом в счет задолженности за сентябрь 2020 года. Учитывая факт передачи ключей ответчиком истцу 28.10.2020, истцом ответчику за октябрь 2020 начислено 17161 руб.29 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование
имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пунктов 2,3,4 той же статьи Кодекса арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. При этом стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
Вместе с тем, не смотря на то, что договор аренды носит взаимный характер (ст. 328, п.4 ст. 614 ГК РФ), и риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, арендатор должен представить доказательства, что невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает.
Из представленных в дело документов следует и сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, что в спорный период в части арендуемого ответчиком помещения проводились ремонтные работы, в связи с чем арендодателем был снижен размер арендных платежей с 22 500 руб. до 19 000 руб.
Директор Общества ФИО4 также в ходе рассмотрения спора поясняла суду, что оставшаяся часть арендуемого помещения в исковой период была занята оборудованием Общества. Данное имущество было вывезено только перед передачей ключей арендодателю (в октябре 2020 года). На период проведения ремонтных работ арендатору истцом были предоставлены иные (смежные) помещения (отзыв от 20.05.2021, л.д.68-70 т.1).
При этом безусловных и достаточных доказательств того, что проведение ремонта в помещении в августе-сентябре 2020 г. было обусловлено наличием существенных недостатков в арендованном имуществе, за которые ответственность лежит на арендодателе, ответчик не представил.
К доводам Общества о том, что данные недостатки (повышенная влажность и ненадлежащий температурный режим) не могли быть выявлены при приемке помещения, суд относится критически, поскольку ответчик длительное время (с октября по декабрь 2019 года) перед подписанием договора аренды (25.12.2019) являлся фактическим владельцем данного помещения, осуществляя в нем ремонтные работы.
При данных обстоятельствах суд не усматривает на стороне арендодателя наличие просрочки кредитора, которая бы послужила основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендных платежей в спорный период (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). В рассматриваемом случае стороны
согласовали, что встречное исполнение обязательства со стороны арендодателя будет исполнено посредством предоставления арендатору смежных помещений и уменьшения арендных платежей на период проведения ремонтных работ.
Доказательств иного ответчик, не смотря на неоднократные предложения суда, не представил (статья 65 АПК РФ).
Ответчик также подтверждал факт пользования коммунальными услугами работниками Общества в период с декабря 2019 по октябрь 2020 г. Из представленных в дело документов не усматривается, что арендодатель чинил какие-либо препятствия в их использовании.
При этом вопреки доводам ответчика, условия договора аренды предусматривают обязанность арендатора помимо внесения арендных платежей возмещать арендодателю затраты на коммунальные услуги (п.5.4 договора). Факт несения арендодателем расходов на коммунальные услуги, возникших в связи с обслуживанием арендованной площади, равно как и возможность предоставления данных услуг ответчику, подтверждены представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг в декабре 2019г.-июле 2020г., односторонними актами за август-октябрь 2020 г., договорами энерго- и водоснабжения, актами сверки с ресурсоснабжающими организациями, а также двусторонним актом сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 09.07.2020.
Доводы ответчика относительно недостоверности произведенных Предпринимателем затрат на возмещение коммунальных услуг суд находит необоснованными, поскольку помимо арендных платежей ответчик в декабре 2019—июле 2020 г. оплачивал выставленные истцом счета на оплату таких услуг без каких-либо замечаний относительно их объема, качества, режима потребления. Возражения относительно произведенных истцом расчетов по коммунальным платежам возникли между сторонами только в ходе рассматриваемого спора. Ранее какие-либо претензии в указанной части в адрес арендодателя арендатором не заявлялись.
Приводя доводы об отсутствии специальных познаний и необходимости проверки выставленных истцом счетов и актов, ответчик не принимает во внимание положения статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой предпринимательская деятельность осуществляется лицами на свой риск. Кроме того, оспаривая приведенные истцом расчеты, ответчик какого-либо контрасчета на заявленные требования не представил (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о возникновении на стороне Общества переплаты за ноябрь 2019 года суд также отклоняет.
В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика в первый месяц аренды произвести оплату арендных платежей за первый и последний месяц аренды. Ошибочное указание в тексте договора на возложение обязанности по внесению предоплаты на арендодателя противоречит существу и смыслу арендных правоотношений, поэтому не влияет на обязанность Общества по внесению данного платежа.
Согласно представленным в дело документам истцом ответчику были выставлены счет от 03.10.2019 № 9 за аренду за последний месяц пользования помещением в размере 22 500 рублей и счет № 10 за ноябрь 2019 года в размере 22 500 руб.
Данные счета были оплачены ответчиком платежным поручением от 03.10.2019 № 257 на общую сумму 45 000 руб. с соответствующим назначением платежа.
Согласно пояснениям истца (31.10.2022) оплата по счету № 9 и № 10 в сумме 45 000 руб. была зачтена Обществом за первый месяц (декабрь 2019 года) и последний месяц аренды (октябрь 2020 года). За октябрь-ноябрь 2019 года арендная плата с ответчика не взималась в силу договоренностей сторон о предоставлении истцом «арендных каникул» на период проведения в помещении ответчиком ремонтных работ. В декабре 2019 года ответчик продолжал использовать помещение. В силу организационных обстоятельств в Обществе (смена директора), договор был подписан сторонами лишь в конце декабря 2019 года, тогда как спорное помещение фактически было передано ответчику двумя месяцами ранее.
В материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 30.11.2019 за декабрь 2019 на сумму 22 500 руб.
Данные доводы ответчик какими-либо надлежащими доказательствами не оспорил, документов, которые бы подтверждали внесение арендатором арендных платежей в большем объеме, чем было согласовано сторонами, не представил. Факт использования спорного помещения в октябре – декабре 2019 года не отрицал.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 49 933 руб. 09 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей явилось основанием для начисления истцом неустойки в размере 3645 руб. 12 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 12.01.2021.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом приведенных нормативных положений, условий договора аренды стороны согласовали размер, порядок исчисления договорной неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, а также сроки ее внесения (пункт 5.2, пункт 6.2 договора, статья 421 ГК РФ).
Возможность начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности предусмотрена пунктом 6.2 договора.
Довод ответчика о несогласовании сторонами условия о праве истца на начисление неустойки в договоре отклоняется судом. Ошибочная ссылка на иной пункт договора не влияет на право арендодателя на начисление неустойки за просрочку платежных обязательств Обществом. Исходя из содержания условий договора, истолковав условия договора в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, а также учитывая доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что право арендодателя на взыскание с арендатора неустойки и ее размер был согласован сторонами с достаточной ясностью и не предполагает иной трактовки.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Следовательно, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени, суд пришел к выводу о том, что ответственность арендатора за несвоевременное внесение коммунальных платежей договором не установлена.
Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворении.
По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за истребуемый период (с 01.11.2020 по 12.01.2021) в размере 2384 руб. 27 коп. При том судом было учтено, что по состоянию на 01.03.2020 Общество не было включено в перечень налогоплательщиков, основной код экономической деятельности которых (ОКВЭД) был отнесён к наиболее пострадавшим отраслям, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции либо к системообразующим или стратегическим организациям, для предоставления соответствующих мер поддержки.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Требование истца о начислении пеней по день их фактической оплаты является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Следовательно, на сумму задолженности с 13.01.2021 подлежат начислению пени по день уплаты долга, рассчитанные исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
С учетом вышеприведенных обстоятельств требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 52 377 руб. 36 коп.
Встречные требования Общества о взыскании с истца неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В подтверждение несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 25.02.2021 (далее – договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель).
В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (консультация заказчика, составление искового заявления, представительство в суде по иску ИП Иванова П.В. к ООО «Студия ювелирного дизайна «Арт-Ютел»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб.
Истец в подтверждение несения судебных расходов по договору в заявленном размере представил платежное поручение от 25.02.2021 № 7 на сумму 10 000 руб.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель представил полный пакет документов, в связи с чем факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу суд полагает доказанным (договор от 08.06.2022, платежные поручения от 24.06.2022 № 1398, от 24.11.2022 № 2501).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование требования о взыскании судебных расходов с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя заявлена в разумных пределах. Действия представителя и перечень оказанных юридических услуг соответствуют условиям заключенного договора и объему оказанных представительских услуг.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9956 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 9765 руб.
С учетом уточнения требований по первоначальному и встречному иску истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50 руб. 43 коп., ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 115 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия ювелирного дизайна «Арт-Ютел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49 933 руб. 09 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 25.12.2019 № 8, 2384 руб. 27 коп. пени за период с 01.11.2020 по 12.01.2021, а с 13.01.2021 пени по день уплаты долга, рассчитанные исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также 9765 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2092 руб. 69 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 50 руб. 43 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2021 № 8.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Студия ювелирного дизайна «Арт-Ютел» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Студия ювелирного дизайна «Арт-Ютел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 115 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2022 № 6 .
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Хохрякова