Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-3600/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сергеевой Т.А.,
судей Крюковой Л.А.,
Мальцева С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» на решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А67-3600/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (636460, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» о взыскании неосновательного обогащения и пени.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное образование «Колпашевский район» в лице администрации Колпашевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное образование «Колпашевское городское поселение» в лице администрации Колпашевского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение «Имущество» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» - ФИО1 по доверенности от 20.12.2022
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (далее – общество «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, к акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее – общество «Томскэнергосбыт», ответчик) о взыскании 1 353 299,1 руб. неосновательного обогащения, 126 159,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2018 по 22.06.2021.
Общество «Томскэнергосбыт» обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу «КТК» о взыскании 343 207,47 руб. неосновательного обогащения за период с октября 2018 года по январь 2021 года, а также пени в сумме 211 511,68 руб. за период с 20.10.2018 по 31.03.2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – общество «ТРК»), Департамент тарифного регулирования Томской области (далее – департамент), муниципальное образование «Колпашевский район» в лице администрации Колпашевского района, муниципальное образование «Колпашевское городское поселение» в лице администрации Колпашевского городского поселения, муниципальное казенное учреждение «Имущество».
Решением от 23.12.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества «КТК» от требования по первоначальному иску к обществу «Томскэнергосбыт» о взыскании 1 353 299,10 руб. основного долга, производство по делу в этой части прекращено; первоначальные требования общества «КТК» удовлетворены в сумме 126 159,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 785 руб. судебных расходов; встречные требования общества «Томскэнергосбыт» удовлетворены в сумме 343 207,47 руб. неосновательного обогащения, 211 511,68 руб. пени, 2 000 руб. судебных расходов.
В результате судебного зачета с общества «КТК» в пользу общества «Томскэнергосбыт» взыскано 343 207,47 руб. неосновательного обогащения, 82 566,78 руб. пени.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «КТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, недоказанность гарантирующим поставщиком факта включения объектов электросетевого хозяйства и затрат на их содержание в необходимую валовую выручку (далее – НВВ) долгосрочного тарифа, что исключает право гарантирующего поставщика требовать от потребителя оплаты по уровню напряжения НН, а также факта владения сетевой организацией объектами электросетевого хозяйства на праве аренды в период с июля по декабрь 2019 года.
Определением от 13.07.2023 суд округа отложил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, предложив сторонам в порядке положений статьи 81 АПК РФ представить письменные мотивированные объяснения по доводам кассационной жалобы об обстоятельствах учета затрат по спорным объектам электросетевого хозяйства и примененного уровня напряжения при утверждении НВВ и в итоговом тарифном решении для гарантирующего поставщика и сетевой организации, департаменту представить объяснения относительно уровня напряжения, установленного в точках поставки объектов общества «КТК», с учетом утвержденных тарифных решений на 2018 - 2020 годы, а также объяснения относительно учета затрат по спорным объектам электросетевого хозяйства в необходимой валовой выручке регулируемой организации по точкам поставки общества «КТК» в указанный период.
Определением председателя судебного состава от 04.08.2023 произведена замена судьи Хлебникова А.В. в составе суда для рассмотрения кассационной жалобы на судью Мальцева С.Д.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества «КТК» поддержал позицию, изложенную кассационной жалобе.
В приобщенных к материалам дела письменных пояснениях общество «ТРК» выразило позицию по доводам кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
От департамента поступили дополнительные пояснения по вопросам, указанным в определении об отложении судебного заседания, а также по доводам кассационной жалобы, которые также приобщены судом округа к делу.
Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного между обществами «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и «КТК» (потребитель) договора энергоснабжения от 16.11.2017 № 70040091003108 (далее - договор) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
На аналогичных условиях сторонами заключен договор от 11.02.2020 № 70040091003108 (далее вместе - договоры).
Гарантирующий поставщик в период с апреля 2018 года по январь 2021 года в рамках договоров предъявил потребителю к оплате стоимость потерь электрической энергии в размере 1 353 299,10 руб., которая оплачена последним в составе общего объема электропотребления по договору.
Ссылаясь на то, что общество «КТК» не является сетевой организацией, в его владении либо ведении в вышеуказанный период отсутствовали объекты электросетевого хозяйства, в связи с чем начисление гарантирующим поставщиком потребителю стоимости потерь электрической энергии, возникающих в электросетях, не принадлежащих потребителю, противоречит закону, общество «КТК» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела предъявленные обществом «КТК» требования в добровольном порядке удовлетворены обществом «Томскэнергосбыт» путем зачета поступивших оплат в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию, в связи с чем общество «КТК» отказалось от требований в части основного долга.
Обращаясь с встречным иском, общество «Томскэнергосбыт» указало, что с учетом письма общества «ТРК» от 06.07.2021 № СЭС/09-581 и актуальных актов технологического присоединения в отношении объектов электроснабжения потребителя, указанных в спорном договоре, с октября 2018 года изменился уровень напряжения (с СН2 на НН), который влияет при расчетах на конечную стоимость электроэнергии.
На основании актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, датированных 2008 годом и подписанных между собственниками объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, и предыдущим пользователем – обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «Октан», уровень напряжения определен сторонами в договорах как СН2.
Общество «КТК» в октябре 2018 года обратилось к третьему лицу – обществу «ТРК» за выдачей актуальных актов технологического присоединения в отношении объектов электроснабжения, указанных в договоре.
С учетом того, что электроустановки, от которых подключены объекты электроснабжения общества «КТК», переданы в аренду обществу «ТРК» (сетевой организации), последний выдал потребителю акты, в которых точка подключения указана на опорах ВЛ 0,4 кВ, что соответствует уровню напряжения НН.
В период с октября 2018 года по январь 2021 года стоимость поставляемой на объекты общества «КТК» электрической энергии определялась с учетом тарифа, установленного для уровня напряжения СН2, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами, счетами.
В связи с получением сведений об изменении схемы подключения и уровня напряжения общество «Томскэнергосбыт» произвело перерасчет стоимости поставленной электрической энергии, исходя из тарифа, установленного для уровня напряжения НН, и предъявило встречный иск о взыскании с общества «КТК» неосновательного обогащения в размере 343 207,47 руб. за период с октября 2018 года по январь 2021 года, а также пени.
Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 8, 309, 310, 329, 330, 421, 424, 426, 539, 544, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 3, 21, 23, 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 4, 80, 81, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 3, 15(1), 15 (2), 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1178 (далее - Правила № 1178), пунктом 81 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 7, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из признанного ответчиком по первоначальному иску факта неосновательного обогащения за счет предъявления гарантирующим поставщиком к оплате потребителю стоимости потерь электрической энергии, обоснованности начисления на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 22.06.2021, расчет которых проверен и признан арифметически верным.
Установив обстоятельства передачи в аренду третьему лицу объектов электросетевого хозяйства, определив фактический уровень напряжения в точках присоединения энергопринимающих устройств общества «КТК», об изменении которого потребитель не уведомил гарантирующего поставщика, констатировав в связи с этим необоснованное занижение стоимости потребленной электрической энергии, суд пришел к выводу о правомерности встречного требования о взыскании с потребителя в пользу гарантирующего поставщика недоплаченной стоимости электрической энергии и пени.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение без изменения.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и пояснений третьих лиц, находит выводы судов в отношении удовлетворения встречного иска недостаточно обоснованными, а потому незаконными.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Экономической основой функционирования электроэнергетики согласно пункту 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках.
В соответствии с пунктом 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Исходя из этого, а также в силу пункта 78 Основных положений № 442 расчеты за электрическую энергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость ресурса включает помимо прочего стоимость услуг по ее передаче, которые на основании пункта 12 Правил № 861 представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.
В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).
Размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (пункты 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1178 (далее – Основы ценообразования).
Чем ниже уровень напряжения, по которому передается электрическая энергия, тем больше объем потерь ресурса, бремя несения которых возлагается на сетевую организацию. Поэтому у сетевой организации возникают экономические предпосылки для взимания платы за услугу по передаче электрической энергии по тарифу (котловому), соответствующему фактическому уровню напряжения, на котором присоединены сети потребителя.
Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15(2) Правил № 861.
Пункт 2 Правил № 861 относит к числу документов о технологическом присоединении документы, составляемые в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Между тем уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.
Таким образом, вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, от 05.05.2016 № 309-ЭС15-17013, от 05.05.2016 № 309-ЭС15-16429, пункты 2, 3 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Кроме того, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов определяются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (раздел III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).
По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электрической энергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.
Законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования, поскольку возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).
Между тем последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, находятся в зависимости от того, учтены ли расходы на содержание соответствующих объектов при установлении тарифов применительно к рассматриваемому периоду регулирования и, по сути, являются риском данной сетевой организации.
В ситуации, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, это изменяет механизм распределения денежных средств по единому (котловому) тарифу - его получателем становится сетевая организация, приобретшая указанные объекты. При этом возникшая схема отношений не может повлечь за собой изменения утвержденной регулирующим органом котловой модели распределения денежных средств и ограничить получение смежными сетевыми организациями необходимой НВВ, учтенной при установлении тарифов.
Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования, не может служить мотивом допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акты об осуществлении технологического присоединения, установив фактические условия такого присоединения, договоры аренды и купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о том, что энергопринимающие устройства потребителя подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, уровень напряжения в точках присоединения энергопринимающих устройств истца соответствует низкому (НН), тогда как условиями договора с гарантирующим поставщиком в отношении точек поставки согласован уровень напряжения СН-2.
Однако для признания обоснованным иска о взыскании с потребителя разницы в стоимости электроэнергии, обусловленной применением фактического уровня напряжения, установленных судами обстоятельств недостаточно.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
При рассмотрении спора общество «КТК» последовательно занимало позицию о том, что истцом не представлено доказательств учета регулирующим органом спорных объектов электросетевого хозяйства и заявленного уровня напряжения в точках поставки объектов ООО «КТК» в тарифе на передачу электрической энергии в рассматриваемом исковом периоде по встречному иску. В отсутствие доказательств того, что в тарифное решение были включены спорные объекты электросетевого хозяйства общества «ТРК», указанные в актах технологического присоединения, риск наступления неблагоприятных последствий в виде неполучения дохода должен возлагаться на сетевую организацию, что исключает взыскание гарантирующим поставщиком неосновательного обогащения с потребителя.
Расчеты за электрическую энергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость ресурса включает помимо прочего стоимость услуг по ее передаче, производятся с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф.
Бремя доказывания состава тарифа лежит на стороне обязательства (регулируемой организации), утверждающей о необходимости удовлетворения ее притязаний и о включении/невключении в тариф определенных составляющих, поскольку тариф устанавливается по результатам рассмотрения ее заявления с обосновывающими его документами, то есть именно регулируемая организация обладает всем необходимым объемом доказательств и в состоянии исчерпывающим образом подтвердить утверждения о составе расходов, учтенных в тарифе.
С целью принятия обоснованного и справедливого решения по требованию о взыскании с потребителя стоимости услуги по передаче энергии по тарифу, для низкого уровня напряжения, судам надлежало оценить, учитывался ли таковой, а также необходимые затраты на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства, при установлении в отношении сетевой организации тарифов на услуги по передаче энергии в спорном периоде. Иной подход может привести к тому, что котловая модель взаиморасчетов из-за несоответствия фактического и согласованного в договоре с потребителем уровня напряжения и изменившейся структуры владения объектами электросетевого хозяйства не нарушена, а результатом удовлетворения иска становится оплата потребителем в составе цены на электроэнергию затрат сетевой организации, которые фактически ею не понесены.
Соответствующие обстоятельства судами не устанавливались, оценки им не дано. Верность итогового вывода по встречному иску невозможно сопоставить с решениями тарифного органа, так как их содержание не выяснено, хотя решение суда по общему правилу по своим экономическим последствиям должно согласовываться с тарифно-балансовой схемой регулирования электроэнергетики региона, установленной компетентным государственным органом в соответствии с законодательством о регулируемом ценообразовании (тарифах).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Обжалуемые судебные акты в части результатов рассмотрения встречного иска нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку они приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания.
Указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в том числе запросить у тарифного органа необходимую для правильного рассмотрения дела информацию о составе затрат сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, применительно к спорному периоду и спорным объектам электросетевого хозяйства; проверить правильность расчета истца, детально мотивировав свои выводы; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3600/2021 отменить в части результатов рассмотрения встречного иска, распределения судебных расходов и произведенного судебного зачета. Дело в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Сергеева
Судьи Л.А. Крюкова
С.Д. Мальцев