Постановление по делу № 21АП-9965/2024 от 15.10.2025 | 21 арбитражный апелляционный суд

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, <...>, тел. <***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь Дело № А87-112/2023 15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А., Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 14 августа 2024 года по делу № А87-112/2023,

установил:

физическое лицо-предприниматель ФИО1 (далее - истец) 24.08.2022 обратился в Алчевский городской суд Луганской Народной Республики с иском к Государственному унитарному предприятию «Луганскгаз» в лице Алчевского межрайонного управления по эксплуатации газового хозяйства филиала ГУП «Луганскгаз» (далее – ГУП «Луганскгаз») о применении последствий недействительности договора на поставку природного газа (для промышленных потребителей и других объектов хозяйственной деятельности) от 25.12.2018 № 2019/ТП-ПР-488-02 и договора о реструктуризации задолженности от 02.11.2021 № 03/р в части оплаты за внесенное в договор газопотребляющее оборудование по адресу: 94214, <...>, и просил взыскать 42 306,29 руб.

Определением Алчевского городского суда Луганской Народной Республики от 27.12.2022 гражданское дело № 2/08/656/22 передано в Арбитражный суд Луганской Народной Республики для рассмотрения по компетенции.

Апелляционным определением Верховного Суда Луганской Народной Республики от 09.02.2023 определение Алчевского городского суда Луганской Народной Республики от 27.12.2022 о передаче дела в другой суд оставлено без изменений, частная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2023 определением Алчевского городского суда Луганской Народной Республики от 27.12.2022 и апелляционным определением Верховного Суда Луганской Народной Республики от 09.02.2023 оставлены без изменений, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу пункта 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 03.03.2023 дело принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены кредитный союз «Капитал- Кредит», ФИО2.

Определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 19.06.2024 принято к рассмотрению уточненное исковое заявление о признании недействительными договора на поставку природного газа (для промышленных потребителей и других субъектов хозяйственной деятельности) от 25.12.2018 № 2019/ГП-ПР-488-02, в который дополнительным соглашением от 15.09.2021 внесены изменения в части поставки газа через коммерческий узел учета газа в помещение № 47 дома № 20 по ул. Гмыри, и договора от 02.11.2021 № 03/Р о реструктуризации задолженности в части оплаты за газопотребляющее оборудование, расположенное в помещении № 47 дома № 20 по ул. Гмыри, в том числе как кабальных сделок, и применении последствий недействительности сделок - взыскании 42 306,29 руб.

ФИО1 зарегистрирован как физическое лицо - предприниматель Регистрационной службой Алчевского городского управления юстиции 11.02.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 01-0000281, выпиской из Единого государственного реестра о зарегистрированном физическом лице-предпринимателе от 10.03.2023 № 40, является индивидуальным предпринимателем, дата внесения в ЕГРИП записи 05.05.2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 01.11.2023 № ИЭ9965-23-66915065 имеющейся в материалах дела, а также размещенной в свободном доступе на сайте https://egrul.nalog.ru/.

Решением Арбитражного суда Луганской Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 14 августа 2024 года по делу № А87-112/2023 в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности отказано. В удовлетворении иска отказа.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что ответчиком было навязано ИП ФИО1 заключение на крайне невыгодных условиях договора на поставку природного газа (для промышленных потребителей и других объектов хозяйственной деятельности) № 2019/ГП-ПР-488-02 от 25 декабря 2018 года. Считает, что срок исковой давности в отношении применения последствий недействительности сделок начался с 15.08.2021 когда было заключено дополнительное соглашение к Договору 2019 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ГУП «Луганскгаз» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года изменено наименование ответчика по делу с Государственного унитарного

предприятия «Луганскгаз» на Государственное унитарное предприятие Луганской Народной Республики «Луганская тепловая организация» (далее – ГУП ЛНР «Луганская тепловая организация»).

Судебное разбирательство откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 01.10.2025.

В судебное заседание ИП ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб- конференции.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено судом 30 сентября 2025 года, 18:19 путем активации соответствующей ссылки в разделе «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел», заявителю предоставлен доступ для подключения к веб-конференции к дате судебного заседания (01.10.2025 в 15 час. 40 мин.).

В указанную дату и время судебной коллегией открыто судебное заседание, что подтверждается видеозаписью веб-конференции от 01.10.2025. Вместе с тем, ИП ФИО1 на связь с судом не вышел, информации, с указанием причин невозможности осуществить подключение, от представителя также не поступало.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, заявившее ходатайство о проведении онлайн-заседания, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем.

Учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что судом была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая представителем не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции не нашел в рассматриваемом случае оснований для отложения судебного заседания.

Проведение судебного заседания в отсутствие ИП ФИО1, не обеспечившего со своей стороны технической возможности участия в нем, не нарушает его права.

Ранее, в судебных заседаниях ИП ФИО1 подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Государственным предприятием «Луганскгаз» в лице Алчевского межрайонного управления по эксплуатации газового хозяйства и физическим лицом-предпринимателем ФИО1

заключен договор на поставку природного газа (для нужд промышленных предприятий и иных субъектов хозяйствования) от 03.03.2015 № 2015-ТП-ПР-488-02.

Объектом газоснабжения указана квартира по адресу <...>.

В дополнительном соглашении от 01.12.2016 № 1/2017 стороны согласовали договорные объемы поставки газа и редакцию приложения № 1 к договору, где установлено два объекта, а именно: <...>.

Впоследствии стороны заключили договор на поставку природного газа (для промышленных потребителей и других субъектов хозяйственной деятельности) от 25.12.2018 № 2019/ТП-ПР-488-02, объектом газоснабжения по условиям которого (приложение № 1 к договору, подписанное сторонами) являлись квартиры по адресам: <...>, и <...>.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик осуществляет потребителю поставку природного газа (далее - газ) в объемах и порядке, предусмотренных данным договором для обеспечения нужд потребителя, а потребитель оплачивает поставщику стоимость газа в размерах, сроках, порядке и условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что договорные объемы поставок газа потребителю определены в приложении № 2 к договору.

Поставщик осуществляет на протяжении 2019 года поставку природного газа Потребителю для собственного потребления в объеме 2,17 тыс. куб. м. Ежегодный объем поставки газа согласован сторонами в приложении к договору «Договорные объемы поставок природного газа», указан в таблице с разбивкой по месяцам и кварталам.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена на природный газ для промышленных потребителей и других субъектов хозяйственной деятельности за 1 000 куб. м составляет 13 545,44 российских рублей.

Срок действия договора стороны установили с даты подписания договора сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 10 договора).

Во исполнение условий договора поставки газа ответчик осуществил поставку газа истцу, что подтверждается актом приема-передачи поставленного и протранспортированного природного газа по договору от 25.12.2018 № 2019/ТП-ПР-488-02, актом приема-передачи природного газа от 31.05.2021 № АЛЧ00002069 общая стоимость потребленного покупателем за указанный период газа составила 32 019,16 руб. (т. 1, л. <...>).

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период январь-октябрь 2021 года с указанием от истца «с замечаниями», за период с январь - октябрь 2022, за периоде 01.11.2021 -21.11.2022.

Факт отпуска истцу газа в количестве и объемах, указанных в перечисленных документах, а также сальдо поступивших оплат сторонами не оспаривается, спора в этой части фактических обстоятельств между сторонами нет.

В претензии от 21.10.2021 № 01-10/1348 предприятие предложило предпринимателю погасить в срок до 20.11.2021 образовавшуюся задолженность за поставку природного газа в сумме 30 067,45 руб.

02.11.2021 между Государственным унитарным предприятием «Луганскгаз» представленным Алчевским межрайонным управлением по эксплуатации газового хозяйства филиалом ГУП «Луганскгаз» и физическим лицом-предпринимателем ФИО1 заключен договор № 03/р о реструктуризации задолженности (далее - договор № 03/р).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 03/р стороны договорились о рассрочке (реструктуризации) погашения имеющейся задолженности, которая образовалась по состоянию на 02 ноября 2021 года у должника перед кредитором за поставленный

природный газ на сумму 26 619 российских рублей 45 копеек по договору на поставку природного газа от 25.12.2018 № 2019/ТП-ПР-488-02.

В пункте 2.3 договора № 03/р сторонами согласован срок погашения задолженности должника перед кредитором, который составляет 12 месяцев с даты заключения договора. Должник обязан осуществлять платеж по погашению задолженности согласно графика платежей в соответствии с пунктом 2.4 договора № 03/р.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что для него указанное условие является крайне невыгодным (кабальным), а также что ответчик, воспользовавшись доминирующим положением на рынке поставки газа и осознавая, что для истца незаключение договора поставки газа повлечет повреждение имущества, принадлежащего Кредитному союзу «Капитал-Кредит», находящемуся по адресу: <...>, которое размещено на хранении у истца, включив в условия договора два объекта недвижимости, фактически навязал истцу кабальные условия, поставив истца в невыгодное положение.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

С 05.10.2022 вступил в силу Договор между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта, который ратифицирован Федеральным законом от 04.10.2022 № 373-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Луганской Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Луганской Народной Республики действуют на территории Луганской Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Луганской Народной Республики. Нормативные правовые акты Луганской Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 вышеуказанного Федерального конституционного закона апелляционные жалобы, в том числе принятые к производству соответствующим судом Луганской Народной Республики, действовавшим на территории Луганской Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Апелляционные жалобы на судебные постановления по уголовным делам подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддержано прокурором соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется нормами процессуального права Российской Федерации, но к спорным правоотношениям применяет нормы материального права Луганской Народной Республики.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 216 ГК ЛНР, статья 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 231 ГК ЛНР, пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 232 ГК ЛНР, статья 180 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 524 Гражданского кодекса ЛНР граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 524 ГК ЛНР, пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 254 ГК ЛНР, 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 255 ГК ЛНР, 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 259 (200) Кодекса.

Статьей 256 ГК ЛНР, 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (статьи 253), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статьи 233 ГК ЛНР, статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статей 1, 11 ГК ЛНР, статьей 1, 10 ГК РФ истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания данной сделки недействительной, в момент подписания договора на поставку природного газа (для промышленных потребителей и других субъектов хозяйственной деятельности) № 2019/ГП-ПР-488-02 от 25.12.2018, в который дополнительным соглашением от 15.09.2021 внесены изменения в части помещения 47 дома 20 по ул. Гмыри, г. Алчевск, поскольку действующее на момент заключения договора и дополнительных соглашений к нему гражданское законодательство предусматривает, что осуществление деятельности хозяйствующими субъектами должно вестись добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требуется по характеру договора и условиям оборота.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 15 того же Постановления Пленума разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, пояснил, что истцом предпринимались действия, направленные на разрешение ситуации путем посещения должностных лиц ответчика, написанием обращений по предмету спора, предоставил выписки из медицинской карты и истории болезни за 2020, 2021 года. Пояснил, что договор реструктуризации задолженности заключен 02.11.2021.

Истцом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявил ответчик, в материалы дела не представлено, т.к. истцу стало известно о нарушенном его праве при заключении договора на поставку природного газа для промышленных потребителей и других субъектов хозяйственной деятельности) 25.12.2018, а не при заключении договора о реструктуризации задолженности 02.11.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку сторонами договор заключен 25.12.2018, с иском истец обратился в Алчевский городской суд Луганской Народной Республики 24.08.2022 (дело предано на рассмотрение в Арбитражный суд Луганской Народной Республики 22.03.2023), следовательно, истцом в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ пропущен срок исковой давности для предъявления иска о признания частично недействительной оспоримой сделки, о применении которого ходатайствовал ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод подателя жалобы о том, что договор был навязан ответчиком и заключен на «крайне невыгодных условиях», коллегия судей признает несостоятельным исходя из следующего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-

вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В пункте 11 Информационного письма от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства заключения сторонами договора на поставку природного газа (для промышленных потребителей и других объектов хозяйственной деятельности) от 25.12.2018 суд установил, что истец знал обо всех существенных условиях данного договора, указанный договор подписан лично предпринимателем.

Как при подписании договора в 2015 году, так и соглашения к нему в 2017 году, а также нового договора в 2018 году и договора о реструктуризации в 2021 году, истец выступал исключительно как предприниматель, на что прямо указано в этих договорах.

Как следует из пояснений истца и представленных доказательств, помещения по ул. Гмыри, 20, кв. 46, принадлежат ему, а помещения по Гмыри, 20, кв. 47 - третьему лицу - ФИО2

При этом истец в спорный период являлся руководителем третьего лица - председателем правления кредитного союза «Капитал-Кредит».

Помещения по ул. Гмыри, 20, кв. 46, используются истцом для хранения имущества Кредитного союза «Капитал-Кредит» на основании договоренности с собственником помещений ФИО2.

Таким образом, несмотря на отсутствие у объекта газоснабжения статуса нежилых помещений и принадлежность объекта иному лицу, стороны сформировали законченный юридический состав сделки - договора (договоров), направленных на газоснабжение объекта, фактически используемого истцом, которые надлежащим образом исполнялись обеими сторонами длительное время.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Договор от 25.12.2018 № 2019/ТП-ПР-488-02, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны предпринимателя. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых договор в оспариваемой части может быть квалифицирован как кабальная сделка. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие стечение тяжелых обстоятельств, вследствие которых истец совершил сделку на крайне невыгодных для него условиях. Доказательства крайней невыгодности спорного условия договора, а также доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами и своим доминирующим положением, в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Все обстоятельства, указываемые истцом, были известны обеим сторонам спора на момент совершения оспариваемых сделок.

Неоднократное подписание и длительное исполнение договоров на условиях, оспариваемых истцом в рассматриваемом иске, суд расценивает как исключающее наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о совершении сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Истец как зарегистрированный в установленном порядке субъект предпринимательской деятельности и председатель правления хозяйствующего субъекта, для хранения имущества которого использовалось помещение, являлся выгодоприобретателем исполнения по оспариваемым сделкам (для чего и инициировал их заключение), направленного на газоснабжение помещений, используемых им исключительно в деятельности хозяйствующих субъектов, никак не связанном с бытовым или иным личным использованием.

Какие-либо доказательства того, что истец не имел возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договоров на стадии их заключения, в материалы дела не представлены.

Более того, как следует из материалов дела, с 15.09.2021 по заявлению предпринимателя коммерческий узел учета газа в помещении по ул. Гмыри, 20, кв. 47, исключён из договора.

Воля сторон при совершении сделок была направлена на достижение именно таких последствий, которые и были достигнуты, а именно - возмездное газоснабжение помещений, используемых истцом для деятельности, соответствующей видам деятельности, указанной в договорах поставки газа.

Следовательно, оспариваемые условия договоров, с учетом фактических обстоятельств формирования их предмета и фактического соответствия действительности тех обстоятельств, из которых стороны исходили при совершении оспариваемых сделок, не носят характер несправедливого договорного условия, создающего искусственные основания для завышения величины встречного предоставления истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для признания недействительными договора на поставку природного газа (для промышленных потребителей и других субъектов хозяйственной деятельности) от

25.12.2018 № 2019/ГП-ПР-488-02, в который дополнительным соглашением от 15.09.2021 внесены изменения в части поставки газа через коммерческий узел учета газа в помещение № 47 дома № 20 по ул. Гмыри, и договора от 02.11.2021 № 03/Р о реструктуризации задолженности в части оплаты за газопотребляющее оборудование, расположенное в помещении № 47 дома № 20 по ул. Гмыри, в том числе как кабальных сделок в силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении сторонами оказания услуг в отсутствие договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 судом ИП ФИО1 представить суду апелляционной инстанции пояснения по существу требований, а именно указать на что направлена действительная воля истца: если на обязание произвести перерасчет (восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) то предлагал ли суд первой инстанции уточнить исковые требования.

Согласно письменных пояснений апеллянта обязание произвести перерасчет (восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), если и имеют под собой правовые основаниям, являются неэффективным способом защиты его нарушенных прав.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявления с целью более эффективной защиты истца. Соответствующие полномочия могут быть реализованы только самим истцом путем подачи ходатайства (часть 1 статьи 49 АПК РФ). Иное является нарушением как принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами (статья 49 АПК РФ), так и так и принципа равноправия сторон, в силу которого суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (статья 8 названного Кодекса) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2025 № 309-ЭС16-3578(11) по делу № А76-22197/2013).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 14 августа 2024 года по делу № А87-112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

А.В. Зарубин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2025 9:18:27

Кому выдана Баукина Елена Александровна