АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-14354/2024

г. Киров

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о взыскании 2 290 719 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – по доверенности от 24.07.2024,

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова» (далее – истец, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (далее – ответчик, КОГБУ «ЦСРИРиСУ») о взыскании 2 290 719 руб. 20 коп., в том числе 2 167 399 руб. 80 коп. задолженности за услуги по обслуживанию узлов крепления для подвеса на опорах воздушных линий наружного освещения за период с января по сентябрь 2024 года, 123 319 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 11.10.2024.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неподписанием контракта и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты фактически оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика 2 408 222 руб. 80 коп. задолженности за период с января по сентябрь 2024 года, 242 781 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2025.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Ответчик с материалами дела ознакомился, вместе с тем отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец указал, что 19.01.2023 между МКУ «Кировсвет» (исполнитель, правопредшественник истца – МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова») и КОГБУ «ЦСРИРиСУ» (заказчик) был заключен контракт № 2023-5 на оказание услуг по обслуживанию узлов подвески на опорах наружного освещения для размещения на них кабеля связи, электрокабеля, щита в городе Кирове; срок оказания услуг – с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункты 1.1, 1.3 контракта).

18.12.2023 МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» направило в адрес ответчика на согласование проект аналогичного контракта на 2024 год. Проект контракта и скриншот электронного письма приложены к иску. Между тем, контракт на 2024 год между сторонами не был заключен, вместе с тем услуги в пользу ответчика оказывались, последний пользовался результатом услуг.

В связи с отсутствием оплаты фактически оказанных за период с января по сентябрь 2024 года услуг во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с письмом от 29.10.2024 № 5998, в котором указал, что ответчиком не было предпринято действий по заключению контракта на 2024 год, вместе с тем результатами услуг ответчик пользуется. Истец потребовал погасить задолженность за фактически оказанные услуги за период с января по сентябрь 2024 года.

19.11.2024 комиссией МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» проведен визуальный осмотр сетей наружного освещения на предмет наличия подвесов кабельной линии 626 узлов подвеса на опорах наружного освещения с заказчиком – КОГБУ «ЦСРИРиСУ», в результате осмотра выявлено, что размещение узлов подвеса на опорах наружного освещения в количестве 626 узлов фактически совпадает. По результатам осмотра составлен акт от 19.11.2024, в котором зафиксировано расположение опор и количество, количество узлов (619 опор и 626 узлов).

Истцом подготовлен акт об оказании услуг от 04.12.2024 № 00ГУ-002443, в соответствии с которым стоимость услуг за спорный период составила 2 408 222 руб. 00 коп., из расчета 384 руб. 70 коп. – цены за услугу по обслуживанию одного узла в месяц, всего узлов – 626, месяцев обслуживания – 10.

Цена услуги по обслуживанию одного узла в месяц определена истцом на основании тарифов, установленных на основании постановления администрации города Кирова от 29.10.2020 № 2382-п «Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые МУП «Кировсвет».

Требование истца об оплате услуг оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец сообщил суду, что контракт фактически был заключен 01.11.2024 на период с 01.11.2024 по 31.12.2024.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора (контракта) на оказание услуг в спорном периоде между сторонами фактически сложились отношения на оказание указанных услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на 2023 год между сторонами была заключен контракт № 2023-5 на оказание услуг по обслуживанию узлов подвески на опорах наружного освещения для размещения на них кабеля связи, электрокабеля, щита в городе Кирове; оказание услуг истец продолжил в период с января по октябрь 2024 года в связи с тем, что данные услуги отвечали необходимым потребностям ответчика.

Каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг ответчиком не заявлено и не представлено.

Судом учтены пояснения истца относительно обстоятельств незаключения контракта на спорный период, а также пояснения относительно цели оказания таких услуг (исполнитель предоставляет место на опоре наружного освещения для размещения узла подвеса волоконно-оптического кабеля, заказчик услуг размещает на опорах наружного освещения, принадлежащих исполнителя, камеры ситуационного наблюдения за местами массового скопления людей). Также судом принято во внимание, что на последующий период стороны заключили контракт в отношении указанных услуг.

Таким образом, действия истца по оказанию услуг в спорный период в отсутствие заключенного контракта нельзя признать неправомерными, поскольку они обусловлены необходимостью этих услуг.

Факт наличия в действиях сторон намерения обойти требования Закона № 44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участками гражданского оборота судом не установлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истцом фактически были оказаны услуги, которые не терпят отлагательства, необходимые для последующего обеспечения ситуационного наблюдения за местами массового скопления людей, которые подлежат оплате в полном объеме. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, стоимость услуг, их цена не оспорены.

При сложившихся между сторонами отношениях в отсутствие заключенного контракта неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении факта наличия задолженности и суммы долга, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Таким образом, учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт оказания услуг и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по их оплате подтверждены имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривались, суд нашел требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с длительным отсутствием оплаты услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом уточнения истец просил взыскать 242 781 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 10.01.2025.

При проверке обоснованности заявленного требования в части процентов судом установлено, что истцом был подготовлен акт об оказании услуг от 04.12.2024 № 00ГУ-002443, в соответствии с которым стоимость услуг за спорный период составила 2 408 222 руб. 00 коп. Доказательства предъявления ответчику акта в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд счел, что в условиях отсутствия доказательств предъявления к приемке и оплате услуг с представлением подтверждающих документов просрочка в оплате фактически оказанных услуг отсутствовала на стороне заказчика услуг, с учетом также того, что заказчик является бюджетным учреждением.

Таким образом, суд счел, что в удовлетворении исковых требований о взыскании 242 781 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 10.01.2025 надлежит отказать.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты. Ответчик также освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому оснований для ее взыскания суд не установил.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) 2 408 222 (два миллиона четыреста восемь тысяч двести двадцать два) рубля 00 копеек задолженности за услуги по обслуживанию узлов крепления для подвеса на опорах воздушных линий наружного освещения за период с января по октябрь 2024 года;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина