АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, <...>, тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза Дело № А49-7300/2024
26 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026 года.
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Солдатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ИНН <***>, ОГРН <***>)
к 1. Администрации Синодского сельсовета Шемышейского района Пензенской области (Луговая ул., д. 3, Синодское с., Шемышейский р-н, Пензенская обл., 442443; ИНН <***>; ОГРН <***>),
2. обществу с ограниченной ответственностью «Аква» (Юбилейная ул., д. 2, Старое Назимкино с., Шемышейский р-н, Пензенская обл., 442445; ИНН <***>),
о взыскании 59 077,46 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2025,
УСТАНОВЛЕНО:
общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Синодского сельсовета Шемышейского района Пензенской области о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 79 757,20 руб., пеней за период с 19.04.2024 по 09.07.2024 в размере 3 485,17 руб., пеней за период с 10.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Исковые требования заявлены на основании статей 8, 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 23.08.2024 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аква».
На основании ст. 46 АПК РФ определением суда от 11.06.2025 общество с ограниченной ответственностью «Аква» привлечено в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно изменял исковые требования. В окончательной редакции истец просил взыскать с ответчиков сумму в размере 59 077,46 руб., из которой 55 592,27 руб. – основной долг за период март-май 2024 года, 3 485,19 руб. – пени за период с 19.04.2024 по 09.07.2024, а также пени с 10.07.2024 по день фактической оплаты долга.
Протокольным определением от 14.01.2026 уменьшение размера иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Судебное заседание назначено на 16.01.2026.
Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уменьшения размера иска.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).
Первый ответчик – администрация Синодского сельсовета Шемышейского района Пензенской области, в мотивированном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что фактически истец взыскивает задолженность за период с октября 2023 года по март 2024 года по договору энергоснабжения №125 от 01.02.2013, заключенному между ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «Аква». Договор энергоснабжения №125 от 01.02.2013 заключен сторонами на основании договора аренды №5 муниципального имущества водоснабжения от 01.12.2020. Однако с 01.03.2024 истец отказался от исполнения договора энергоснабжения №125 от 01.02.2013 и в одностороннем порядке заключил договор энергоснабжения №317 от 01.03.2024 с администрацией Синодского сельсовета Шемышейского района Пензенской области. Поскольку задолженность образовалась в период действия договора энергоснабжения №125 от 01.02.2013, заключенного с ООО «Аква», первый ответчик полагает, что и задолженность должна быть взыскана с ООО «Аква».
Второй ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Аква», в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на иск не представил.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ООО «ТНС энерго Пенза» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пензенской области и в соответствии с пунктами 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) осуществляет поставку электроэнергии, в том числе, и на артезианскую скважину, расположенную по адресу: <...>.
В отношении вышеназванной артезианской скважины между ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «Аква» был заключен договор энергоснабжения № 125 от 01.02.2013.
Однако, за взысканием задолженности за поставленную электроэнергию истец обратился не к стороне договора, а к муниципальному органу, указав в качестве основания для выбора ответчика, что артезианская скважина в спорный период (с октября 2023 года по март 2024 года) находилась в собственности муниципального образования Синодский сельсовет Шемышейского района Пензенской области и была передана ООО «Аква» по договору аренды муниципального имущества водоснабжения №5 от 01.12.2020 в нарушение требований статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Истцом в адрес ООО «Аква» было направлено уведомление от 29.02.2024 №22/4318 о невозможности исполнения договора энергоснабжения № 125 от 01.02.2013 и отказе от его исполнения с 01.03.2024.
По мнению ООО «ТНС энерго Пенза», договор аренды, на основании которого спорный объект был передан ООО «Аква», является ничтожной сделкой.
29.02.2024 ООО «ТНС энерго Пенза» направило в адрес администрации Синодского сельсовета Шемышейского района Пензенской области оферту договора энергоснабжения № 317 от 01.03.2024, в котором точкой поставки по договору согласно приложению №2 является артезианская скважина, расположенная по адресу: <...>.
Договор энергоснабжения № 317 от 01.03.2024 администрацией Синодского сельсовета Шемышейского района Пензенской области не подписан.
За период с марта по май 2024 года истец числил за администрацией Синодского сельсовета Шемышейского района Пензенской области задолженность по счетам-фактурам №№2006/415/01 от 31.03.2024, 2006/416/01 от 31.03.2024, 2006/417/01 от 31.03.2024, 2006/418/01 от 31.03.2024, 2006/419/01 от 31.03.2024, 2006/625/01 от 31.03.2024, 2006/832/01 от 30.04.2024, 2006/1045/01 от 31.05.2024 в размере 79 757,20 руб.
Направленная истцом в адрес первого ответчика претензия с требованием оплатить задолженность за спорный период оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На момент обращения в суд с иском истец числил за первым ответчиком задолженность по оплате поставленной электроэнергии за период март-май 2024 года в размере 79 757,20 руб.
После привлечения ООО «Аква» в качестве соответчика по делу и производства частичного зачета суммы задолженности по заявлению первого ответчика, истец изменил исковые требования на основании ст. 49 АПК РФ. В окончательной редакции истец просил взыскать с ответчиков сумму в размере 59 077,46 руб., из которой 55 592,27 руб. – основной долг за период март-май 2024 года, 3 485,19 руб. – пени за период с 19.04.2024 по 09.07.2024, а также пени с 10.07.2024 по день фактической оплаты долга.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, артезианская скважина, расположенная по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования Синодский сельсовет Шемышейского района Пензенской области.
Передача указанного объекта водоснабжения возможна исключительно по концессионному соглашению.
При передаче объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, должны учитываться положения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 названного Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В силу изложенного, специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в сфере концессионных отношений и подлежащими исполнению органами власти, и органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям.
Таким образом, выбор способа передачи прав владения и (или) пользования объектами жилищно-коммунального назначения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода указанных объектов в эксплуатацию. Данные требования исключают произвольный выбор органом власти и органом местного самоуправления формы конкурса, и формы договора в отношении рассматриваемых объектов.
В данном случае объект был передан во владение и пользование не на основании концессионного соглашения, а на основании договора аренды, заключенного без соблюдения соответствующих процедур.
Доказательства проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения в отношении скважины и ее передачи во владение третьих лиц по концессионному соглашению в спорный период в материалах дела отсутствуют.
По мнению истца, договор аренды, на основании которого спорный объект был передан ООО «Аква», является ничтожной сделкой.
ООО «ТНС энерго Пенза» направило в адрес ООО «Аква» уведомление от 29.02.2024 №22/4318 о невозможности исполнения договора энергоснабжения № 125 от 01.02.2013 и отказе от его исполнения с 01.03.2024.
Однако, исходя из положений статьи 426 ГК РФ, договор снабжения электрической энергией относится к числу публичных договоров. В силу пункта 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Соответственно, недопустимым является и односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ООО «Аква».
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По смыслу положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребителем является лицо, приобретающее электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Спорный объект (артезианская скважина), находящийся в муниципальной собственности, администрацией по договору аренды муниципального недвижимого имущества был передан ООО «Аква» и на период, за который истец фактически просит взыскать стоимость потребленной электроэнергии, не был возвращен собственнику.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года по делу № 303-ЭС15-6562, статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Вопреки доводам истца, энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, от 19 мая 2017 года № 302-ЭС17-2626, от 13 октября 2017 года № 302-ЭС17-14781, от 16 апреля 2021 года № 302-ЭС21-3667, от 20 февраля 2021 года № 302-ЭС20-23728 и № 302-ЭС20-23733).
Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что скважина, расположенная по адресу: <...>, в спорный период находилась в фактическом пользовании ООО «Аква» и использовалась для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населению Синодского сельсовета. В соответствии с ответом ООО «Аква», направленным в адрес администрации, за период с октября 2023 по март 2024 от потребителей холодного водоснабжения поступило 48 801 руб.
Поскольку именно ООО «Аква» является лицом, в чьем владении находится объект, на который подавалось энергоснабжение и именно между ООО «Аква» и ООО «ТНС энерго Пенза» заключен договор энергоснабжения, то в спорный период обязанным лицом по оплате энергоресурса, потребленного объектом водоснабжения, администрация Синодского сельсовета Шемышейского района Пензенской области не является.
Ссылки истца на отсутствие тарифов для ООО «Аква» и отсутствие у него имущества, не свидетельствуют о том, что ООО «Аква» не является фактическим пользователем сважин, а потому судом во внимание не принимаются.
Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, например в постановлениях АС Поволжского округа по делу А55-40000/2023 от 04 марта 2025 года, по делу А55-40001/2023 от 06 марта 2025 года, по делу А55-36829/2023 от 10 марта 2025 года, по делу А49-6770/2024 от 06 июня 2025 года.
Таким образом, надлежащим ответчиком по спору будет ООО «Аква».
01.02.2013 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (Гарантирующим поставщиком, правопредшественником истца) и обществом с ограниченной ответственностью «Аква» (Потребителем) заключен договор энергоснабжения № 125, по условиям которого Гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1 договора).
Порядок расчетов и платежей по договору согласован сторонами в разделе 6 договора. Согласно п. 6.1 договора расчеты Потребителя за электрическую энергию (мощность) по договору осуществляются по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных Гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренном разделом 5 Основных положений.
Пунктом 6.5 предусмотрено, что расчеты по договору Потребителем производятся платежными поручениями Потребителя на расчетный счет и/или наличными денежными средствами в кассу Гарантирующего поставщика, окончательный расчет стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, исходя из объемов, определенных в соответствии с разделом 5 договора и цен, указанных в п. 6.1 договора.
Во исполнение договорных обязательств в период с марта по май 2024 года истец поставил второму ответчику электроэнергию и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 55 592,27 руб., которая последним не оплачена.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на второго ответчика условиями договора и положениями статьи 544 ГК РФ.
Истцом обязательства по поставке электроэнергии выполнены. ООО «Аква» оплату поданной электроэнергии не произвело. Сумма долга за период за март - май 2024 года составила 55 592,27 руб.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств вторым ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными вторым ответчиком.
Исходя из того, что доказательств оплаты поставленной электроэнергии в спорный период второй ответчик суду не представил, задолженность подтверждается материалами дела, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, признает исковые требования истца о взыскании со второго ответчика долга в размере 55 592,27 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании со второго ответчика пеней в размере 3 485,19 руб. за период с 19.04.2024 по 09.07.2024.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
За нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).
Согласно представленному представителем истца расчету, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 16 % годовых, размер начисленных второму ответчику пеней за период с 19.04.2024 по 09.07.2024 составляет 3 485,19 руб.
Учитывая, что взыскание пеней предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и вторым ответчиком не оспорен, доказательства наличия обстоятельств, определенных статьей 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, второй ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ООО «Аква» законной неустойки (пеней) подлежащими удовлетворению в сумме 3 485,19 руб.
Истец также просит взыскать пени за период с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным требование истца о взыскании со второго ответчика неустойки (пеней), начисленной на сумму основного долга за период с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.
Истец просит отнести на ответчиков судебные издержки, связанные с направлением ответчику претензии и копии искового заявления, в размере 493,8 руб.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии кассовых чеков и списки внутренних почтовых отправлений.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
Согласно разъяснениям данным в п.4. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В силу п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.
Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии признаются судом судебными издержками, в связи с чем, расходы истца, связанные с направлением ответчику претензий, подлежат возмещению истцу за счет второго ответчика.
В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, а доказательства направления приложить к исковому заявлению (п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ).
То есть, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу вторым ответчиком.
Таким образом, со второго ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 493,8 руб.
Истец также просит отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков.
При цене иска 59 077,46 руб. размер государственной пошлины составлял 2 363,00 руб.
Платежным поручением №11411 от 15.07.2024 истцом оплачена госпошлина в размере 3 300,00 руб.
На основании вышеизложенного, госпошлина в размере 2 363,00 руб. подлежит взысканию со второго ответчика в пользу истца как с проигравшей спор стороны по делу, а государственная пошлина в размере 967,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Иск общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Аква» ИНН <***> удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква» ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность за потребленную электрическую энергию за март - май 2024 в размере 55 592,27 руб., пени за период с 19.04.2024 по 09.07.2024 в размере 3 485,19 руб., а всего 59 077,46 руб. пени, начиная с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 493,8 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 363 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» ИНН <***>, ОГРН <***> госпошлину из федерального бюджета в размере 967 руб.
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» ИНН <***>, ОГРН <***> к администрации Синодского сельсовета Шемышейского района Пензенской области ИНН <***>; ОГРН <***> о взыскании задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Г.К. Иртуганова