АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-22587/2024

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 03.11.2022)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Консалтинг Груп» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2020, ИНН: <***>, адрес: 123557, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер Электрический, д. 3/10, стр. 3, помещ. 1/1, офис 509)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг и пени

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 14.01.2025 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 13.01.2025 (посредством веб-конференции),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Консалтинг Груп» (далее – ответчик, ООО «Трейд Консалтинг Груп», общество) о взыскании задолженности по договору № 9 об оказании услуг по питанию от 01.02.2024 в размере 215 349,62 руб., из которых 187 466,25 руб. – сумма основного долга и 27 883,37 руб.- сумма неустойки.

Определением суда от 15.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал на оплату задолженности в полном объеме платежными поручениями № 298 от 22.03.2024, № 1237 от 29.05.2024, № 1733 от 24.06.2024, № 1950 от 03.07.2024. Кроме того, ответчик не согласился с расчетом неустойки и заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.12.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, сторонам предложено представить акт сверки взаимных расчетов по спорному договору, истцу - представить возражения на отзыв; пояснить, по какому акту учтена оплата платежным поручением № 298 от 22.03.2024 на сумму 122 140,16 руб., в случае отсутствия данного акта, представить в материалы дела, ответчику - представить счета № 22 от 16.02.2024, № 27 от 29.02.2024, на основании которых производились платежи; представить контррасчет неустойки.

Определение суда от 10.12.2024 сторонами не исполнено.

Определением от 16.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 10.02.2025.

Истец направил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № 9 об оказания услуг по питанию от 01.02.2024 г. в размере 230 140,85 руб., из которых 187 466,25 руб. - сумма основного долга, 42 674,60 руб. - сумма неустойки.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик направил возражения на уточнение иска, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в заседании суда указал, что сумма основного долга им не оспаривается, однако, не согласился с расчетом неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2024 между ООО «Трейд Консалтинг Груп» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 9 об оказания услуг по питанию (далее - договор).

По условиям настоящего договора исполнитель принимает на себя обязанности из собственных продуктов питания оказывать услуги, связанные с организацией питания работников/сотрудников заказчика в столовой на объекте заказчика, с высоким качеством приготовления пищи и культурой обслуживания сотрудников заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора исполнитель, оказывая услуги по питанию работников/сотрудников заказчика, учитывает стоимость питания сотрудников заказчика в системе учета питания, расчет сотрудника за предоставленное питание, при этом, осуществляется безналичным способом, путем прикладывания карточки в системе контроля и управления доступом (далее - СКУД) к устройству считывания, согласно п. 2.1.14 настоящего договора.

Рассчитанная таким образом стоимость питания сотрудников заказчика является стоимостью оказанных исполнителем услуг, которая указывается в акте оказанных услуг (пункт 3.2. договора).

Не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику на подпись 2 (два) экземпляра акта оказанных услуг (пункт 3.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик производит оплату оказанных услуг в следующие сроки: 3.4.1. авансовый платеж производится до 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца, на основании счета на оплату от исполнителя и отчета по питанию сотрудников с суммой по состоянию с 1 по 14 число текущего месяца; 3.4.2. окончательный расчет за прошедший месяц производится с учетом выплаченных авансовых платежей до 05 (пятого) числа, следующего за расчетным на основании подписанного сторонами акта, при условии предоставления счета от Исполнителя и отчета по питанию сотрудников с суммой по состоянию на последний день расчетного месяца.

Заказчик производит оплату в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, но не позднее срока, указанного в пункте 3.4.2 настоящего договора (п. 3.5. договора).

27.06.2024 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении договора № 9 об оказании услуг.

Во исполнение условий договора за период февраль-март 2024 года истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 492 606,41 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами:

- акт об оказании услуг № ТМ-22 от 16.02.2024 на сумму 122 140,16 руб.,

- акт об оказании услуг № ТМ-27 от 29.02.2024 на сумму 201 785,85 руб.;

- акт об оказании услуг № ТМ-36 от 29.02.2024 на сумму 8 588 руб.;

- акт об оказании услуг № ТМ-38 от 18.03.2024 на сумму 160 092,40 руб.

Ответчиком услуги оплачены частично на сумму 305 140,16 руб., что подтверждается платежными поручениями №298 от 22.03.2024 на сумму 122 140,16 руб. (полностью оплачен акт № ТМ-22), №1237 от 29.05.2024 на сумму 61 000 руб., №1733 от 24.06.2024 на сумму 61 000 руб., №1950 от 03.07.2024 на сумму 61 000 руб.

В остальной части до настоящего момента обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 187 466, 25 руб.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных ответчиком не исполнялись, 09.09.2024 истцом направлено претензионное письмо в адрес ответчика.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств фактического оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в актах, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое оказание истцом услуг по договору и возникновение у ответчика встречных обязательств по их оплате.

Как видно из представленного расчета, платежные поручения № 298 от 22.03.2024, № 1237 от 29.05.2024, № 1733 от 24.06.2024, № 1950 от 03.07.2024, на которые ссылается ответчик в отзыве, учтены истцом при расчете задолженности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, задолженность ответчика за оказанные услуги, с учетом частичной оплаты, составила 187 466,25 руб.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Доказательства, подтверждающие оплату долга, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 187 466,25 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 674,60 руб. за период с 07.03.2024 по 10.02.2025 (за просрочку оплаты по актам № ТМ-27 от 29.02.2024, № ТМ-36 от 29.02.2024, № ТМ-38 от 18.03.2024).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, в случае несвоевременного перечисления оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05% (пять сотых процентов) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, представленный истцом расчет судом не принимается по следующим основаниям.

Как видно из данного расчета, пени, предусмотренные пунктом 4.4 договора, начислены истцом только до 27.06.2024 со ссылкой на соглашение о расторжении договора.

За дальнейший период просрочки, начиная с 28.06.2024, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 №35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо договорной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка. Статья 395 ГК РФ применению не подлежит.

Таким образом, за весь период просрочки оплаты подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 4.4 договора.

Стороны подтвердили, что срок оплаты определяется ими в соответствии с пунктом 3.5 договора – в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Срок оплаты услуг по актам № ТМ-27 от 29.02.2024, № ТМ-36 от 29.02.2024 истек 06.03.2024, срок оплаты по акту № ТМ-38 от 18.03.2024 истек 22.03.2024.

В соответствии с расчетом суда, исходя из вышеуказанных периодов просрочки, размере неустойки, рассчитанной в размере 0,05% (пять сотых процентов) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, по состоянию на 10.02.2025 составит 40 228,76 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,05%) существенно ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (от 0,1 до 0,3%), а также то, что ответчик длительное время не оплачивал задолженность по договору (просрочка составила практически год) и до настоящего времени задолженность не оплачена, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты оказанных услуг, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиями нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование о взыскании с ответчика пени подлежащим удовлетворению в размере 40 228,76 руб.

В тексте уточненного искового заявления истец также указал, что случае если арбитражный суд удовлетворит исковые требования, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда, на основании статьи 308.3 ГК РФ, просит взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В просительной части иска и уточнения к иску данное требование не указано.

Вместе с тем, суд отмечает, что данное требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 308.3 ГК РФ астрент может быть применен судом лишь в отношении неимущественных требований (требований об исполнении обязательства в натуре, то есть, понуждения совершения ответчиком каких-либо действий), а не денежных обязательств, как в настоящем споре.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 767,48 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску (с учетом уточнения) составит 16 507 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований, соответственно, на ответчика относится государственная пошлина в размере 16332 руб., на истца – 175 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 767,48 руб. Оставшаяся неоплаченной сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 175 руб., в ответчика – в размере 564,52 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Консалтинг Груп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 187 466,25 руб., пени в размере 40 228,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 767,48 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Консалтинг Груп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 564,52 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 175 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.