Решение по делу № А33-14790/2024 от 16.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 мая 2025 года

Дело № А33-14790/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 28 апреля 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Партнер» (ИНН 2466110997, ОГРН 1032402965320)

к обществу с ограниченной ответственностью «Академия мебели «Яр Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Академия мебели «Яр Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора не заключенным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- ФИО4 Марка Викторовича,

в судебном заседании присутствуют:

от ООО «Торговый дом «Партнер»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2025, представлен оригинал диплома о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ООО «Академия мебели «Яр Ко»: ФИО3 – представитель по доверенности №2 от 06.10.2021, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом, ФИО1 – директор ООО «Академии мебели «Яр Ко», действующая на основании решения единственного учредителя от 12.02.2023 №3, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица - ФИО1: ФИО1 – директор ООО «Академии мебели «Яр Ко», действующая на основании решения единственного учредителя от 12.02.2023 №3, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица - ФИО4 Марка Викторовича: ФИО4, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академия мебели «Яр Ко» (далее – ответчик) о взыскании 102 492 руб. 01 коп. долга за период с 31.10.2023 по 08.04.2024, 7 086 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 08.04.2024 по договору о содержании общего имущества и возмещению расходов по содержанию и ремонту оборудования используемого собственниками от 01.07.2019 № 24.

Определением от 22.05.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

13.06.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

04.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Академия мебели «Яр Ко» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Партнер» о признании договора от 01.07.2010 №24 незаключенным.

Определением от 11.07.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Академия мебели «Яр Ко» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 11.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 13.08.2024.

Определением от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО1.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.04.2025.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 28.04.2025.

Представитель ООО Торговый дом «Партнер» первоначальные исковые требования в судебном заседании поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Академия мебели «Яр Ко» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска.

Участвующие в судебном заседании третьи лица поддержали позицию ООО «Академия мебели «Яр Ко», просили отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола общего собрания собственников недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: <...> от 01.01.2023 № 31/1.

Истец представил возражения на ходатайство об исключении доказательств.

Руководствуясь статьями 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая принципы относимости, допустимости и достоверности доказательства, в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств отказано. Кроме того, исключить документ из числа доказательств по делу возможно путем выражения волеизъявления лица, представившего это доказательство, а также в связи с подтверждением заявления о фальсификации доказательств. Вместе с тем, такие заявления от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО Торговый Дом «Партер» (исполнитель) и ООО «Академия мебели «ЯрКо» (собственник) заключен договор о содержании общего имущества и возмещению расходов по содержанию и ремонту оборудования используемого собственниками 01.07.2019 № 24. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по настоящему договору обязуется оказывать услуги по:

- содержанию мест общего пользования;

- содержанию и обслуживанию электрических сетей, трансформаторной подстанции распределяющей электроэнергию собственнику;

- содержанию всего инженерного оборудования, прямо или косвенно используемого собственником;

- содержанию персонала, необходимого для оказания услуг перечисленных в п. 1.1. договора;

- расчетам за услуги, оказываемые третьими лицами, в т.ч охранные услуги, бухгалтерские услуги ;

- содержанию территории земельного участка используемого собственниками в общих целях (проходы, проезды, места маневра и стоянок автотранспорта, и т.п.), а собственник, в свою очередь, обязуется своевременно вносить плату, за оказанные по настоящему договору услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказываемых исполнителем услуг, осуществляется собственником ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 24, стоимость услуг составила 13 660 руб. в месяц.

Уведомлением от 01.12.2022 истцом сообщено ответчику о повышении суммы оплаты за содержания общего имущества собственников до 15 443 руб. в месяц.

По расчету истца, задолженность ответчика за оплату по договору составляет 102 492 руб. 01 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.02.2024 № 27-02/24 с требованием оплатить задолженность.

В связи с просрочкой оплаты по договору, истцом начислены 7 086 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 08.04.2024.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 01.07.2019 № 24, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 102 492 руб. 01 коп. долга, 7 086 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 08.04.2024 по договору о содержании общего имущества и возмещению расходов по содержанию и ремонту оборудования используемого собственниками от 01.07.2019 № 24.

Истцом в материалы дела представлены доказательства понесённых расходов истца по исполнению договора от 01.07.2019 № 24:

- копия протокола № 31/1 собрания собственников недвижимого имущества от 01.01.2023;

- копия договора возмездного оказания услуг № 99-12/Б от 01.02.2012 с ООО «ФинЭкспертиза - Красноярск»;

- акт сверки взаимных расчетов с ООО «ФинЭкспертиза - Красноярск»;

- копии платежных поручений по оплате услуг ООО «ФинЭкспертиза - Красноярск» за 2023 год;

- копии актов выполненных работ с ООО «ФинЭкспертиза - Красноярск» за 2023 год;

- копия договора от 01.08.2017 с ИП ФИО6 об оказании услуг по охране объекта;

- копии платежных поручений по оплате услуг по охране объекта за 2023 год;

- копии актов выполненных работ по охране объекта за 2023 год;

- копию договора охраны № 258-ТВ, заключенного с ООО ЧАО «Ураган-С»;

- копии платежных поручений по оплате услуг ООО ЧАО «Ураган-С»;

- копия договора подряда на кровельные работы от 05.07.2023 № 15;

- копия платежного поручения на оплату по договору подряда от 11.07.2023 № 134;

- копия акта выполненных работ по договору подряда от 11.07.2023;

- копия заявления о присоединении к правилам расчетно-кассового обслуживания в ББР Банке АО юридических лиц, «Условия ЗП» (зарплатный проект);

- копии платежных поручений по оплате заработной платы директора, инженера-электрика, энергетика за 2023 год.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- договор о содержании общего имущества и возмещению расходов по содержанию и ремонту оборудования используемого собственником от 01.07.2019 № 24, на который ссылается истец, является не заключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора. Согласно приложению №1 к вышеуказанному договору расчет произведен на основании протокола собрания собственников недвижимого имущества от 01.07.2019 №22. Расходы по содержанию имущества, подлежащие распределению между собственниками, не соответствуют предмету договора, на который ссылается истец.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Академия мебели «Яр Ко» ссылается на то, что собственниками нежилого помещения № 11 на втором этаже, по адресу: <...>, являются физические лица – ФИО1 и ФИО4, которые данное помещение приобрели в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи. ООО «Академия мебели «ЯрКо» на праве аренды безвозмездно снимает помещение № 11 по указанному выше адресу в целях ведения коммерческой деятельности. Договором аренды на ответчика не возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, возмещению расходов по содержанию имущества используемого собственники.

Истец по встречному иску просит признать договор №24 от 01.07.2019 между ООО Торговый дом «Партнер» и ООО «Академия мебели «ЯрКо» незаключенным.

В обосновании встречных исковых требований ООО «Академия мебели «ЯрКо» представило следующие документы:

- агентский договор №25-а ООО ТД «Партнер» с ФИО1 от 01.03.2017.

- письмо к ООО ТД «Партнер» по поводу отключения электроэнергии от 01.04.2018

- акт сверки за 1 полугодие 2018 года;

- заявление в прокуратуру от ФИО1 2018 года;

- ответ от прокуратуры 2018 года;

- заявление в УФАС в 2018 году;

- ответ от УФАС от 14.09.2018;

- обращение в МРСК Сибири на тех. присоединение от 17.08.2018;

- ответ МРСК Сибири от 28.08.2018;

- переписку ООО ТД «Партнер» с ООО «Академия мебели «ЯрКо»;

- исковое заявление ООО ТД «Партнер» в арбитражный суд по агентскому договору №32-а;

- акт сверку к исковому заявлению по агентскому договору №32-а;

- уведомление об отключении электрической энергии от 19.12.2023.

Ответчик по встречно иску в отзыве на встречное исковое заявление, указал следующее:

- ФИО1 является и собственником ½ доли в праве на недвижимое имущество в помещении № 11 и генеральным директором ООО «Академия мебели «ЯрКо», что свидетельствует о том, что ФИО1 не могла не знать, что арендатор ООО «Академия мебели «ЯрКо» заключает спорный договор с ООО ТД «Партнер». Также об этом факте не мог не знать ФИО4, который совместно с ФИО1 ведет коммерческую деятельность по производству мягкой мебели в помещении № 11;

- закон не запрещает арендатору в добровольном порядке принять на себя обязанность вносить плату за содержание общего имущества за собственника путем заключения договора управления с управляющей организацией;

- ООО «Академия мебели «ЯрКо» до 31.10.2023 исправно вносило плату по договору от 01.07.2019 № 24 . Ни один из собственников помещения № 11 не обращался к ООО ТД «Партнер» с предложением заключить спорный договор напрямую с ними и не оспаривали заключенный с 2019 года спорный договор с истцом по встречному иску, не обращались с претензиями к ответчику по встречному иску или иском в суд по расторжению спорного договора или признании его незаключенным;

- ОО ТД «Партнер» заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора о содержании общего имущества и возмещению расходов по содержанию и ремонту оборудования используемого собственниками от 01.07.2019 № 24, и регламентированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель по настоящему договору обязуется оказывать услуги по:

- содержанию мест общего пользования;

- содержанию всего инженерного оборудования, прямо или косвенно используемого собственником;

- содержанию персонала, необходимого для оказания услуг перечисленных в п. 1.1. договора;

- расчетам за услуги, оказываемые третьими лицами, в т.ч охранные услуги, бухгалтерские услуги ;

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по внесению платежей по договору о содержании общего имущества и возмещению расходов по содержанию и ремонту оборудования используемого собственниками от 01.07.2019 № 24 в размере 102 492 руб. 01 коп.

Судом установлено, что расчет суммы долга по договору о содержании общего имущества и возмещению расходов по содержанию и ремонту оборудования используемого собственниками от 01.07.2019 № 24 является арифметически верным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком подписан договор о содержании общего имущества и возмещению расходов по содержанию и ремонту оборудования используемого собственниками от 01.07.2019 № 24. Также, как указывает истец, ответчик по первоначальному иску ранее исправно вносил плату по договору. Указанный факт ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Таким образом, ответчик приступил к исполнению спорного договора, а также принимал встречное исполнение от истца, на условиях договора от 01.07.2019 № 24. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы ответчика по первоначальному иску о заключении спорного договора под принуждением, вследствие неправомерных действий истца по первоначальному иску, материалами дела не подтверждены. Доводы ответчика по первоначальному иску в данной части отклонены судом как необоснованные.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что стороны полагали оспариваемый договор заключенным и действительным, в связи с чем, ООО «Академия мебели «ЯрКо», заявляя встречные исковые требования о признании данного договора незаключенным, фактически действует в нарушение принципа «эстоппель», запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, в том числе в части условия о безвозмездном пользовании имуществом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора, подтвержден материалами дела.

При отсутствии доказательств оплаты, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.07.2019 № 24 в размере 102 492 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению, как доказанные и обоснованные.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные и документально не подтверждённые на основании следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Согласно ответу на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Урегулирование сторонами договора аренды недвижимости вопросов, связанных с организацией правоотношений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией по поводу содержания объекта аренды, закон не относит к числу существенных условий договора аренды недвижимости.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, существенными являются также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Кроме того, статья 210 ГК РФ о несении бремени содержания имущества собственником является диспозитивной нормой, предусматривает возможность установления договором иного порядка распределения бремени содержания имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исследовав представленный истцом расчет процентов, суд, признает его верным, соответствующим законодательству и сложившимся между сторонами правоотношениям.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 7 086 руб. 83 коп. за период с 31.10.2023 по 08.04.2024.

Также ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Действующим законодательством не установлены специальные сроки исковой давности по искам о признании договора незаключенным. Следовательно, настоящий встречный иск может быть подан в течение общего трёхлетнего срока исковой давности, момент начала течения которого по общему правилу определяется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что истец по встречному иску знал о спорном договоре с момента его подписания.

Суд установил, что встречное исковое заявление подано истцом по встречному иску посредством системы «Мой Арбитр» 03.07.2024.

Вместе с тем, договор о содержании общего имущества и возмещению расходов по содержанию и ремонту оборудования используемого собственниками № 24 заключен 01.07.2019.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований и отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на общество с ограниченной ответственностью «Академия мебели «Яр Ко» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Партнер» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия мебели «Яр Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 102 492 руб. 01 коп. долга, 7 086 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4287 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 08.04.2024 № 68.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Летников