Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-1331/2022

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг»,

апелляционное производство № 05АП-6139/2024

на решение от 03.09.2024

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-1331/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества «Сахгипроводхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 458 094,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 359,50 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Сахгипроводхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО ЧОП «Финэко-Роса-1»,

о признании ничтожным договора охраны № 28 от 31.12.2020, заключенного между ООО «Сахгипроводхоз» и ООО ЧОП «Финеко-Роса-1»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО1, ООО «Теплоцентр»,

при участии:

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 20.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт); генеральный директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от истца и третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сахгипроводхоз» (далее – ЗАО «Сахгипроводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» (далее – ООО «Траст Трейдинг», ответчик) о взыскании 458 094,39 руб. неосновательного обогащения, 107 359,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В рамках настоящего дела ООО «Траст Трейдинг» обратилось с встречным иском к ЗАО «Сахгипроводхоз», ООО ЧОП «Финэко-Роса-1» о признании заключенного между ними договора охраны от 31.12.2020 № 28 ничтожной сделкой.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ЧОП «Финэко-Роса-1», ИП ФИО1, ООО «Теплоцентр».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2024 в порядке удовлетворения первоначального иска (с учетом уточнений) с ответчика в пользу истца взыскано 458 094,39 руб. задолженности, 107 359,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Траст Трейдинг» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска ЗАО «Сахгипроводхоз» и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о ненадлежащем исполнении истцом услуг, в том числе физической охраны помещений, недостоверность расчета стоимости оказанных услуг (с учетом того, что материалы дела содержат доказательства недостаточности у ООО ЧОП «Финэко-Роса-1» сотрудников для охраны здания), аффилированность истца и ООО ЧОП «Финэко-Роса-1»; обратил внимание апелляционного суда на то, что ответчик не является стороной заключенного истцом и ООО ЧОП «Финэко-Роса-1» договора охраны; по условиям указанного договора охране в здании подлежит исключительно имущество заказчика (истец); следовательно, ответчик, который не пользовался услугами охраны, не является лицом, обязанным по их оплате истцу. Поскольку истец заявил требование о взыскании компенсации его расходов по договору охраны, ответчик полагал, что в связи с этим на его стороне возникло право на оспаривание такого договора. Также апеллянт сослался на неоказание ООО «Теплоцентр» услуг по техническому обслуживанию отопительных приборов, в том числе в период отопительного сезона.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 апелляционная жалоба ООО «Траст Трейдинг» оставлена без движения на срок до 08.11.2024. Определением от 07.11.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.12.2024. Определениями от 02.12.2025, от 14.01.2025 (протокольное), от 27.01.2025, от 26.02.202, от 26.03.2025 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 23.04.2025. Определениями от 24.03.2025 и от 21.04.2025 изменялся состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В представленных в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ дополнительных пояснениях от 28.11.2024 ответчик-апеллянт указал на отсутствие выраженного с его стороны согласия на осуществление охраны принадлежащих ему на праве собственности помещений; полагал, что для цели взимания истцом платы за оказанные услуги охраны соответствующее согласие является обязательным; однако, в рассматриваемом случае, ответчик не участвовал в согласовании договора охраны и привлечении ООО ЧОП «Финэко-Роса-1» к исполнению обязанностей по охране помещений; сослался на рассмотрение Арбитражным судом Сахалинской области аналогичного дела № А59-2839/2023; кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу специализированной экспертизы относительно возможности оказания услуг охраны с тем штатом сотрудников, который имелся у охранной организации в спорный период. В дополнительных пояснениях от 28.12.2024 № 2 ответчик также указал, что истец, ООО ЧОП «Финэко-Роса-1» и их должностные лица входят в группу лиц, подконтрольную ФИО4; наличие обозначенных корпоративных связей привело к злоупотреблению правом со стороны истца и аффилированных с ним лиц. В дополнительных пояснениях от 22.04.2025 № 3 ответчик настаивал на доводах жалобы: о некачественном выполнении охранной организацией услуг физической охраны (обеспечение физической охраны в режиме 24/7 не достигалось), необоснованности расчета стоимости услуг.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ истец привел доводы о целесообразности круглосуточной физической охраны здания, с учетом ненормированного графика работы арендаторов помещений, как со стороны истца, так и ответчика; существующий порядок охраны здания имел место до приобретения ответчиком помещений четвертого этажа; иной порядок контроля допуска в здание сторонами не согласован; оказание привлеченной охранной организацией услуг круглосуточной физической охраны документально подтверждено; аффилированность истца и ООО ЧОП «Финэко-Роса-1» не влечет ничтожность договора охраны от 31.12.2020 № 28, так как сама по себе аффилированность сторон препятствует заключению гражданско-правовых сделок между ними; при этом, доводы ответчика об аффилированности сторон и недействительности договора охраны от 31.12.2020 № 28 являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Сахалинской области в деле № А59-2195/2021 и им дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой они отклонены; расчет суммы подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения произведен пропорционально площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса здания; ответчик не представил доказательств отсутствия на его стороне спорного неосновательного обогащения. В связи с изложенным, истец полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В представленных в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ пояснениях истец оспорил доводы жалобы ответчика о недостаточном количестве сотрудников для охраны здания, некорректном расчете оплаты труда работников, обслуживающих здание (охранники, уборщица, дворник, генеральный директор); отметил, что оказанные услуги полностью оплачены истцом.

Судебное заседание, назначенное на 23.04.2025, проведено апелляционным судом с использованием системы веб-конференции в связи с удовлетворением соответствующих ходатайств, поступивших от истца и ответчика.

В заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано; также в судебное заседание не явились представители третьих лиц.

При отсутствии возражений сторон апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца и третьих лиц (статьи 156, 266 АПК РФ).

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; считали обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений к жалобе и отзыву, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что нежилые помещения (подвал, 1 - 3 этажи) в здании, расположенном по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности ЗАО «Сахгипроводхоз».

Собственником помещений на 4 этаже указанного здания является ООО «Траст Трейдинг».

ЗАО «Сахгипроводхоз» за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 выставил ответчику счета на общехозяйственные расходы № 137 от 30.04.2021, № 164 от 31.05.2021, № 192 от 30.06.2021, № 220 от 31.07.2021, № 224 от 16.08.2021, № 252 от 31.08.2021, № 280 от 30.09.2021, № 312 от 31.10.2021, № 341 от 30.11.2021, № 345 от 31.12.2021, № 54 от 31.01.2022, № 28 от 26.01.2022, № 86 от 28.02.2022, № 87 от 28.02.2022. Данные счета оплачены ответчиком частично, размер задолженности с учетом оплат составил 458 094,39 руб.

Согласно расчету истца не оплачены услуги по обслуживанию приборов учета, по физической охране здания, а также включенная в стоимость услуг оплата труда директора, дворника и уборщицы с учетом ЕСН.

19.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности (получена адресатом 31.01.2022); однако, требование данной претензии оставлено последним без удовлетворения.

Уклонение ответчика от погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм неосновательного обогащения и начисленных процентов (с учетом уточнений).

В свою очередь, ответчик, полагая заключенный между истцом и ООО ЧОП «Финэко-Роса-1» договор охраны от 31.12.2020 № 28 ничтожной сделкой ввиду отсутствия у сторон договора намерения на его исполнение, в связи с чем у него, как у собственника помещений четвертого этажа здания, не возникла обязанность по оплате услуг охраны, обратился с встречным исковым заявлением.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска. Делая вывод об обоснованности первоначального иска, суд исходил из наличия на стороне ответчика, как на собственнике помещений четвертого этажа здания, возложенной законом обязанности по оплате стоимости услуг по содержанию объекта долевой собственности соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество. В свою очередь, основанием для отказа во встречном иске послужило то, что ответчик не является стороной сделки , которую оспаривает по мотиву ничтожности.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает понесенные расходы на содержание общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (с учетом уточнения требований); помещения 4 этажа указанного здания на праве собственности принадлежат ООО «Траст Трейдинг».

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Согласно пунктам 1 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества здания соразмерно своей доле.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке распределения расходов на содержание общего имущества здания на спорный период с апреля 2021 по февраль 2022 года.

По правилам статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Представленным истцом в дело доказательствами подтверждается несение расходов на оплату услуг по обслуживанию приборов учета, по физической охране здания, а также включенную в стоимость услуг оплату труда директора, дворника и уборщицы с учетом ЕСН.

Доказательства, опровергающие несение истцом расходов на содержание общего имущества здания на спорный период, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, равно как не представлено доказательств того, что в указанный период он понес какие-либо затраты по содержанию общего имущества нежилого здания, кроме затрат, связанных с затратами на содержание собственного имущества.

Ввиду установленного, а также принимая во внимание, что в силу статьи 247 ГК РФ у сособственника (в данном случае у истца), понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении, учитывая наличие доказательств оказания услуг и оплаты их истцом, у ответчика возникла обязанность оплатить их стоимость соразмерно своей доле.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о фальсификации всех имеющихся в материалах дела актов, подписанных между истцом и ООО «Теплоцентр» и актов, подписанных между истцом и ООО ЧОП «Финэко-Роса-1», представленных истцом.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, положения статьи 161 АПК РФ представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. При этом, проверка заявления о фальсификации не должна подменять такую форму исследования доказательств, как оценка судом содержания имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их соответствия или несоответствия законодательству.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Заявляя о фальсификации актов на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии, ответчик указывает на то, что для целей обеспечения процесса эксплуатации теплоустановок заместитель директора истца ФИО5 проходил соответствующую аттестацию в органах Ростехнадзора, что ввиду наличия проверенного прибора учета, укомплектованности штата потребителя квалифицированным персоналом и отсутствия сведений о неисправностях прибора учета, отсутствия сведений о реальности понесенных расходов требования о возмещении затрат в этой части необоснованны.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о подложности представленных истцом актов, подписанных между ним и ООО «Теплоцент», и никак не указывают на то, что соответствующие услуги фактически истцу не оказывались.

Заявляя о фальсификации актов об оказании услуг охраны, ответчик указывает на то, что фактически в здании нет пропускного режима, сотрудники обходы не совершают, графиков обхода нет, отсутствует положение о пропускном режиме, учитывая количество охранников, охранное агентство работает с грубым нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика также не свидетельствуют о том, что акты оказания услуг охраны были сфальсифицированы. При этом ответчик не отрицает того обстоятельства, что пункт пропуска, шлагбаум, видеонаблюдение за общей территорией на объекте имеется. В тоже время, возможное нарушение правил осуществления охранной деятельности, режима труда и отдыха охранников, на которое указывает ответчик, не свидетельствует о том, что услуги охраны оказаны не были.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации схем дислокации камер видеонаблюдения. То обстоятельство, что данные схемы не соответствуют в полном объеме реальному расположению камер видеонаблюдения в местах общего пользования в здании на момент подачи заявления, не свидетельствует о фальсификации схем. При этом, как следует из пояснений истца, места расположения камер могли быть изменены.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, в целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ сделал совокупный анализ представленных в дело доказательств, с учетом пояснений истца и ответчика.

Таким образом, поскольку из представленных истцом в обоснование требований иска доказательств, о фальсификации которых заявил ответчик, не усматривается каких-либо искажений содержащихся в них данных, которые бы подлежали установлению путем назначения экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При этом, требования статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены. У суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, назначение которой в силу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Согласно произведенному истцом расчету на стороне ответчика возникла задолженность по компенсации понесенных расходов на сумму 458 094,39 руб. (с учетом уточнений).

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Также истцом в первоначально иске (с учетом уточнений) заявлено требование о взыскании с ответчика 107 359,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 30.01.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае основное требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Подлежащая взысканию с истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), рассчитана истцом арифметически верно с правильным определением периода начисления; ответчиком не оспорена и не опровергнута.

С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований первоначального иска, в связи с чем такие требования подлежат удовлетворению на заявленные суммы (с учетом уточнений).

При проверке обоснованности требования встречного иска о признании заключенного между ЗАО «Сахгипроводхоз», ООО ЧОП «Финэко-Роса-1» договора охраны от 31.12.2020 № 28 ничтожной сделкой на основании статьи 169 ГК РФ апелляционным судом установлено следующее.

По смыслу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку ООО «Траст Трейдинг» не является стороной оспариваемой сделки и доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также требований закона или иного правового акта и при этом посягательств на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц заключением договора охраны от 31.12.2020 № 28 ответчиком не представил, равно как и доказательств совершения указанной сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также наличия иных оснований ничтожности данного договора, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии правоотношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований первоначального иска (с учетом уточнений) и отказ в удовлетворении встречного иска.

По существу все доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней сводятся к необоснованному возложению на ООО «Траст Трейдинг» обязанности по компенсации истцу расходов, понесенных на содержание общего имущества здания в спорный период в части, касающейся расходов на оплату услуг физической охраны по договору от 31.12.2020 № 28, заключенному с ООО ЧОП «Финэко-Роса-1», поскольку физическая охрана здания с ответчиком не согласовывалась; к некорректному расчету платы за услуги, а также об аффилированности истца и ООО ЧОП «Финэко-Роса-1».

Вместе с тем, приведенные ООО «Траст Трейдинг» в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней доводы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. В силу статьи 247 ГК РФ у истца, как у сособственника, понесшего расходы на содержание общего имущества здания в спорный период сверх своей доли, возникло право требования к ответчику компенсации понесенных расходов соразмерно его доле в соответствии с правилами о неосновательном обогащении, с учетом доказанности факта оказания услуг и их оплаты истцом, независимо от принятия/непринятия собственниками помещений в здании решения (соглашения) о порядке распределения расходов на содержание общего имущества в спорный период. Материалами дела подтверждается несение истцом спорных расходов, а также их размер, что ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто. При этом, вопреки занятой ответчиком позиции действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ и в размере, установленном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2024 по делу №А59-1331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков