Решение по делу № А55-19978/2023 от 26.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года

Дело №

А55-19978/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорожкиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2023 года дело по иску

Публичного акционерного общества "Трансконтейнер"

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1"

о взыскании 27 948руб. 46коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 01.10.2022;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество "Трансконтейнер" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании убытков в сумме 27 948руб. 46коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований.

Истец представил письменные пояснения по делу и возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из представленных в суд документов, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

Согласно п. 3.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года, а также иных нормативных правовых актов ОАО «РЖД» и другой соответствующей нормативно-технической документацией.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение па железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

В соответствии с абз. 7 п. 6.1 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно -регламентными работами.

Согласно п. 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

В рамках действующего Договора Подрядчиком выполнен ремонт грузовых вагонов №№ 54263199, 54286257, 42295154, принадлежащих Истцу.

Как указал истец, в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий ремонт. Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправности вышеуказанных вагонов являются технологическими, то есть неисправностями, связанными с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Согласно п. 6.2 Договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Согласно п. 6.4 Договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В рамках исполнения Договора в ВЧДр ФИО2 «ВРК-1» 11.09.2021 был проведен деповской ремонт грузового вагона № 54263199, однако 02.09.2022 - в период гарантийного срока - Вагон отцеплен на железнодорожной станции Находка Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по коду неисправности 404 «неисправность тормозного цилиндра», а также коду неисправности 912 «претензии к качеству деповского ремонта».

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Текущий ремонт Вагона для устранения выявленного дефекта произведен эксплуатационным вагонным депо Уссурийск (ВЧДЭ-4) Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона №996 от 02.09.2022 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью (ВУ-22), актом-рекламацией от 13.09.2022 № 1566(форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 13.09.2022№130 (форма ВУ-36М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 54263199 составила 7677,15 руб., из них затраты Истца на устранение неисправности «неисправность тормозного цилиндра» составили 6604,71 руб., в указанную сумму включены следующие работы: контрольные и регламентные операции -4103,34 руб.; регулировка тормозной рычажной передачи - 77,00 руб.; сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки -28,72руб. сварной шов - 65,10 руб.; подготовка детали к сварке - 44,99 руб.; сбор за подачу и уборку вагонов -657,56 руб.; услуга по оформлению рекламационно - претензионной документации - 1 628,00руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта Вагона составили 6 604,71 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 13.09.2022 № 199/09-У, счетом-фактурой от 13.09.2022 № 1895384/09001114, платежным поручением от 23/08/2022 № 3799.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта-рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый ремонт вагона. Согласно акту-рекламации от 13.09.2022 № 1566, именно ВЧДрФИО2 «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект «неисправность тормозного цилиндра» (404).

Согласно установленному абз. 6 п. 6.1. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес Ответчика претензию от 28.10.2022 № ИСХ-1295/НКП ДВОСТ с требованием о возмещении расходов на ремонт Вагона.

В рамках исполнения Договора в ВЧДр ФИО2 «ВРК-1» 29.07.2021 года был проведен деповской ремонт грузового вагона № 54286257, однако 08.01.2023 - в период гарантийного срока - Вагон отцеплен на железнодорожной станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по коду неисправности 609 «ФИО3, переходящая с горизонтальной на вертикальную полку балок рамы вагона», а также коду неисправности 912 «претензии к качеству деповского ремонта».

Текущий ремонт Вагона для устранения выявленного дефекта произведен эксплуатационным вагонным депо Уссурийск (ВЧДЭ-4) Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона №478от 08.01.2023 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью (ВУ-22), актом-рекламацией от 11.01.2023 № 144 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 11.01.2023 №98 (форма ВУ-36М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 54286257составила 7412,23 руб., в указанную сумму включены следующие работы: контрольные и регламентные операции -4564,28 руб. регулировка тормозной рычажной передачи - 85,65 руб.; сварной шов - 94,40 руб.; подготовка детали к сварке - 50,04 руб.; сбор за подачу и уборку вагонов - 989,86 руб.; услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628,00руб.

Согласно п.6.4 Договора Подрядчик возмещает расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта Заказчику.

Согласно железнодорожным транспортным накладным №№ ЭА999262, ЭБ16778 сумма платежей составила 196 рублей (по 98 рублей в каждую сторону).

Итого расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта Вагона составили 7608,23 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 11.01.2023 № 257/01-У, счетом-фактурой от 11.01.2023 № 1895384/01001185, платежным поручением от 20.12.2022 № 6001, железнодорожным транспортным накладным № ЭА999262, ЭБ16778.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта-рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый ремонт вагона. Согласно акту-рекламации от 11.01.2023 № 144, именно ВЧДр ФИО2 «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект «ФИО3, переходящая с горизонтальной на вертикальную полку балок рамы вагона» (609).

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес Ответчика претензию от 21.02.2023 № ИСХ-235/НКП ДВОСТ с требованием о возмещении расходов на ремонт Вагона.

В рамках исполнения Договора в ВЧДр ФИО2 «ВРК-1» 06.07.2022 года был проведен деповской ремонт грузового вагона № 42295154, однако 30.08.2022 - в период гарантийного срока - Вагон отцеплен на железнодорожной станции Угольная Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по коду неисправности 408 «Срыв корончатой гайки триангеля», а также коду неисправности 912 «претензии к качеству деповского ремонта».

Текущий ремонт Вагона для устранения выявленного дефекта произведен ООО «СТОР», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона №621 от 06.09.2022 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью (ВУ-22), актом-рекламацией от 07.09.2022 № 1015 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 07.09.2022 №8 (форма ВУ-36М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 42295154 составила 13 735,52 руб., в указанную сумму включены следующие работы: контрольные и регламентные операции - 3420,91 руб.; регулировка тормозной рычажной передачи - 130,265,65 руб.; проверка и регулировка стояночного тормоза вагона - 127,35 руб.; регулировка зазора скользуна - 574,00 руб.; замена триангеля - 4385,00 руб.; замена или установка клин-чеки тормозной колодки - 398,00 руб.; замена тормозной композиционной колодки - 1700,00 руб.; сбор за подачу и уборку вагонов - 3000,00 руб.; услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628,00руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонтаВагона составили 13 735,52 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью,актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 07.09.2022, № 396, счетом-фактурой от 07.09.2022 № 396, платежным поручением от 20.09.2022 № 4342.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта-рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый ремонт вагона. Согласно акту-рекламации от 07.09.2022 № 1015 именно ВЧДр ФИО2 «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект «Срыв корончатой гайки триангеля» (4089).

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес Ответчика претензию 28.02.2023 № ИСХ-259/НКП ДВОСТ с требованием о возмещении расходов на ремонт Вагона.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Оценив условия обозначенного выше договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Из системного толкования норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности, в отношении каждого вагона.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из указанных норм права следует, что требование Заказчика о возмещении расходов в данном случае может быть предъявлено Подрядчику в случае, если Заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки.

Обязанность АО «ВРК-1» как подрядчика возместить ПАО «ТрансКонтейнер» как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов возникших в течение гарантийного срока, предусмотрена пунктами 6.4 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока.

Вина подрядчика в неисправности вагона или его составной части определяется актом формы ВУ-41, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение, не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты.

Актом-рекламацией формы ВУ-41 установлен характер дефекта, его причины и предприятие, нарушившее требования нормативных документов, при проведении ремонта вагона, т.е. ответчик. С момента оформления рекламационных актов и предъявления претензий ответчик ни разу не заявлял о том, что в актах-рекламациях формы ВУ-41 содержатся недостоверные сведения. Акты-рекламации не были оспорены ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305- ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Актрекламация оформляется в соответствии с Регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

В силу ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

При обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с чем, арбитражный суд полагает, что ответчик не освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после деповского/капитального ремонта.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Учитывая, что претензии по качеству выполнения планового (деповского/капитального) ремонта обнаружены в период действия гарантии и ответчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта, вследствие необеспечения им гарантийного срока эксплуатации вагонов, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу убытки.

Представленными доказательствами подтверждаются понесенные убытки ПАО «ТрансКонтейнер», противоправность действий АО «ВРК-1», причинно-следственную связь между этими действиями и правовые последствия, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

С момента оформления рекламационных актов и предъявления претензий ответчик ни разу не заявлял о том, что в актах-рекламациях формы ВУ-41 содержатся недостоверные сведения. Акты-рекламации не были оспорены ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик полагает, что Акт - рекламация свидетельствует лишь о наличии неисправности Вагона, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ Ответчиком и не может, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины АО «ВРК-1», а также Акты-рекламации не могут, является надлежащим и исчерпывающим доказательством, подтверждающим виновность Ответчика.

Однако, как усматривается из условий п. 6.4 Договора действия Сторон при возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, регламентированы Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Регламент содержит порядок составления и оформления актов-рекламаций установленной формы ВУ-41М.

Данные акты по своему содержанию, помимо прочего, удостоверяют факт наступления гарантийной ответственности, а также определяют ответственность соответствующего юридического лица.

ОАО «РЖД» наделено правом устанавливать ответственных и виновных лиц при комиссионном расследовании причин отцепки вагонов.

Право работников ОАО «РЖД» устанавливать предприятие, виновное в отцепке вагонов закреплено пунктом 2.8 Регламента, в соответствии с которым комиссия, созданная ВЧДЭ для расследования причин отцепок вагонов, определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку).

Документ о выявленном дефекте вагона (акт-рекламация) является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как он составлен с участием специализированной организации.

В рассматриваемом случае Акты - рекламации составлены компетентной комиссией эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 309-ЭС14-4398 от 27.04.2015, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определениях от 21.03.2016 №305-ЭС15-19207, № 305-ЭС15-18668, акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующим о наличии вины подрядчика (Ответчика) в выявленных в гарантийный период неисправностях грузовых вагонов.

Материалами дела установлено и подтверждено рекламационными актами, что при проведении деповского (планового) ремонта вагонов Ответчиком были нарушены требования нормативно-технических документов, что и стало причиной неисправности вагона. Следовательно, указанные в рекламационных актах неисправности свидетельствуют о некачественно выполненной ответчиком работе в ходе планового ремонта спорных вагонов.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО «РЖД» (Перевозчиком) исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 УЖТ), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами Эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, о применении которого истец и ответчик договорились в п. 6.4 договора.

При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок расследования. Ответчик результат проведения расследования не оспорил. Доказательств подтверждающих факт того, что указанные недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации, либо нормального износа вагонов или их частей Ответчиком в суд не представлено.

Какого-либо документарного подтверждения, того, что выявленные технологические неисправности имели характер эксплуатационных, либо полученные вследствие повреждения вагона ни в ходе расследования случая отцепки вагона в эксплуатационном депо, ни при рассмотрении полученной претензии, Ответчиком в суд представлено не было.

Для определения виновного лица в образовании технологической неисправности вагона в обязательном порядке оформляются рекламационно-претензионные документы, без составления которых невозможно будет определить виновное лицо и соблюсти порядок оформления документов. Если бы вагон не нуждался в ремонте в период гарантийных обязательств, указанная документация не оформлялась бы.

Акт - рекламация является надлежащим доказательством ответственности Ответчика.

Расследование причин неисправности вагонов проведено в соответствии с Регламентом, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» от 18.03.2020г.

Порядок проведения расследования причин отцепки грузового вагона и установления предприятия, виновного в возникновении неисправности, установлено Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 от 18.03.2020г. (далее -Регламент).

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1.7 Регламента по итогам расследования составляется Акт-рекламация (рекламационный акт).

В соответствии с п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ремонт лицу, виновному в возникновении неисправности.

В соответствии, с указанными пунктами Регламента на узлы и детали грузовых вагонов, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта и модернизации оформляется рекламационный акт формы ВУ-41, который является основанием для предъявления требований, так как устанавливает вину лиц в технологической неисправности вагона.

В соответствии с п.2.1. Регламента в суточный срок с момента отцепки вагона в ремонт в адрес Истца, посредством телеграфной связи, направлена вызывная телеграмма, с указанием причины необходимости явки уполномоченного представителя для проведения расследования причин неисправности вагона и составления рекламационных документов. Также в телеграмме указано о необходимости в двухсуточный срок сообщить даты прибытия своего представителя для проведения расследования.

В соответствии с п.2.2. Регламента ОПЖТ, владельцы вагона и вагоноремонтные предприятия (ВРП) могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки в межремонтный период.

Согласно п. 2.3 Регламента ОПЖТ владелец вагона и ВРП в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца и ВРП о его выезде для участия в расследовании, ВЧДЭ начинает расследование и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М, на составление которого подрядчик вызывается перевозчиком телеграммой.

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено самим договором, одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, выступает вышеупомянутый акт.

В акте-рекламации по форме ВУ-41М отражены причины неисправности и виновные лица.

Таким образом, расследование причин отцепки вагона в ремонт проведено согласно требованиям Регламента и установлена истинная причина неисправности.

Ответчик утверждает, что если после выпуска вагонов из планового ремонта они осматривались на ПТО специалистами ОАО «РЖД» и были допущены к эксплуатации, то, значит, неисправности на вагоне отсутствовали, что объем работ, проводимый в плановом ремонте определяется приемщиком ОАО «РЖД», а выдача уведомления ВУ-36М ОАО «РЖД» подтверждает факт достаточности выполнения работ на вагоне.

Данный довод Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям Договора.

Договором и руководящим документом установлена ответственность вагонных депо, производящих плановый ремонт вагонов, за качественный ремонт, работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта. Факт приемки Истцом выполненных в рамках Договора работ не может свидетельствовать о прекращении гарантийных обязательств Ответчика перед Истцом.

Отсутствие разногласий при подписании актов выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ в период гарантийного срока. Неисправность на вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта.

Ответчик необоснованно приравнивает объем выполняемых работ, методики определения неисправностей, которые обязательны при проведении планового ремонта к работам и методикам, которые обязательны при проведении приемки вагона. При техническом: обслуживании производится визуальный осмотр на наличие неисправностей, без применения методик, используемых при проведении планового ремонта.

На Вагон были выписаны уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 8 приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286, ответственность за соответствие для прошедшего ремонт грузового вагона ремонтной (конструкторской) документации возлагается на предприятие, оформившее уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Приложением А Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р (далее -Приложение А), грузовой вагон осматривается приемщиком вагонов и, в случае соответствия критериям, допускается к эксплуатации.

В соответствии с п. 7 указанного Положения приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров.

Ответственность же за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, в гарантийный период - до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Ответчик при проведении планового ремонта грузового вагона не выявил, не произвел ремонт или замену деталей, что в результате и привело к отцепке вагона и к убыткам Истца.

Изложенная позиция Истца подтверждается судебной практикой, так Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 07.04.2016 по делу № А40-162742/2014 указывает: «Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего». Аналогичная позиция прослеживается и в Определении Верховного Суда № 305-ЭС15-1685 от 04.08.2016 по делу № А40-180868/14.

Уведомление формы ВУ-36М является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в соответствии с требованиями нормативных документов по ремонту вагонов.

В соответствии с условиями Договора (п.6.1), начиная с даты оформления уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М, устанавливается гарантийный срок, т.е., оформляя ВУ-36, Ответчик гарантирует исправную работу вагона и всех его узлов до следующего планового ремонта.

Утверждение Ответчика о том, что, если заказчик принял результаты работы или они приняты без него представителем РЖД (приемщиком) и вагон выпущен на линии, то договором предусматривается освобождение подрядчика от ответственности противоречит условиям Договора, так как п. 6.1. Договора предусмотрен лишь один исключительный случай освобождения Ответчика от ответственности: гарантийная ответственность не распространяется на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе эксплуатации при составлении акта о повреждении формы ВУ-25. Данные акты о повреждении не составлялись.

В соответствии с разделом 18 Руководства «вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта».

Ответчик необоснованно указывает на то, что доказательством качественного ремонта вагонов является приемка вагонов работниками ОАО "РЖД" после плановых ремонтов и допуск вагонов на пути общего пользования, а также неоднократные технические осмотры, проводимые ОАО "РЖД" в ходе их эксплуатации.

Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям. Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен Договором гарантийный срок.

В силу ст. 755 ГК РФ именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились; нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, Заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с чем, суд полагает, что Ответчик не освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после деповского/капитального ремонта.

Ответчик необоснованно указывает на то, что доказательством качественного планового ремонта вагонов является приемка вагонов работниками ОАО «РЖД» после плановых ремонтов и допуск вагонов на пути общего пользования.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

В связи с чем, довод ответчика о том, что АО «ВРК-1» освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду приемки вагонов после планового ремонта является необоснованным.

Отклоняется довод Ответчика о том, что по вагону №42295154 Истцом необоснованно включены в исковые требования следующие расходы: регулировка зазора скользуна в размере 574 руб.; замена или установка клин-чеки тормозной колодки в размере 398 руб.; замена тормозной композиционной колодки в размере 1 700 руб.

Согласно ГОСТ 4686-2012 «Триангели тормозной рычажной передачи тележек грузовых вагонов», триангель - это элемент тормозной рычажной передачи или тормозной системы тележки грузового вагона, предназначенный для передачи усилия, развиваемого поршнем тормозного цилиндра или приводом ручного тормоза, на фрикционные элементы (тормозные колодки) для их равномерного прижатия к поверхности катания.

На триангеле расположен узел башмак-тормозная колодка-чека, который крепится закручивающейся корончатой гайкой триангеля. Поскольку гайка триангеля на вагоне №42295154 была сорвана, указанный узел получил недопустимое продольное перемещение. По причине перемещения тормозная колодка и чека получили истирание, износ и изгиб, ввиду чего потребовалась их замена. Относительно регулировки зазоров скользуна необходимо пояснить: триангель относится к тормозному оборудованию, которое расположено на тележке грузового вагона, без выкатки тележки из-под вагона устранить неисправность «срыв корочатой гайки триангеля» невозможно.В связи с этим после выкатки и обратной подкатки тележки возникла необходимость регулировки зазоров скользуна. Регулировка зазоров скользунов производится после любых работ на тележках вагона, поскольку при движении вагон опирается на скользуны.

Отклоняется довод Ответчика о том, что стоимость контрольных и регламентных операций и сбор за подачу и уборку делятся пропорционально между Ответчиком и Истцом.

Ответчик считает, что поскольку согласно расчетно-дефектной ведомости в текущем ремонте на вагонах производились в том числе работы по устранению эксплуатационной неисправности, то стоимость контрольных и регламентных операций и сбор за подачу и уборку вагонов № 42295154, 54263199 должны делиться пополам, исходя из соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения (ст. 404 ГК РФ) уравнивает риски сторон по несению расходов за ремонт вагона.

Однако Ответчик обязан возместить убытки по текущему ремонту грузового вагонов в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 п. 6.1 Договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Кроме того, стороны договорились, что расходы, связанные с устранением недостатков включают в себя не только непосредственные затраты на ремонтные работы, но и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, расходы по проведению контрольно-регламентных работ, в том числе расходы по проведению текущего ремонта по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый (п. 6.4 Договора)

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения работ Подрядчик обязан возместить расходы Заказчика, связанные с устранением недостатков. Под указанными расходами понимаются не только непосредственные затраты на осуществление ремонтных работ, но и иные, вызванные необходимостью проведения этого ремонта. К таким расходам, в частности относятся сборы за подачу/уборку вагонов, расходы на проведение контрольно-регламентных работ.

Стоимость сбора за подачу/уборку вагона, стоимость выполнения контрольно-регламентных работ в текущем ремонте не зависит от количества кодов отцепки, указанных в ВУ-23М при отцепке вагона в ремонт.

То есть аналогичная стоимость контрольно-регламентных работ, сбора за подачу -уборку вагона подлежала бы оплате Истцом и в случае отцепки вагона только по технологической неисправности.

Соответственно, указанные расходы в полном объеме находятся в прямой причинно-следственной связи с устранением гарантийной неисправности. При таких обстоятельствах, в случае взыскания указанных расходов в размере 50%, на стороне Ответчика возникнет неосновательное обогащение.

В рассматриваемом случае, вагон был отцеплен именно по технологической неисправности, то именно в процессе проведения контрольно-регламентных работ была выявлена эксплуатационная неисправность.

В соответствии с п. 2.4 «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Сам факт выявления не только технологической неисправности вагона, но и дефекта эксплуатационного характера не означает обязанности пропорционального деления перечисленных расходов.

Учитывая, что претензии по качеству выполнения планового (деповского/капитального) ремонта обнаружены в период действия гарантии и ответчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта, вследствие необеспечения им гарантийного срока эксплуатации вагонов, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу убытки.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком расходы, связанные с устранением дефектов, явившихся следствием некачественного произведенного ответчиком деповского ремонта, не оплачены, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего пошлину платежным поручением № 1452 от 23.05.2023.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1", ИНН <***>, в пользу Публичного акционерного общества "Трансконтейнер" ИНН <***>, убытки в сумме 27 948руб. 46коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Н. Шабанов