Решение по делу № А33-4659/2025 от 17.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 июня 2025 года

Дело № А33-4659/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.06.2025.

В полном объёме решение изготовлено 17.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании пени за нарушение срока проведения текущего ремонта грузовых вагонов,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакирзяновой А.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение срока проведения текущего ремонта 69 грузовых вагонов по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/199 в размере 311 925 руб., судебных затрат на отправку почтовой корреспонденции в размере 260 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили дополнения к возражениям от 03.04.2025, которые в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (далее - Ответчик, Подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (далее - Истец, Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/199 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 3.1. Договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.

Пунктом 3.5. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2022 № 3 к Договору) установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должна превышать 150 (сто пятьдесят) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, с учетом времени на определение ремонтопригодности и ремонта запасных частей силами Подрядчика.

Согласно пункту 6.3 Договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к Договору, за каждый день просрочки.

За период с 05.01.2023 по 29.08.2023 подрядчиком были нарушены сроки проведения ТР-2 у 69 грузовых вагонов (перечень вагонов и сумма требований в расчете к иску).

Формула расчета пени за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 Договора, в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 05.09.2022 к Договору:

Отсчет времени нахождения грузового вагона на станции ремонта начинается с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия, т.е. значения в столбце «Дата прибытия на станцию ремонта» преобразуются в столбце «Отсчет времени с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия».

Для того чтобы вычислить простой вагона на станции ремонта, необходимо от значения в столбце «Окончание ремонта (ВУ-36)» вычесть значение столбца «Отсчет времени с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия».

Для того чтобы найти перепростой на станции ремонта свыше 150 часов, с учетом округления до полных часов, необходимо от значения столбца «Простой на станции ремонта с 00 часов 00 минут, час» вычесть 150 часов, полученный результат перевести в часы и округлить до полных часов (при этом в неполном часе интервалы до 15 минут отбрасываются, а от 15 минут - считаются полным часом).

Сумма исковых требований по каждому отдельно взятому вагону рассчитана истцом в соответствии с приложением № 8 к Договору, за каждый час до 72-х часов по 8,79 рублей за вагон/час и свыше 72-х часов по ставке 13,25 рублей за вагон/час.

Сумма исковых требований по каждому отдельно взятому вагону с учетом их индексации округляется до 1 рубля, при этом суммы менее 0,5 рублей не учитываются, а от 0,5 рублей и более - увеличиваются до полных рублей.

Общий срок просрочки выполнения ТР-2 по вышеуказанным вагонам составляет 25 154 часов, что указано в столбце «перепростой на станции ремонта свыше 150 часов».

Перепростой подтверждается следующими документами: уведомлением формы ВУ-23 ЭТД; уведомлением формы ВУ-36 ЭТД; Расчетно-дефектной ведомостью (далее - РДВ) (Копии документов в Приложении № 1, 2, 3, 4 к Исковому заявлению).

На основании изложенного, в соответствии с п.п. 3.5 и 6.3 Договора, общий размер пени за нарушение сроков проведения ТР-2 составляет 311 925 руб.

Для урегулирования данного спора, во исполнение п. 8.2, 8.4 Договора, в адрес СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов, была направлена претензия от 13.08.2024 № РТС-П-2673.

Ответчиком претензионные требования оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

В соответствии с п. 8.5. Договора, в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались сопутствующие услуги.

Согласно материалам, ремонты грузовых вагонов выполнялись в эксплуатационных вагонных депо Красноярская дирекции инфраструктуры, которое располагается по адресу 660021, <...> (согласно приложению № 6 к Договору ТОР-ЦДИЦВ/199).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на следующие доводы:

- расчет требований произведен без учета условий, заключенного между истцом и ответчиком Договора, что является незаконным. Истцом не учтены положения п. 3.5. (в части исчисления сроков начала отсчета нахождения грузовых вагонов в ТР-2), и 6.3. Договора (в части наличия конкретно сформулированных оснований по освобождению ОАО «РЖД» от штрафных санкций), в связи с чем, необоснованно предъявлен штраф в сумме 288 038 руб.;

- ответчик, произвел контррасчет исковых требований и в колонке 27 по каждому вагону в совокупности указаны все причины, по которым ОАО «РЖД» отклоняет исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. ОАО «РЖД» поддерживает доводы отзыва на исковое заявление и просит применить ст. 333 ГК РФ по настоящему делу в размере не менее 70%, поскольку в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв, в которых истец отклонил доводы ответчика.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения на возражения истца, в которых указано следующее:

- в п. 1 возражений на отзыв ответчика ООО «РгеионТрансСервис» указало на том, что в контррасчете исковых требований ОАО «РЖД» указало на отсутствие гарантийных писем, в отзыве на исковое заявление указано на несвоевременное предоставление гарантийных писем. Истец, нарушая 24-часвой срок на предоставление гарантийного письма, своими собственными действиями увеличивает нахождение вагонов ТР-2. Такое поведение истца свидетельствует лишь о том, что истец пытается обогатиться за счет ОАО «РЖД» путем длительного непредставления гарантийных писем и, как следствие, увеличения срока нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте;

- в п. 2. возражений на отзыв, ООО «РегионТрансСервис», указало на то, что в контррасчете требований ОАО «РЖД» возражает по данному основанию только по вагонам №92623800 и 92637768. Во-первых, по вагону №92623800 ответчиком указанный довод вообще не заявлялся. Во-вторых, указанный довод является необоснованным и противоречащим контррасчету исковых требований. Таким образом, доводы истца, приведенные в п. 2 возражений, являются несостоятельными и опровергаются представленными ответчиком в материалы дела документами. Учитывая вышеизложенное, ответчик настаивает на том, что истцом незаконно предъявлено 153 059 руб., так как условиями договора прямо предусмотрено освобождение подрядчика от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 в случае, когда грузовые вагоны забракованы в ТР-2 по кодам 900-903, 910-917 и 920-921 (абзац 4 п. 6.3 Договора);

- в п. 3 возражений на отзыв ответчика, ООО «РегионТрансСервис» указывает на то, что Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов для ОАО «РЖД» предусмотрены некоторые сроки для выполнения извещений лиц, причастных к отцепке, для проведения расследования. Указанный простой является убытком истца и может быть предъявлен к лицу, указанному виновным в акте ВУ-41»;

- в п. 4. возражений на отзыв истец указывает на необоснованность заявленного ответчиком довода об освобождении ОАО «РЖД» от ответственности , в соответствии абзацем 12 п. 6.3. Договора, в случае, когда осуществлялся ремонт грузовых вагонов, оборудованных подшипниками кассетного типа, забракованных в ТР-2 по неисправности колесных пар, буксовых узлов. Данное условие договора не ставится в зависимость от наличия или отсутствия таких деталей, а также наличия возможности или отсутствия возможности выполнения ремонта грузового вагона, а установлено, как факт. Таким образом, согласно условиям договора, учитывая, что по вагоны часть вагонов была оборудована подшипниками кассетного типа РВ2Ш и отцеплена по неисправностям колесных пар и буксовых узлов, требования в отношении данных вагонов в сумме 9 872 руб. являются неправомерными. Ремонт подшипников кассетного типа обычно осуществляется в центрах изготовителей подшипников.

В материалы дела от истца поступили письменные дополнения к пояснениям, в которых отклонены доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к договору, за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в следующих случаях:

- при ожидании письменного подтверждения Заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц в рамках настоящего Договора;

- грузовые вагоны забракованы в ТР-2 по кодам 900-903, 910-917 и 920-921;

- ремонт грузовых вагонов может быть произведен только в организациях, производящих плановые ремонты грузовых вагонов;

- при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования;

- при направлении грузовых вагонов на промывочно-пропарочнуто станцию для подготовки к проведению ТР-2;

- при передислокации грузовых вагонов на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, производящему ТР-2 грузовых вагонов;

- в случаях, когда проведение ТР-2 грузовых вагонов требует проведение перегруза;

- при получении телеграммы о прибытии представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения совместного расследования, с момента получения телеграммы до окончания расследования;

- при проведении ремонта грузовых вагонов, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, забракованных в ТР-2 по неисправности поглощающего аппарата;

- при ремонте грузовых вагонов, оборудованных подшипниками кассетного типа, забракованных в ТР-2 по неисправности колесных пар, буксовых узлов;

- при устранении неисправностей литых деталей тележек или при их замене;

- при отцепке грузовых вагонов по неисправности деталей новой конструкции из числа не массовых;

- в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон;

- в случае необходимости предоставления Заказчиком запасных частей (согласно условиям настоящего Договора) для замены на грузовом вагоне;

- при ожидании согласования Заказчиком замены запасной части;

- в случае принятия Заказчиком решения о проведении ТР-2 грузового вагона с использованием запасных частей, предоставленных Заказчиком;

- при направлении неисправного грузового вагона, после передачи сообщения 1353 на пути необщего пользования для проведения грузовых операций;

- в случае приостановки подрядчиком взятых на себя обязательств, либо не приемки грузовых вагонов в ТР-2 в соответствии с подпунктами 4.2.1 - 4.2.3 договора.

В соответствии с п.п. 3.5 и 6.3 Договора, общий размер пени за нарушение сроков проведения ТР-2 составляет 311 925 руб. (по расчету истца).

Возражения относительно начисленных штрафных санкций в размере 23 887 руб. (311 925 руб. – 288 038 руб.) ответчиком не заявлены. Оспаривая исковые требования, ОАО «РЖД» ссылается на то, что истцом не учтены положения п. 3.5. (в части исчисления сроков начала отсчета нахождения грузовых вагонов в ТР-2), и 6.3. договора (в части наличия конкретно сформулированных оснований по освобождению ОАО «РЖД» от штрафных санкций), в связи с чем, необоснованно предъявлен штраф в сумме 288 038 руб. Также ответчик ссылается на то, что истцом неправомерно предъявлена неустойка в размере 153 059 руб. в связи с освобождением подрядчика от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 в случае, когда грузовые вагоны забракованы в ТР-2 по кодам 900- 903, 910-917 и 920-921 (абзац 4 п. 6.3. договора).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу что требования заявлены истцом обоснованно.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ввиду изложенного суд признает обоснованной начисленную ответчику неустойку в размере 311 925 руб.

Судом отклоняются доводы, изложенные в отзывах на иск на основании следующего.

В части доводов о неисполнении Истцом требований п. 2.5, п. 3.6 Договора ТОР-ЦДИЦВ/199. В отзыве и контррасчете ответчик приводит разные доводы о неисполнении Истцом требований п. 2.5 и 3.6 договора, а именно (в отзыве ответчик ссылается на отсутствие гарантийных писем; в контррасчета ответчик указывает на отсутствие ответа более 24 часов с даты получения акта браковки).

В материалы дела ответчиком представлены гарантийные письма истца, в которых четко определен способ ремонта грузовых вагонов. Данный факт не подлежит опровержению, так как данные документы ответчик предоставил самостоятельно, тем самым довод об отсутствии гарантийных писем считается необоснованным, так как опровергается ответчиком.

В силу положений абз. 2, 3 п. 3.6 Договора, ответчик обязан письменно уведомить истца о необходимости осуществления поставки деталей для ремонта грузовых вагонов с приложением акта браковки.

Из материалов, представленные ответчиком, не установлено и не доказано, что в адрес истца направлялись письменные уведомление. Которые четко устанавливают необходимость поставки деталей для ремонта грузовых вагонов.

Направление акта браковки без уведомительного письма не обязывает истца по условиям договора беспрекословно осуществить поставку детали, так как Акт браковки не дает прямого подтверждения того, что детали не подлежат ремонту.

Исходя из изложенного, ответчик не доказал направление письменного уведомления о необходимости поставки деталей для ремонта грузового вагона.

В приложенных уведомлениях Ответчик просит только выбрать способ ремонта грузового вагона и не указывает о необходимости поставки деталей.

По вагону № 95244984, гарантийное письмо о выборе способа ремонта представлено в адрес ответчика 01.10.2022.

Уведомление ответчика о выборе способа ремонта направлено 10.02.2022 (без сообщения о необходимости поставки деталей), то есть спустя 9 суток с даты получения гарантийного письма истца.

Также, по данному вагону ответчик прилагает информационные письма от АО «ОМК Стальной путь», датированные 12.10.2022, в которых указано, что деталь является неремонтопригодной.

До 12.10.2022 истец физически не располагал информацией и не мог знать о том, что деталь является неремонтопригодной.

При этом, ответчиком не предоставлены доказательства, что 12.10.2022 истец был уведомлен о поставке деталей для ремонта грузового вагона.

Тем самым, ответчиком не исполнены требования п. 3.6 Договора в части своевременного уведомления истца о необходимости поставки деталей для ремонта вагонов.

Исходя из изложенного, доводы ответчика в данной части являются необоснованными, не подтвержденными.

В части доводов ответчика об отцепке грузовых вагонов по кодам девятисотым сообщаю следующее и считает требования на сумму 153 059 руб. не обоснованными.

Согласно контррасчета, ответчик приводит несогласие по указанному доводу только вагонам № 92623800 и 92637768 на общую сумму в размере 26 574 руб., а не 153 059 руб.. П. 6.3 Договора устанавливает непосредственно условие освобождения Подрядчика от ответственности в случае, когда грузовые вагоны забракованы в ТР-2 по кодам 900-903, 910, 915-917 и 920-921.

Согласно акту формы ВУ-23 от 12.09.2022 № 1418, вагон № 92623800 отцеплен для проведения ремонта по коду № 107 - выщербина обода колеса.

Ни в акте формы ВУ-23, ни в расчетно-дефектной ведомости от 29.09.2022 не фигурирует код 900, ни как основной, ни как дополнительный.

Согласно акту формы ВУ-23 от 16.08.2022 № 3294, вагон № 92637768 отцеплен для проведения ремонта по коду № 101 - неисправность вагона в результате схода с рельс и припиской дополнительного (не основного) кода № 916.

В материалах дела имеется Акт браковки запасных частей грузового вагона от 16.08.2022, в котором видом дефекта является неисправность вагона в результате схода с рельс - код 101.

Также в соответствии с Расчетно-дефектной ведомостью от 11.10.2022 в качестве дефекта указан код неисправности - 101.

Акт формы ВУ-23 ЭТД удостоверяет технически неисправное состояние вагона, и основание для перечисления вагона из рабочего парка в парк неисправных. Данный акт не является актом браковки.

Документом, подтверждающим браковку, является Акт браковки формы ВУ-101 ЭТД, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 27.05.2013 № 1206р.

Факт отцепки и направления вагона в ремонт не является браковкой. Подтверждением браковки служит Акт формы ВУ-101 ЭТД.

Соответственно положения п. 6.3 Договора к данному вагону не применимы.

С учетом вышеуказанного, доводы ответчика являются необоснованными и не состоятельными.

В части доводов ответчика о проведении расследования причин отцепки грузового вагона и составления акта формы ВУ-41.

Срок проведения расследования находится в зоне контроля ответчика.

Правила проведения расследования, установленные «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным телеграфным указанием ОАО «РЖД» от 25.05.2020 № исх-11173 (далее - Регламент), предполагают незамедлительное проведение такого расследования.

В соответствии с п. 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные эксплуатационное ремонтное депо, вагоноремонтные организации о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, вагоноремонтных предприятий к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от приглашенных лиц об их выезде для участия в расследовании, ВЧДЭ начинает расследование с составлением всех необходимых документов в одностороннем порядке (п. 2.3 Регламента).

Ответчик неверно толкует условия Регламента и доводов истца, приведенных ранее в возражениях.

Срок для проведения расследования зафиксирован в п. 2.3 Регламента, в соответствии с которым Ответчик обязан приступить к расследованию спустя двое суток с момента отцепки вагона.

Также ответчик неверно толкует п. 2.14 Регламента. В соответствии с данным пунктом установлен предельный срок для направления владельцу вагона комплекта рекламационных документов и не имеет никакого отношения к сроку проведения расследования.

Вагон № 95336087 - отцеплен в ремонт 03.12.2022.

Согласно акту от 28.01.2023 № 11-1КВ о выполненных работах, вагон находился в ремонте с 03.12.2022 по 28.01.2023.

Акт формы ВУ-41 № 49 по вагону 95336087 составлен 31.01.2023.

То есть ремонт выполнен 28.01.2023, а к расследованию Ответчик приступил только 31.01.2023, то есть уже после ремонта вагона.

Вагон № 92620533 - отцеплен в ремонт 02.12.2022.

Согласно акту от 19.12.2022 № 11/12КВ о выполненных работах, вагон находился в ремонте с 02.12.2022 по 19.12.2022.

Акт формы ВУ-41 № 1778 по вагону № 92620533 составлен 21.12.2022.

То есть ремонт выполнен 19.12.2022, а к расследованию Ответчик приступил только 21.12.2022, то есть уже после ремонта вагона.

Аналогичная ситуация связана и с иными вагонами, Ответчик приступал к расследованию уже после ремонта грузового вагона.

Доводы ответчика в указанной части являются необоснованными и не состоятельными.

В части доводов ответчика об отцепке грузовых вагонов по колесным парам, оборудованным подшипниками кассетного типа, суд указывает на следующее.

П. 6.3 Договора устанавливает, что подрядчик освобождается от ответственности при ремонт вагонов, оборудованных подшипниками кассетного типа только в случае, когда подрядчик уведомил заказчика об отсутствии необходимых запасных частей.

То есть, данный пункт договора может быть применим, если подрядчик не может провести ремонт колёсной паре из-за отсутствия тех или иных деталей и просит заказчика предоставить данные детали путем их поставки.

По настоящему делу, все колёсные пары отремонтированы ответчиком без замены деталей в колесных парах.

В связи с чем, данный довод ответчика является необоснованным и не состоятельным.

Отзыв ответчика содержит 4 позиции о несогласии с доводами истца, в то время как в контррасчете указаны иные доводы, не указанные в отзыве, в связи с чем, истец считает, что ответчик вводит суд в заблуждение, ссылается на те доводы, которые в отзыве не указаны и не разъяснены. Контррасчет не является отзывом и не устанавливает, какие причины приведены для несогласия, так как ответчиком данные причины не разъяснены и не обоснованы документально.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени на 70 %.

Истцом заявлены возражения относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом учтены доводы ответчика относительно экономического положения, незначительности допущенной просрочки, а также о том, что заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца.

Вместе с тем, ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков не представлено), пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 249 540 руб. (80 % от заявленного истцом обоснованного размера неустойки).

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При определении размера пени с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении ее размера суд учитывает допущенные ответчиком периоды просрочки доставки.

Суд не находит оснований для еще большего снижения размера пени.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера пени.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафных санкций.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 249 540 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 260 руб. (почтовых расходов).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в размере 260 руб. за направление искового заявления ответчику представлены: почтовые квитанции от 18.02.2025 , следовательно указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Данные судебные издержки обоснованы и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, заявленные истцом судебные издержки признаются судом обоснованными в размере 260 руб. (стоимости почтового отправления).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 20 596 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 596 руб.. платежным поручением от 18.02.2025 №933. Учитывая результат рассмотрения дела,. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 596 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. №

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249 540 руб. пени за нарушение срока проведения текущего ремонта грузовых вагонов, 260 руб. судебных издержек, 20 596 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Коженков