ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года Дело № А36-11313/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бастион»: ФИО5, представителя по доверенности от 12.12.2023, представлено удостоверение адвоката.

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Промт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2025 по делу № А36-11313/2024, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Промт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 805668,91 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Промт» (далее – ООО «ТД «Промт», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», ответчик) о взыскании 1 013 886,59 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Бастион» в пользу ООО «ТД «Промт» взыскано 491 952,21 руб. неустойки, 27 625 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2025 отменить.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

С учетом наличия у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ООО «ТД «Промт» и ООО «Бастион» был заключен договор поставки товара №69 от 01.10.2017 в соответствии с условиями договора оговоренными сторонами в пункте 1.1 поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед покупателем на сумму 386 174 руб.60 руб. Покупатель частично оплатил товар на общую сумму 201 091 руб. Задолженность за полученный, но не оплаченный товар составила 185 083,60 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2024 по делу №А36-4380/2023 с ООО «Бастион» в пользу ООО «ТД «Промт» взыскана задолженность в указанной сумме.

Решением также установлено, что товар должен был быть оплачен не позднее 14.05.2019.

Поскольку задолженность в размере 185 083, 60 руб., а также государственная пошлина в сумме 6553 руб. были оплачены ответчиком только 14.11.2024 в ходе исполнительного производства, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Судом области установлено, что факт наличия и размер задолженности в данном случае установлен вступившим в законную силу судебным актом, задолженность погашена в ходе исполнительного производства (статья 69 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2. заключенного между сторонами договора предусмотрен штраф за нарушение сроков оплаты в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

В установленном порядке указанный договор не признан недействительным, содержит все необходимые условия для признания его заключенным и исполненным со стороны истца.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Истцом к взысканию была предъявлена неустойка за период с 25.05.2020 по 31.03.2022, с 01.01.2022 по 13.11.2024.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности на начисление неустойки.

По его мнению, неустойку следует исчислять с 11.12.2021, так как настоящий иск был подан 11.12.2024.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), а также принимая во внимание, что за взысканием долга по основному обязательству истец обратился в пределах срока исковой давности и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2024 по делу №А36-4380/2023 иск удовлетворен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, то есть начиная с 11.12.2021, и признал верным контррасчет ответчика в части периода взыскания неустойки, с учетом исключения мораторного периода (01.04.2022 по 30.09.2022). Данные выводы суда по существу ответчиком не оспариваются.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчиком указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Как установлено судебной коллегией, заявляя об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик мотивировал свое ходатайство тем, что просрочка исполнения обязательства была вызвана тяжелым материальным положением и наличием многочисленных судебных актов о взыскании с ответчика задолженностей, разногласиями, возникшими с крупным контрагентом ответчика по договору строительного подряда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, не представлено доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно был учен факт того, что размер неустойки (0,3 %) не является чрезмерно высоким и стороны предусмотрели его для своих правоотношений и с ним согласились.

Апелляционным судом правомерно учтено, что безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия уважительности причин неисполнения обязательств в установленные сроки, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и принято во внимание значительный период просрочки по оплате товара (более 5 лет), соответственно, возможность взыскания только части неустойки ввиду пропуска срока исковой давности, а также исполнение обязательства по оплате задолженности только в ходе исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2025 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2025 по делу №А36-11313/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3