СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-23979/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3040/2025) общества с ограниченной ответственностью «Полберри» на решение от 23.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23979/2024 (судья Петров А.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квазар-НК» (660010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полберри» (630108, <...>, этаж 2 помещ. 93, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (660012, <...>, помещ. 199, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (660032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) акционерное общество «Жерфлор» (129090, <...>, этаж 4, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.04.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квазар-НК» (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Полберри» (далее – ответчик, компания) о взыскании убытков в размере 2 174 665,82 рублей.

Решением от 23.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что заключение замещающей сделки было произведено до истечения срока поставки по первоначальному договору, истец не заявлял отказ от первоначального договора поставки, товар, приобретенный по замещающей сделке, не является аналогичным товару по первоначальному договору, отличается по качественным характеристикам (в части покрытия), судом первой инстанции был произведен неверный расчет убытков (в части применения неверного курса валюты платежа, установленного в условиях замещающей сделки, который больше курса, применяемого сторонами по первоначальному договору).

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв; представитель истца – доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией (продавец) заключен договор поставки № 33-1115 от 30.11.2015 (далее – договор), по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях и в сроки, установленные договором.

12.07.2023 по заявке от общества, компанией на электронную почту kvazar№k@mail.ru был направлен подписанный экземпляр спецификации № 10 к договору и счет на оплату № 292 от 12.07.2023 на сумму 5 920 428 рублей с НДС за следующий товар:

- натуральный линолеум Gerflor Marmorette 2.5 LPX 0053 Ice Grey (0053 Ice Grey), 2 700 м2;

- сварочный шнур (60 м) 0053 Ice Grey, 24 шт. на общую сумму 5 920 428 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно спецификации № 10 предоплата составила 4 144 428 рублей, срок поставки был установлен в 7-8 недель, с момента внесения предоплаты.

Общество свои обязательства по перечислению предоплаты в размере 4 144 428 рублей выполнило в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 240 от 12.07.2023.

В дальнейшем от компании поступило информационное письмо от 28.07.2023, в котором поставщик заявлял о невозможности поставки товара в обозначенные сроки 7-8 недель, а ближайший возможный срок поставки стал - середина 1 квартала 2024 года.

В связи с неисполнением обязательств по договору, от общества в адрес компании были направлены претензии от 02.08.2023 и 16.08.2023 с требованием выполнить поставку товара в первоначально согласованный срок. Общество указывало, что в случае неисполнения принятых обязательств по поставке товара в первоначальный срок 7-8 недель, оно будет вынуждено заключить договор поставки с другим поставщиком по цене гораздо выше, а позже обратиться в суд за взысканием убытков с компании.

Ответчик платежным поручением № 1926 от 18.08.2023 возвратил денежные средства истцу в размере 4 144 428 рублей.

В связи с неисполнением договорных обязательств со стороны компании, обществом был заключен договор поставки № СТ-08/24-23К от 24.08.2023 (далее – замещающая сделка) идентичного товара с обществом с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (далее – предприятие), стоимость закупаемого товара составила 8 405 700 рублей в том числе 20% НДС.

Поставка товара предприятием в адрес общества подтверждена универсальным передаточным документом № 39 от 15.09.2023 на сумму 8 405 700 рублей.

Фактическая передача товара истцом в адрес первоначального заказчика (общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее – заказчик)) подтверждена универсальным передаточным документом № 00000190 от 15.09.2023 на сумму 6 582 946,80 рублей.

По договору заключенному с компанией, стоимость поставляемого товара составила 5 920 428 рублей.

Истец полагал, что разница между ценой установленной договором, заключенным компанией и ценой за товар, установленной договором с предприятием, является убытками истца.

В связи с указанными обстоятельствами общество направило в адрес компании претензию от 24.05.2024 с требованием о возмещении убытков, причиненных заключением замещающей сделки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Суд первой инстанции произвел корректировку расчета убытков истца, исключив из него суммы НДС.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Заявленные истцом к возмещению убытки в размере разницы между ценой согласованного с ответчиком товара и ценой приобретенной истцом товара взамен непоставленного направлены на компенсацию последствий неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара надлежащего качества.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

То есть в результате возмещения убытков истец должен быть восстановлен в то положение и ту договорную позицию, которые он занимал бы в отсутствие события, повлекшего причинение убытков.

Для возмещения убытков необходимо доказать, что цена по замещающей сделке менее выгодна для пострадавшей стороны, чем цена, отраженная в договоре.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. Суть в том, что на должника в качестве убытков может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником (не выше такого количества), поскольку размер убытков ограничен позитивным интересом кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Сделку признают замещающей при следующих условиях:

- сделка заключена взамен неисполненного договора, т.е. должна быть причинно-следственная связь между расторжением старого договора и заключением нового;

- предметы обоих договоров сопоставимы, т.е. исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159);

- первоначальный договор прекращен по определенным основаниям. Чтобы новый договор был признан замещающей сделкой, предыдущий должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником. При этом момент прекращения первоначального договора не так важен. Замещающий договор можно заключить и до этого. Главное, чтобы впоследствии прекращение состоялось из-за нарушения обязательства должником (пункт 13 Постановления № 7). Способ прекращения договора роли не играет, если очевидна причина прекращения, ввиду чего в настоящем случае не имеет значения то обстоятельство, что сторонами заключено дополнительное соглашение, которым исключена поставка вводов августе 2021 года, поскольку товар не соответствовал условиям договора поставки;

- цена нового договора разумна. Предполагается, что кредитор при согласовании цены замещающей сделки действовал добросовестно и разумно. Такой вывод следует из пункта 12 Постановления № 7. Даже если цена нового договора будет отличаться от среднерыночной, то это не значит, что он не замещающий. Кроме того, цена по замещающей сделке определена путем конкурентной процедуры, а, следовательно, максимально приближена к рыночной цене;

- новый договор заключен в разумный срок.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по его исполнению, а значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). При этом по общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что продавец поставил покупателя в известность о невозможности поставки товара в установленный срок; фактически истец в письме от 16.08.2023 отказался от исполнения спецификации № 10 к договору, поскольку было указано, что истец обратился к иному поставщику; платежным поручением № 1926 от 18.08.2023 ответчик возвратил истцу полученные от него по договору денежные средства; своими действиями по возврату уплаченных денежных средств поставщик принял и подтвердил отказ от исполнения договора (спецификации № 10), что является соглашением сторон по расторжению договора поставки (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Правовые позиции относительно взыскания убытков при заключении замещающей сделки с продолжительным сроком исполнения изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924, согласно которому ответчик не может быть освобожден от неблагоприятных последствий, наступивших у его контрагента после расторжения с ним договора в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, усугубившихся впоследствии по причинам, не зависящим от истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив причинную связь между бездействием ответчика, выразившемся в неисполнении условий договора относительно срока передачи товара, и заявленными истцом убытками в виде разницы между ценой товара по договору и замещающей сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права заключить замещающую сделку с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика, на основании чего правомерно удовлетворил заявленный иск.

Нарушение сроков поставки более чем на 2 месяца являлся для общества критическим и существенным, т.к. в договоре с заказчиком срок поставки указан 9-10 недель и ждать до середины первого квартала 2024 года у него не было возможности.

Поскольку продавец поставил покупателя в известность о невозможности поставки товара в установленный срок, соглашения относительно поставки товара на иных условиях, чем согласовано в спецификации № 10 к договору, сторонами достигнуто не было, фактически истец в письме от 16.08.2023 отказался от исполнения спецификации № 10 к договору. Своими конклюдентными действиями по возврату уплаченных денежных средств поставщик подтвердил отказ от исполнения договора (спецификации № 10), что является соглашением сторон по расторжению договора поставки.

На основании изложенного отклоняется довод ответчика о том, что общество не заявляло о своих намерениях расторгнуть договор и заключило замещающую сделку до истечения сроков поставки по первоначальному договору, поскольку исходя из существа законодательного регулирования взыскание убытков по замещающей сделке не ставится в зависимость от расторжения первоначальной сделки на момент заключения замещающей. Своими действиями компания подтвердила, что не исполнит свои обязательства по договору надлежащим образом.

Довод апеллянта о различных характеристиках товаров по замещающей и первоначальной сделках (в части типа защитного покрытия и страны происхождения товара) уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Так судом исходя из исследования представленных в материалы дела сертификатов С-DE.АБ09.В.00665 (сведения из реестра о котором представлена в материалы электронного дела 27.01.2025), RU С-DE.ПБ68.В.01478/23 (т.1 л.д. 83-84), декларации на товары (т.1 л.д. 123-127) установлено, что указаний на защитное покрытие №eocare, на которое ссылается ответчик, не содержится в представленных документах, страна происхождения товара вопреки сведениям, указанным по ошибке в УПД № 39 от 15.09.2023, является Германия. Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сам по себе товар по замещающей сделке предназначен для аналогичных целей, что и товар, приобретаемый по первоначальной сделке.

Довод подателя жалобы о неверном расчете размера убытков из-за разницы в установленном сторонами по замещающей сделки курса валюты платежа по сравнению с курсом по первоначальной сделке не является основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, не исполнившую либо ненадлежаще исполнившую обязательство. Расторжению договора предшествовала продолжительная претензионная работа с ответчиком (переписка сторон приложена ответчиком в материалы электронного дела к отзыву на иск от 25.08.2024), направленная на урегулирование спора, по результатам которой стороны не пришли к соглашению. К тому же первое оповещение о невозможности поставки товара в срок указанный в спецификации № 10 к договору ответчик сообщил в письме от 28.07.2023, т.е. спустя 16 дней после внесения предварительной оплаты.

Заключение истцом замещающей сделки по изменившемуся курсу евро само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы заявителя, признаны необоснованными, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 23979/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.С. Сластина

ФИО1