Постановление по делу № 13АП-3041/2025 от 14.05.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2025 года

Дело №А56-18711/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии согласно протокола судебного заседания от 13.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3041/2025, 13АП-5160/2025) Акционерного общества «Научно-производственное предприятие подводных технологий «Океанос» решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025, в редакции определения от 27.01.2025, по делу №А56-18711/2023, принятое

по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие подводных технологий «Океанос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр «АНК»

о взыскании

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр «АНК»

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие подводных технологий «Океанос»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие подводных технологий «Океанос» (ОГРН<***>, далее - АО «НПП ПТ «Океанос», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр «АНК» (ОГРН<***>, далее – ООО «НТЦ «АНК», Центр) о взыскании 6 547 356,00 рублей неосновательного обогащения, а также 1 638 471,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.11.2022 по 07.11.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

ООО «НТЦ «АНК» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 2 884 741,49 рублей долга по оплате оказанных по договору от 24.06.2021 № 24/06-01 услуг, а также 304 628,70 рублей неустойки, начисленной за период с 04.09.2022 по 28.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты,

По делу состоялась судебная экспертиза. Заключение от 23.05.2024 №23/142-А56-18711/20023, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО2, ФИО3, ФИО4, приобщено к материалам дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску: с АО «НПП ПТ «Океанос» в пользу ООО «НТЦ «АНК» взыскано 1 840 367,00 рублей долга, 159 733,76 рублей неустойки, всего 2 000 100,76 рублей 76 коп., а также 24 424 рублей расходов по уплате госпошлины и 46 794 рублей расходов по оплате экспертного заключения, отказал в удовлетворении остальной части встречного иска.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025, в редакции определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 удовлетворено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга по встречному иску.

Не согласившись с судебными актами АО «НПП ПТ «Океанос» обратилось с апелляционными жалобами, в которых податель жалобы просит отменить решение суда, приобщить к материалам дела рецензии, истребовать у ООО «НТЦ «АНК» первичные и договорные документы на приобретение имущества, оставленного истцом за собой и назначить повторную судебную экспертизу и удовлетворить первоначальные исковые требования Предприятия.

По мнению АО «НПП ПТ «Океанос», выводы суда о высокой степени исполнения договора и наличия потребительской ценности для истца результата работ, выполненных ответчиком по первоначальному иску ООО «НТЦ «АНК», взыскание по встречному иску с АО «НПП ПТ «Океанос» частичной стоимости работ и расчет взысканной суммы, отказ во взыскании с Центра части уплаченного истцом аванса, противоречат нормам права и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель утверждает, что исполнение договора имеет «потребительскую ценность» только целиком, без недостатков, включая заключительную третью обобщающую часть; неготовность и недостатки изделий для испытаний приводит к утрате ценности СЧ НИР, поскольку подтверждение правильности научной и конструкторской концепции не получено, полезных материалов для обобщения, анализа информации и результатов испытаний нет; третья часть отчёта, входящая в цену договора, написана и передана ответчиком преждевременно, до начала испытаний, не содержит данных о натурных испытаниях в воде, поэтому является умозрительной, формальной, и не может считаться выполненной с надлежащим качеством. Заявитель указывает, что в целях «спасения» НИР полная переделка работы на новых принципах позднее произведена самим истцом с большой затратой ресурсов и в длительные сроки; для возможности такой переделки истец оставил у себя часть закупленных ответчиком комплектующих изделий.

По мнению заявителя, стоимость работ в части результата работ, оставленных истцом у себя (без плат управления АКБ), в размере 16 393 640,00 рублей рассчитана экспертом методологически неверно с использованием в расчете договорной цены работ, как будто работы были полностью выполнены; предоставленная ответчиком эксперту цена работ юридически не существует, так как не переводилась из ориентировочной в фиксированную, не предоставлялась, не согласовывалась и не утверждалась истцом; калькуляция неизвестна истцу, им не подписывалась, не обсуждалась в судебных заседаниях как материал для экспертизы; из-за ошибок эксперта, а затем и суда, использовалась неутвержденная, недействительная и значительно завышенная псевдо-договорная стоимость незавершенной работы; приемки части результата работ по договору не было.

Заявитель полагает, что суд дал неверную правовую квалификацию основаниям нахождения части имущества у истца, расценив фактическую передачу имущества по частям как принятие результатов подрядных работ; истец в иске, устных и письменных объяснениях никогда не заявлял о принятии результата работ ни в какой части; результаты работ никогда не принимались истцом и не могли быть приняты, поскольку никогда не предъявлялись к сдаче; работа не выполнена, акты приемки результатов выполненных работ отсутствуют, не направлялись истцу, в том числе в одностороннем порядке; проверку и испытания результаты работ (изделия) не прошли, с испытаний в составе укрупненного изделия сняты; после неудачных испытаний истец неоднократно обращался к ответчику с требованием забрать неработоспособные изделия со своей территории, которое было проигнорировано.

Податель жалобы указывает, что в Уведомлении об отказе от исполнения договора истцом дан подробный расчет компенсации расходов ООО «НТЦ «АНК» за результаты несданных работ, выполненный методом «прямого счета»; сумма в Уведомлении основана на перечне оставленного за истцом имущества и его покупной стоимости; в составе этого имущества также есть давальческие детали, принадлежащие истцу.

По мнению заявителя, ответчик является разработчиком и изготовителем изделия, и только он владеет всей документацией и компетенциями, знанием своих изделий, профильным персоналом, специальной оснасткой и оборудованием, запасом комплектующих изделий и по этим причинам исправление недостатков истцом или третьим лицом на сумму 1 090 503,00 рублей невозможно. Заявитель обращает внимание, что работоспособные изделия были нужны к твердо определенному сроку; что ответчик отказался исправлять свои недостатки, проявил безразличие, хотя в ходе заседаний, вопреки доказательствам в деле, утверждал, что ему не дали выполнить исправление; после истечения срока, данного планом ГОЗ на натурные испытания и исключения изделий ООО «НТЦ «АНК» из ГОЗ, исправление недостатков утратило ценность, стало бесполезным.

От ООО «НТЦ «АНК» поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционных жалоб, указывает, что в отношении Теоретической части результата работ истцом не выражено намерение отказаться от ее приемки, при этом вся техническая документация, являющаяся составной частью данной работы, была передана и остается в распоряжении истца; что в ходе выполнения данной части договора до момента объявления о своем отказе от него истец не предъявлял никаких претензий к качеству или правильности исполнения данной части работ.

Центр ссылается, что после передачи двух макетных образцов комплекта СЭО АНПА, согласно условиям договора (пункт 4.2), заказчик обязан был оплатить 15% от стоимости договора (19 231 609,96 рублей), указанной в пункте 4.1, в течение 5 рабочих дней после предоставления данных образцов, что составляет 2 884 741,49 рублей и в нарушение условий пункта 4.2 Договора, истец не произвел оплату в указанной сумме после предоставления двух образцов комплекта энергетических батарей. При этом истец не предоставил каких-либо объяснении или юридических оснований для отказа в выплате; такие действия истца, по мнению ООО «НТЦ «АНК», являются нарушением обязательств, предусмотренных договором, и лишают ответчика причитающихся ему средств за выполненную работу.

По мнению ООО «НТЦ «АНК», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по выполнению работ и наличие недостатков в ее результатах, приведены истцом в отрыве от действий самого истца, который принял результат работ в состоянии и объеме, существовавшими на момент отказа от договора, сохранил его и использовал в своей деятельности, в том числе для исполнения обязательств перед третьим лицом (своим заказчиком), что, по утверждению ответчика, свидетельствует о потребительской ценности и пригодности полученного результата работы ответчика для дальнейшего использования по назначению, и в этой связи доводы истца о недостатках в выполненных работах правового значения не имеют, поскольку он своим собственным поведением нивелировал их характер признав полезность и ценность для него результата работ с недостатками.

ООО «НТЦ «АНК» отмечает, что отказ истца от дальнейшего исполнения договора, выраженный в его уведомлении о прекращении обязательств, создал ситуацию, когда составление акта приемки-передачи стало невозможным, такой отказ не может служить основанием для игнорирования факта сохранения результатов работ у истца, что само по себе является достаточным признаком их принятия.

ООО «НТЦ «АНК» утверждает, что некоторые вопросы, поставленные истцом перед экспертом, касались параметров и требований, которые не входили в состав технического задания по договору. соответственно, положительные ответы эксперта на такие вопросы не могут служить основанием для призвания работ некачественными, при этом отсутствие ходатайства истца в первой инстанции лишает его права на заявление о назначении экспертизы в апелляционном порядке.

ООО «НТЦ «АНК» полагает, что претензии истца к «качеству» макетных образцов в ходе макетирования не корректны и не обоснованы, так как все замечания и претензии заказчика принимались и необходимые доработки безоговорочно выполнялись исполнителем СЧ НИР и в результате, в соответствии с условиями договора заказчику по актам приемки-передачи были предоставлены два макета СЭО, штатная работа которых подтверждалась Актом технического состояния от 26.08.2022; в дальнейшем макеты СЭО были транспортированы истцом по месту проведения натурных испытаний АНПА, после чего на отдельных блоках в результате ослабления электрических контактов после транспортной тряски появились «ложные» срабатывания системы защиты СЭО, что фиксировалось заказчиком в рекламационном акте, как «треск» (включение/выключение реле) и что фактически подтверждало штатную работу системы контроля и управления батарейного блока по заданному алгоритму.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что АО «НПП ПТ «Океанос» (заказчик) и ООО «НТЦ «АНК» (исполнитель) заключен договор от 24.06.2021 №24/06-01, а также подписано техническое задание, являющееся Приложением №1 к договору, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием оказывать услуги: выполнение составной части научно- исследовательской работы (СЧ НИР) шифр «Тураис-М-О-А», а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Услуги оказываются в рамках государственного оборонного заказа (ГОЗ) №2022187140582452466002529.

Согласно Техническому заданию целью СЧ НИР является разработка технологии создания системы энергообеспечения (СЭО) автономных необитаемых подводных аппаратов планерного типа (АНПА) с возможностью интеграции систем управления блоков аккумуляторных батарей в общую систему управления АНПА, внешнего зарядного устройства СЭО, входящего в блок поверхностного оборудования (БПО) мультиагентного комплекса с постом управления (ПУ) с автономными необитаемыми подводными и надводными аппаратами планерного типа в интересах решения задач оперативной океанологии и подводного наблюдения.

Задачами СЧ НИР являются (пункт 3.2 ТЗ):

- определение состава и технических характеристик ключевых элементов СЭО АНПА;

- создание действующего макетного образца СЭО АНПА (2 комплекта).

Проведение стендовых и натурных испытаний действующего макетного образца СЭО АНПА (испытания проводятся на платформе заказчика) и оценка эффективности решения задач энергоснабжения АНПА (пункт 3.3 ТЗ).

Согласно пункту 4.1 договора его цена (предельная ориентировочная уточняемая) составляет 19 231 609,96 рублей.

По условиям пункта 4.5 договора заказчик производит расчеты в следующем порядке:

- в течение 7 рабочих дней с момента заключения настоящего договора оплачивает аванс в размере 70% от стоимости договора, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, на основании счета, выставленного исполнителем, но не ранее получения средств от Госзаказчика по Госконтракту.

- 15% от стоимости договора, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней после предоставления 2-х экспериментальных образцов комплекта энергетических батарей.

Окончательная оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (без замечаний по качеству и объему со стороны заказчика) на основании выставленного исполнителем счета на оплату и счета-фактуры (при необходимости), но не ранее получения средств от Госзаказчика по Госконтракту.

Приемка услуг по объему и качеству осуществляется представителями заказчика и исполнителя до окончания срока действия договора. Услуги оказываются до 22 августа 2022 года, а поправки вносятся до окончания действия договора (пункт 6.4 договора).

По условиям пункт 10.4 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.11.2022, но не ранее полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. По соглашению сторон срок действия договора может быть продлён или сокращён путём подписания дополнительного соглашения.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в течение 2 (двух) рабочих дней по окончании срока оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанный со стороны исполнителя в 2 (двух) экземплярах по форме, содержащейся в Приложении №2 к настоящему договору.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг.

При отсутствии замечаний по качеству и объему оказанных исполнителем услуг заказчик принимает оказанные услуги и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения (пункт 6.6).

Если заказчиком обнаружено, что услуги оказываются с недостатками, он в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Ггражданского Ккодекса Российской Федерации вправе потребовать от исполнителя их устранения. Для этого заказчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента выявления недостатков направляет исполнителю требование об устранении недостатков, обнаруженных во время оказания услуг, по форме, согласованной сторонами в приложении к договору. Устранение недостатков (замечаний заказчика) не освобождает исполнителя от ответственности за просрочку (несвоевременное) оказание услуг.

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств по договору, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пени от стоимости невыполненных обязательств.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пени от не уплаченной в срок суммы. Пени взыскивается, начиная со дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Условиями пункта 2.4.2 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, уплатив исполнителю стоимость за фактически оказанные услуги, до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора нарушение исполнителем сроков оказания услуг, не превышающих срок действия договора, указанный в пункте 10.1, вне зависимости от продолжительности периода просрочки исполнителя, является существенным нарушением условий договора, вследствие которого у заказчика возникает право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов по следующим основаниям.

Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 713, 721, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением экспертов от 23.05.2024, согласно выводам которых работы частично не соответствует условиям договора и Технического задания к нему. Судом первой инстанции принято во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства были даны пояснения, что результат значительной части выполненных ответчиком работ им принят.

Согласно заключению эксперта ФИО4 стоимость работ в части результата работ, оставленного ООО «НПП ПТ «Океанос» у себя (без Плат управления АКБ) с учетом обстоятельств, установленных при ответах на вопросы № 1 и № 2, в уровне цен 2022 года составила 16 393 640,00 рублей (с учетом дополнительно представленной экспертом корректировке расчета); также не смотря на наличие несоответствий в результате работ, их устранение возможно без ущемления потребительских свойств (ответ на вопрос № 2 эксперта ФИО2); стоимость устранения недостатков в уровне цен 2022 года составила 1 090 503,00 рублей.

С учетом выводов экспертов, суд признал, что результат выполненных ответчиком работ соответствующим целям, определенным истцом, изложенным в разделе 3 Технического задания с учетом устранения частично допущенных нарушений, а также отметил, что ни условия договора, ни Техническое задание не содержат требование о необходимости наличия у изделий признаков научно-технической новизны и оригинальности; что под потребительской ценностью понимается результат сопоставления выгод, которые потребитель получает в результате приобретения и использования товара, и затрат на приобретение этого товара; что потребительская ценность товара - это соотношение между преимуществами, которые получает потребитель в результате приобретения и использования товара, и затратами на его приобретение и использование, соответственно, можно выделить еще один элемент потребительской ценности товара - соответствие товара целям, для которых он предназначен, его функциональность.

Исходя из обстоятельства дела и представленного суду экспертного исследования, суд пришел к выводу о наличии признаков потребительской ценности оказанных услуг и поставленной ответчиком продукции, в связи с чем признал встречный иск подлежащим удовлетворению частично в размере 1 840 367 рублей долга (16 393 640 рублей (стоимость принятых истцом результатов работ ответчика, согласно заключению экспертов) – 13 462 770,00 рублей (перечисленный истцом аванс) – 1 090 503,00 рублей (стоимость устранения недостатков, согласно заключению экспертов), а первоначальный иск – подлежащим отклонению.

Применительно к условиям пункта 7.4 договора, положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд удовлетворил встречный иск в части взыскания неустойки в размере 159 733,76 рублей за период с 04.09.2022 по 28.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1); договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям договора и НИР выполняются в три этапа:

- создание действующей модели модуля ББ. Создание действующего макета СЭО № 1 АНПА – срок июнь 2021 года- декабрь 2021 года;

- создание действующего макетной СЭО № 2 АНПА. Натурные испытания макетных образцов и оценка эффективности решения образцом задач энергоснабжения АНПА – срок июнь 2021 года-апрель 2022 года;

- Отчет о выполнении СЧ НИР. Предложения в проект ТТЗ на ОКР – срок июнь 2021 года- июль 2022 года.

Отчетными материалами по этапам 1 и 2 являются: действующий макетный образец №1 СЭО АНПА и действующий модуль ББ (модель), соответственно.

Из содержания условий пункта 4.5 договора следует, что оплата услуг также производится заказчиком в три этапа:

- авансовый платеж;

- 15% от стоимости договора после предоставления 2-х экспериментальных образцов комплекта энергетических батарей;

- окончательная оплата 15% от стоимости договора с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (без замечаний по качеству и объему со стороны заказчика).

По условиям пункта 6.4 договора услуги оказываются до 22.08.2022, поправки вносятся до окончания действия договора - до 01.11.2022, но не ранее полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Из материалов дела следует, что исполнителем выполнена часть работ по всем трем этапам, предусмотренных договором и ТЗ, что также подтверждается выводами, содержащимися в заключении экспертов.

Исполнителем были созданы 2 (два) комплекта макетных образцов АКБ СЭО АНПА.

ООО «НПП ПТ «Океанос» указывает, что с 29.08.2022 по 01.09.2022 ООО «НТЦ «АНК» провело ряд необходимых работ и устранило недостатки, указанные в Рекламационном акте № 3 в отношении пунктов 1 и 3 Рекламационного акта № 3. В сентябре 2022 года заказчиком и головным исполнителем ГОЗ произведён натурный эксперимент с мультиагентным комплексом, включающим АНПА на полигоне с фактическими погружениями в акватории Ладожского озера. В ходе натурного эксперимента при подготовке и запуске миссии с погружениями АНПА была выявлена неработоспособность системы энергообеспечения АНПА на базе макетных образцов СЭО, созданных исполнителем. Представитель исполнителя на объекте обеспечил кратковременную работоспособность двух батарейных блоков АКБ СЭО АНПА из четырёх с последующей потерей работоспособности батарейных блоков. Дальнейшие попытки представителя исполнителя обеспечить работоспособность 2-х комплектов АКБ СЭО АНПА к положительным результатам не привели.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

Указанный вывод следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 775 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

С учетом изложенного, доводы ООО «НПП ПТ «Океанос» о неполучении им результата работ в виде действующего СЭО АНПА подлежат отклонению.

Кроме того, экспертами при проведении судебной экспертизы установлено, что не смотря на наличие несоответствий в результате работ, их устранение возможно без ущемления потребительских свойств.

Материалами дела, в том числе экспертным заключением, не подтверждается отсутствие потребительской ценности результата работ, на что ссылается заказчик.

В данном случае наличие устранимых недостатков (по аналогии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) не препятствует приемке такого результата работ и его оплате с учетом вычета стоимости работ по их устранению.

Согласно пункту 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что исполнитель разработал и передал заказчику 2 комплекта АКБ СЭО АНПА, являющиеся предметом договора и ТЗ. Указанные модели не прошли испытания.

ООО «НПП ПТ «Океанос» не привело основания, какие действия (бездействие) исполнителя являлись причиной недостижения положительного результата проведенных ООО «НТЦ «АНК» научно-исследовательских работ.

В деле отсутствуют доказательства наличия вины в действиях ООО «НТЦ «АНК» при исполнении договора в части выполнения НИР.

Исходя из условий пунктов 4.5 и 6.4 договора следует, что оплате в размере 85 % подлежат услуги, оказанные исполнителем по выполнению составной части научно-исследовательской работы по разработке технологии создания СЭО АНПА с созданием 2-х комплектов макетных образцов АКБ СЭО АНПА и 15 % - после внесения поправок в образцы и проведения их испытаний с подписанием акта приемки выполненных работ.

По вопросу объема и стоимости оказанных в рамках договора услуг судом первой инстанции была назначена соответствующая экспертиза, которая принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Ходатайство ООО «НПП ПТ «Океанос» о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции применительно к положениям части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также пунктом 3.5 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Уведомление от 18.11.2022 о расторжении договора направлено заказчиком в адрес исполнителя до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование отказа от договора ООО «НПП ПТ «Океанос» ссылается на положения п. 6.4 договора и статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право заказчика отказаться от договора в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, и право по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ с недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Вместе с тем, при ответе на третий вопрос в заключении эксперты указали на наличие недостатков и указали стоимость их устранения 1 090 503,00 рублей.

Нарушение срока оплаты оказанных ООО «НТЦ «АНК» услуг по договору подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «НТЦ «АНК» о взыскании задолженности по оплате услуг за исключением расходов на устранение недостатков и договорной неустойки являются правильными.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 65 Постановления N7 суд первой инстанции дополнительным решением от 27.01.2025 удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга.

В настоящем деле ООО «НПП ПТ «Океанос» заявило иск о взыскании суммы неотработанного аванса.

Как указано в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107).

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами договора возник спор относительно соответствия предоставленного исполнителем результата выполненных работ условиям договора и требованиям законодательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Экспертами установлено, что стоимость работ в части результата, оставленного ООО «НПП ПТ «Океанос» у себя (без плат управления АКБ) составила 16 393 640,00 рублей (с учетом дополнительно представленной экспертом корректировке расчета).

Возражения ООО «НПП ПТ «Океанос» о порядке проведенных экспертами расчетов отклоняются апелляционным судом в отсутствие доказательств его необоснованности, применения экспертами при расчете нормативно-правовых актов, не соответствующих нормам действующего законодательства.

При этом ООО «НПП ПТ «Океанос» контррасчет не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Выполненный ООО «НПП ПТ «Океанос» расчет стоимости состава имущества незавершенной работы, которое заказчик оставляет за собой, таковым не является.

Поскольку установленная экспертами стоимость оказанных ООО «НТЦ «АНК» услуг по договору превышает сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НПП ПТ «Океанос» о взыскании неотработанного аванса и процентов, начисленных на эту сумму по правилам статей 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025, в редакции определения от 27.01.2025, по делу №А56-18711/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева