Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 ноября 2025 года Дело № А56-120453/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакировой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью «Автобаза Метростроя», адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д.3, ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АИР Магистраль», адрес: 115201, Москва, Каширский пр-д, д. 13, стр. 3, эт/пом/ком 1/I/1, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.02.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза Метростроя» (далее – истец, Общество) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АИР Магистраль» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 651 850 руб. задолженности, 91 521 руб. 40 коп. пеней по состоянию на 31.10.2024, 42 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленный в определении срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он ссылается на необходимость проведения сверки взаимных расчетов, приложив платежные поручения, а также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 25.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 21.03.2025.

Определением от 21.03.2025 в целях предоставления возможности сторонам заключить мировое соглашение суд отложил предварительное судебное заседание на 12.05.2025.

Определением от 12.05.2025 суд обязал сторон провести сверку взаиморасчетов, отложил предварительное судебное заседание на 02.07.2025.

Определением от 31.05.2025 суд изменил дату судебного заседания на 07.07.2025.

Занесенным в протокол судебного заседания от 07.07.2025 определением суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и назначил основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 22.09.2025.

Определением от 22.09.2025 суд отложил судебное заседание на 27.10.2025.

Занесенным в протокол судебного заседания от 27.10.2025 определением суд объявил перерыв в судебном заседании до 07.11.2025.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 475 600 руб. задолженности по договору от 26.05.2023 № 26/05-2023, 69 614 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор от 26.05.2023 № 26/05-2023 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению специализированной строительной техники с экипажем, а также услуги по их управлению и эксплуатации, на объектах заказчика, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

Наименование, технические характеристики, количество, стоимость, срок оказания услуг за 1 час работы (один машино-час) и месячная аренда техники и иные необходимые данные определяются спецификацией к Договору. Спецификация составляется на основании заказа/заявки заказчика и считается согласованной с момента ее подписания сторонами (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется из расчета договорной цены за единицу измерения и объема оказанных услуг (приложение № к Договору) или спецификацией.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения документов (УПД, оригиналов рапортов, ТТН и талонов заказчика к путевым листам) от исполнителя за выполненные работы.

В обоснование требований истец указал, что Общество во исполнение принятых на себя обязательств оказало Компании услуги по предоставлению строительной техники с экипажем.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных в спорный период услуг.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных и принятых услуг по Договору (с учетом уточнения) составляет 475 600 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием об уплате задолженности в добровольном порядке, которая оставлена без ответа.

Неисполнение претензионных требований и неуплата задолженности послужили основанием для начисления процентов и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Таким образом, заказчик должен обеспечить своевременное перечисление исполнителю платы за пользование имуществом в размере и порядке, установленных Договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления техники в аренду, равно как и наличие задолженности по оплате подтверждены представленными в материалы дела актами и произведенной ответчиком частичной оплатой оказанных услуг, что сторонами не оспаривается.

Представленные истцом в материалы дела акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком не представлены мотивированные возражения по существу заявленных требований ни по праву, ни по размеру; также как не представлен и контррасчет по сумме задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания с Компании 475 600 руб. задолженности.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ Общество предъявило ко взысканию с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца 69 614 руб. 04 коп. (с учетом уточнения).

Расчет истца проверен судом, признан правомерным и арифметически правильным.

Вопреки доводам ответчика, в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм положения статьи 333 ГК РФ к начисленным истцом процентам не применимы.

С учетом установленных обстоятельств дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИР Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза Метростроя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 475 600 руб. задолженности по договору от 26.05.2023 № 26/05-2023, 69 614 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2024, 32 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза Метростроя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9908 руб. излишне перечисленной по платежному поручению от 01.11.2024 № 982 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.