Решение по делу № А40-173350/2025 от 30.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

г. Москва

Дело № А40-173350/25-170-1645

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 154 143 руб. 15 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК - 1" (далее - ответчик) о взыскании 154 143 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

22.10.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2025 поступило заявление АО "ВРК-1" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее - ТрансКонтейнер и/или Заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее - ВРК- 1, и/или Подрядчик) заключен договор от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту (далее также - ТР) грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар.

Согласно пункту 3.1.1. Договора Подрядчик обязуется производить ТР грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-094-2018 (ТР-1) или иными документами, принятыми взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД» с использованием материалов и запасных частей Подрядчика.

Согласно п. 6.1 Договора Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ начиная с даты оформления уведомления формы ВУ- 36М, за исключением перечня кодов неисправностей, указанных в приложении №14 к Договору.

Гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36ЭТД).

Подрядчик предоставляет гарантию по случаям технической неисправности колесных пар в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно абз. 5 п. 6.1 Договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в текущий ремонт по кодам неисправности 219, 102, 106 составляет 50 000 км или 6 месяцев с даты оформления формы ВУ-36.

В рамках исполнения Договора ВРД Люблино АО «ВРК-1» 22.02.2024 произведен текущий ремонт грузового вагона №98560352 (далее - Вагон) c текущим ремонтом колесной пары №1422-33180-2022 (далее - Колесная пара).

Однако, 10.07.2024, в период гарантийного срока, Вагон забракован на железнодорожной станции Иланская Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причине неисправности - «тонкий гребень» (код 102) у колесной пары №1422-33180-2022 (далее - Колесная пара).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «тонкий гребень» (код 102) является эксплуатационной неисправностью.

Критерием для определения гарантийного срока неисправности «тонкий гребень» у Вагона является шестимесячный срок после оформления ф.ВУ-36М (абз. 5 п. 6.1 Договора).

Согласно уведомлениям №283 от 22.02.2024 (ф. ВУ-36М) и №575 от 10.07.2024 (ф. ВУ-23М), а также Маршруту Вагона за период с 22.02.2024 по 10.07.2024 отцепка Вагона произошла через 4,5 месяца после оформления ВУ-36М при накопленном пробеге 25055 км.

Следовательно, согласно установленному п. 6.1. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

11.07.2024 устранение выявленных дефектов (текущий ремонт Вагона) произведено ВРД ФИО1 «ВРК-1».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона №575 от 26.06.2024 (ф. ВУ - 23М), дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта №71 от 11.07.2024 (ф. ВУ - 36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта Вагона составили 14681,99 рублей (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт вагона от 11.07.2024, актом о выполненных работах №2079 от 11.07.2024, счетом - фактурой №0105490/07000064 от 11.07.2024, платежным поручением №2200 от 27.08.2024:

- контрольные и регламентные операции - 4 891,37 руб.

- текущий ремонт колесной пары - 4494,13 руб.

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки - 17,07 руб.

- работы по нанесению трафарета, покраски рамы, кузова, сварных швов при ТР-2 - 292,61 руб.

- сбор за подачу и уборку вагона - 5003,88 руб.

Кроме того, в результате невыполненных Подрядчиком гарантийных обязательств Колесной паре произведена обточка обода.

В результате обточки поверхности катания Колесная пара утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода колеса на 30000 рублей.

Таким образом, в состав убытков входят убытки, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью Колесной пары до обточки (до ремонта с большей толщиной обода) и стоимостью Колесной пары после обточки (после ремонта с меньшей толщиной обода).

Рыночная стоимость колесных пар, аналогичных по своим характеристикам вышеназванным Колесным парам определена в соответствии с методиками расчета по запросу ПАО «ТрансКонтейнер» и отражена в отчете об оценке №ТКД/23/02/002/6 от 25.10.2024 (далее - Отчет оценки), из расчета по п.5.4 (№пп 32, 34):

Согласно Отчету оценки стоимость колесной пары с толщиной обода колеса - в пределах 59-55 мм составляет 207000 рублей.

- в пределах 49-45 мм составляет 177000 рублей.

Согласно листку учета комплектации №73 от 11.07.2024 толщина обода колесной пары при отцепке Вагона в ТР-2 до ремонта составляла 56 мм, после ремонта 49 мм.

Таким образом, размер убытков по Колесной паре составляет 30000 руб. из расчета: = 207000 руб. - 177000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества Истца по сравнению с его стоимостью до нарушения Ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

На основании изложенного, убытки ПАО «ТрансКонтейнер», связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных Ответчиком работ, с учетом убытков от уменьшения стоимости Колесной пары, составили 44681,99 руб. (без НДС), из расчета = 14681,99 руб. + 30000 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истец, руководствуясь п. 9.2. Договора, направил в адрес Ответчика претензию №ИСХ-696/НКП КРАС от 04.10.2024 с требованием о возмещении расходов на ремонт Вагона.

Ответчик оставил претензию Истца без ответа и без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства Истцу не перечислены.

В рамках исполнения Договора с АО «ВРК-1» в ВРД Люблино 13.12.2023 был произведен деповской ремонт грузового вагона № 98157787.

Однако в период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен 18.09.2024 на станции Тайшет ВСЖД по коду неисправности: «ослабление крепления пятника» (код -607).

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВРД Люблино АО «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что отражено в акте-рекламации от 24.09.2024 № 63/9 (форма ВУ-41М).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Тайшет (ВЧДЭ-13) - обособленного подразделения ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона № 498 от 18.09.2024 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на ремонт вагона № 98157787, расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 98157787; актом-рекламацией от 24.09.2024 № 63/9 (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 24.09.2024 № 297 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение причин отцепки вагона при проведении текущего ремонта составили 12 683,30 рублей (без НДС) и подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 98157787; актом о выполненных работах от 24.09.2024 № 5n13/44966, счетом-фактурой от 24.09.2024 № 1895372/09001810, платежным поручением от 19.08.2024 № ВС00-003435.

из них:

- Контрольные и регламентные операции - 4 891,37 руб.;

- Замена болта крепления пятника, нов (2 шт.) - 355,58 руб.;

- Сборка разборка тормозной рычажной передачи - 17,07

- Сбор за подачу и уборку вагонов - 3 551,28 руб.;

Услуга по формированию рекламационно- претензионной документации - 3 868,00 руб.;

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт- рекламация формы ВУ-41. Наличие акта рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый вид ремонта вагона. Согласно акту-рекламации от 24.09.2024 № 63/9 (форма ВУ-41М) именно ВРД Люблино АО «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект: «ослабление крепления пятника» (код -607).

Таким образом, согласно установленному п. 6.4 Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 18.10.2024 № ИСХ-1871/НКП В-СИБ с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков.

Факт направления Истцом и получения Ответчиком 28.10.2024 вышеуказанной претензии подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 80101702218307, получено адресатом.

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, денежные средства Истцу не перечислены.

В рамках исполнения Договора с АО «ВРК-1» в ВРД Люблино 26.01.2023 был произведен деповской ремонт грузового вагона № 54972799.

Однако в период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен 17.09.2024 на станции Вихоревка ВСЖД по коду неисправности: «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали» (код -441).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Тайшет (ВЧДЭ-13) - обособленного подразделения ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона № 133 от 17.09.2024 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на ремонт вагона № 54972799, расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 54972799; актом-рекламацией от 26.09.2024 № 62/9 (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 27.09.2024 № 331 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение причин отцепки вагона при проведении текущего ремонта составили 15 314,96 рублей (без НДС) и подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 54972799; актом о выполненных работах от 26.09.2024 № 5n13/44983, счетом-фактурой от 26.09.2024 № 1895372/09002155, платежным поручением от 12.09.2024 № ВС00-003892. из них:

- Контрольные и регламентные операции - 4 891,37 руб.;

- Замена муфты соединительной, нов (1 шт.) - 2 837,63руб.;

- Регулировка тормозной рычажной передачи - 91,75 руб.;

- Сбор за подачу и уборку вагонов - 3 626,21 руб.;

- Услуга по формированию рекламационно - претензионной документации - 3 868,00 руб.;

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт- рекламация формы ВУ-41. Наличие акта рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый вид ремонта вагона. Согласно акту-рекламации от 26.09.2024 № 62/9 (форма ВУ-41М) именно ВРД Люблино АО «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект: «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали» (код -441).

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 07.11.2024 № ИСХ-1996/НКП В-СИБ с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков.

Факт направления Истцом и получения Ответчиком 18.11.2024 вышеуказанной претензии подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 80092803477154, получено адресатом.

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, денежные средства Истцу не перечислены.

В рамках исполнения Договора с АО «ВРК-1» в ВРД Люблино 18.10.2024 был произведен деповской ремонт грузового вагона № 94602091.

Однако в период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен 15.11.2024 на станции Братск ВСЖД по коду неисправности: «неисправность поглощающего аппарата» (код -348).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Тайшет (ВЧДЭ-13) - обособленного подразделения ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона № 109 от 15.11.2024 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на ремонт вагона № 94602091, расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 94602091; актом-рекламацией от 22.11.2024 № 59/11 (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 22.11.2024 № 290 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение причин отцепки вагона при проведении текущего ремонта составили 18 122,90 рублей (без НДС) и подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 94602091; актом о выполненных работах от 22.11.2024 № 5n13/5345, счетом-фактурой от 22.11.2024 № 1895372/11001565, платежным поручением от 22.10.2024 № 3014.

из них:

- Контрольные и регламентные операции - 4 891,37 руб.;

- Замена поглощающего аппарата (1 шт.) - 3 880,46 руб.;

- Регулировка тормозной рычажной передачи - 91,75 руб.;

- Сбор за подачу и уборку вагонов - 5 391,32 руб.;

- Услуга по формированию рекламационно - претензионной документации - 3 868,00 руб.;

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт- рекламация формы ВУ-41. Наличие акта рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый вид ремонта вагона. Согласно акту-рекламации от 22.11.2024 № 59/11 (форма ВУ-41М) именно ВРД Люблино АО «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект: «неисправность поглощающего аппарата» (код -348).

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 06.02.2025 № ИСХ-193/НКП В-СИБ с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков.

Факт направления Истцом и получения Ответчиком 12.02.2025 вышеуказанной претензии подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 80080906307300, получено адресатом.

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, денежные средства Истцу не перечислены.

На основании Договора 21.09.2024 в ВЧДр Люблино был произведен текущий ремонт вагона №98129893, что подтверждается ВУ-36 от 21.09.2024 №288, актом выполненных работ от 21.09.24 №4559, расчетно-дефектной ведомостью от 21.09.2024 на вагон №98129893.

Однако указанный вагон, в период гарантийного срока (в период до 6 месяцев с текущего ремонта, пробег 28 707 км), 05.01.2025 был забракован на станции Полпинская Московской ж.д. по причине неисправности - тонкий гребень (код 102). Текущий отцепочный ремонт вагона (устранение выявленных дефектов) произведен в ООО «СпецВагонСервис».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 05.01.25, дефектной ведомостью формы ВУ-22 на вагон №98129893, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36М от 05.01.2025.

Согласно акта входного контроля от 05.01.25, листка комплектации вагона №98129893 от 05.01.25 колесные пары №1422-36996-2021, №1175-94485-2019 которым, согласно расчетно-дефектной ведомости от 21.09.24, был проведен текущий ремонт в ВЧДр Люблино, имеют тонкий гребень.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона установлены расчетно-дефектной ведомостью от 05.01.2025 и составили 38560,00рублей без НДС, что подтверждается актом о выполненных работах от 05.01.2025 №44, счетом - фактурой от 05.01.2025 №44.

Сумма, подлежащая возмещению ПАО «ТрансКонтейнер» составляет 26080,00 руб., без НДС и состоит из стоимости текущего ремонта вагона №98129893 в размере 11 800,00 руб., текущего ремонта 2-х колесных пар в размере 11 180,00 руб., стоимости подачи и уборки вагона в размере 3 100,00 руб.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 24.03.2025 № ИСХ-250/НКП МСК с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков.

Факт направления Истцом и получения Ответчиком 07.04.2025 вышеуказанной претензии подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 10799666222686, получено адресатом.

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, денежные средства Истцу не перечислены.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» и АО «ВРК-1» заключен договор от 01.01.2021 №ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

Согласно абзаца 5,11 пункта 6.1 Договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам 219, 102, 106 составляет- 50 000 км общего пробега или 6 (шесть) месяцев с даты оформления ВУ-36М (в зависимости от того, что наступит ранее).

В случае подтверждения вины, Подрядчик в течении 30 дней от даты предъявления претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и понесенных расходов, письменно информирует Заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течении 30 календарных дней с даты расследования претензии, возмещает Заказчику понесенные расходы, связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока.

На основании Договора 24.08.2024 в ВЧДр Люблино был произведен текущий ремонт вагона №54153994, что подтверждается ВУ-36 от 24.08.2024 №314, актом выполненных работ от 24.08.24 №3938, расчетно-дефектной ведомостью от 24.08.2024 на вагон №54153994.

Однако указанный вагон, в период гарантийного срока (в период до 6 месяцев с текущего ремонта, пробег 25 802 км), 16.01.2025 был забракован на станции Полпинская Московской ж.д. по причине неисправности - тонкий гребень (код 102). Текущий отцепочный ремонт вагона (устранение выявленных дефектов) произведен в ООО «СпецВагонСервис».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 16.01.25, дефектной ведомостью формы ВУ-22 на вагон №54153994, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36М от 16.01.2025.

Согласно акта входного контроля от 16.01.25, листка комплектации вагона №54153994 от 16.01.25 колесные пары №1175-206466-2018, №29-373408-2012, №1175-203945-2018, №5-747131-2017 которым, согласно расчетно-дефектной ведомости от 24.08.24 и листка комплектации от 24.08.24 №310, был проведен текущий ремонт в ВЧДр Люблино, имеют тонкий гребень.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона №54153994 установлены расчетно-дефектной ведомостью от 16.01.2025 и составили 37260,00 рублей без НДС, что подтверждается актом о выполненных работах от 16.01.2025 №218, счетом - фактурой от 16.01.2025 №218.

Сумма, подлежащая возмещению ПАО «ТрансКонтейнер» составляет 37260,00 руб., без НДС и состоит из стоимости текущего ремонта вагона №54153994 в размере 11800,00., текущего ремонта 4-х колесных пар в размере 22 360,00 руб., стоимости подачи-уборки вагона в размере 3100,00 руб.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 31.03.2025 № ИСХ-287/НКП МСК с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков.

Факт направления Истцом и получения Ответчиком 06.05.2025 вышеуказанной претензии подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 10799666225854, получено адресатом.

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, денежные средства Истцу не перечислены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны необоснованными на основании следующего:

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения.

Неисправность «тонкий гребень» (код 102), в соответствии с указанным Классификатором КЖА 2005 05, действительно относится к категории «эксплуатационная» - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или ремонта вагона.

Однако, согласно абзацу 5 пункта 6.1 заключенного между Истцом и Ответчиком Договора, Ответчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении грузовых вагонов, отцепленных в ТР-2 по кодам неисправности 219, 102, 106 гарантийный срок составляет - 50 000 км или 6 (шесть) месяцев с даты оформления формы ВУ-36М.

Абзацем 11 пункта 6.1 Договора определена обязанность Подрядчика возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

То есть, Истец и Ответчик при подписании Договора согласовали, что Ответчик несет гарантийную ответственность и за эксплуатационные неисправности тоже (коды 219,102,106),

- пробег вагона после текущего ремонта не превышает 50 000 км

- срок с текущего ремонта не превышает 6 месяцев.

В рамках действующего Договора Подрядчиком, был произведен текущий ремонт спорных вагонов, принадлежащих Истцу, что подтверждается документами на вагон, которые были направлены совместно с исковым заявлением от 06 февраля 2025 года.

Вагоны в период гарантийного срока были отцеплены по причине неисправности - «тонкий гребень» (код 102), по всем спорным вагонам Истцом предоставлены документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных в п. 6.1. Договора (пробег вагона и срок после текущего ремонта).

Таким образом, требования Истца вытекают из гарантийных обязательств Подрядчика, а не из последствий некачественного выполнения Подрядчиком текущего ремонта вагона.

Поскольку неисправность «102» вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, она не может быть связанна с качеством изготовления или ремонта вагона (п. 2.5. КЖА 2005 05).

Однако, как указано выше, в соответствии с разделом 6 Договора сторонами оговорены гарантийные обязательства Подрядчика как относительно качества выполненных работ (технологические неисправности), так и относительно эксплуатационных неисправностей с кодом 102 (т.е. неисправностей, возникших после ремонта), вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации в оговоренный Договором период.

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.6 «808-2022 ПКБ ЦВ. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов)» При обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик вагонов, сообщает по имеющимся средствам связи оператору ПТО или другому работнику, в соответствии с технологическим процессом ПТО, объем ремонта, после чего выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М, ВУ-23МС (ВУ-23 ЭТД) и передает его дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23М, ВУ- 23МС (ВУ-23 ЭТД) в АБД ПВ вводится сообщение 1353 с соответствующим кодом (кодами) неисправности.

Таким образом, подтверждением наличия неисправности и обоснованности отцепки вагона в текущий ремонт является уведомление формы ВУ-23М.

Толщина гребня каждого колеса установлена в актах браковки запасных частей грузового вагона на каждый вагон (представлены в материалы дела)

В пункте 4 Отзыва Ответчик, указывая, что спорные вагоны №98560352, 98129893, 54153994 имеют пробег 200 000 км, заведомо умалчивает о межремонтном пробеге вагона, как о критерии гарантийной ответственности. Так, каждый вагон между ремонтом Ответчика и отцепочном ремонтом прошел менее 50 000 км пробега, что соответствует условиям п. 6.1. Договора.

По доводу Ответчика: «Разборка/сборка вагона не требуется при проведении замены колесных пар и при текущем их ремонте».

Согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту (ТР-1) РД 32 ЦВ 094-2018, а также руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм1 рд вниижт 27.05.01-2017, в объем работ по сборке/разборке вагона входят работы «Тележки из-под вагона выкатить и подкатить», «Раму тележки поднять/опустить, колесные пары выкатить/подкатить».

Таким образом, работы необходимые для устранения неисправности «тонкий гребень» входят в объем работ «Разборка/сборка вагона».

По доводу Ответчика: «Истец неправомерно относит расходы в размере 12 683,30 рублей по вагону №98157787, отцепленному по неисправности ослабление крепления пятника (код 607), который относится к категории видимого».

Факт приемки Истцом выполненных в рамках Договора работ, выпуска из ремонта и допуска для обращения на железнодорожных путях общего пользования не может свидетельствовать о прекращении гарантийных обязательств Ответчика перед Истцом.

Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ в период гарантийного срока.

Неисправность на вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта. Более того, условиями заключенного договора гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака «видимости» дефекта.

Исключений из гарантийной ответственности ответчика, связанных с «видимыми неисправностями» или с «не скрытыми дефектами», в Договоре стороны не предусмотрели.

Согласно абз. 5 п. 6.1 Договора гарантийный срок на выявленные эксплуатационные неисправности 219, 102, 106 составляет 50 000 км или 6 месяцев с даты оформления формы ВУ-36.

Стороны в абз. 4, п. 6.1. Договора предусмотрели единственный случай, на который не распространяется гарантийная ответственность Подрядчика:

Гарантийная ответственность не распространяется на грузовые вагоны, отцепленные в текущий ремонт по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

В связи с тем, что неисправность вагона «тонкий гребень» (код 102) является эксплуатационной неисправностью, а не повреждением, указанный пункт Договора неприменим.

Таким образом, с учетом прямо прописанных в Договоре гарантийных обязательств Ответчика и обнаружения указанных недостатков в пределах гарантийного срока, довод Ответчика об отсутствии у него гарантийных обязательств безоснователен.

Кроме того, согласно акту-рекламации от 24.09.2024 № 63/9 на вагоне № 98157787 было выявлено отсутствие 2 болтов крепления пятника вследствие несоблюдения АО «ВРК-1» пунктов 8.7.4, 18.1 Руководства по деповскому ремонту.

Пятник - это центральная опора между рамой вагона и тележкой, состоящая из двух частей - верхней, прикрепленной с низу рамы вагона в середине шкворневой балки (пята рамы), и нижней, прикрепленной сверху в середине надрессорной балки тележки (пятник тележки).

Согласно пункту 8.7. Руководства по деповскому ремонту при проведении деповского ремонта пятник вагона очищают от грязи и осматривают, в соответствии с пунктом 8.7.4 ослабшее, отсутствующее заклёпочное или болтовое соединение пятника срезают и заменяют на новое, соответствующее требованиям конструкторской документации на вагон

При этом, согласно пункту 2.17. Руководства по деповскому ремонту детали вагонов прочно закрепляются; крепежные изделия должны соответствовать требованиям рабочих чертежей; неисправные, пораженные коррозией заменяют. Концы болтов (на которые не ставятся шплинты) должны выходить из гайки не менее чем на две нитки и не более чем на величину диаметра болта, кроме болтов, длина которых необходима для регулирования размеров деталей и узлов вагона по рабочим чертежам. Неисправные болты и гайки заменяют новыми согласно рабочим чертежам.

Таким образом, после планового ремонта на состояние крепления пятника (испытывающего влияние осевых и динамических нагрузок при движении, погрузке/выгрузке вагона) в процессе эксплуатации влияние оказывают факторы, заложенные при выполнении планового ремонта, и основной причиной ослабления крепления пятника в процессе эксплуатации вагонов является нарушение технологии планового ремонта: некачественный осмотр пятникового узла работниками ВЧДР и ненадлежащая оценка его состояния, применение болтов с некачественной резьбой, не проведение замены неисправных болтов на новые, чрезмерная или напротив слабая затяжка болтов, не соблюдение равномерной затяжки пятника и т.д.

С учётом названных положений Руководства по деповскому ремонту Истец считает, что после проведения планового ремонта оценить полноту и качество выполненных в отношении крепления пятника работ без использования и применения специальных инструментов и методик, исключительно путем визуального осмотра непосредственно при выпуске вагона из ремонта не представляется возможным.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность Ответчика, возлагается на последнего. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция прослеживается в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

ПАО «ТрансКонтейнер» предоставило в суд и Ответчику сведения о накопленном пробеге после текущего ремонта на каждый вагон, который не превысил допустимые 50 000 км, а также информацию о том, что срок с последнего текущего ремонта до отцепки вагона в текущий ремонт был менее 6 месяцев.

Таким образом, в период гарантии произошло уменьшение толщины гребня колес колесных пар, что и послужило причиной отцепки вагонов в текущий ремонт.

Факт отцепки вагонов в период гарантии, понесенные Истцом расходы на ремонт колесных пар, а также их стоимость подтверждены представленными в дело документами: сведения из ВУ-23М (уведомление на ремонт вагона), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (форма ВУ- 36М), дефектной ведомостью на вагон (форма ВУ-22), расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона, актом о выполненных работах (оказанных услугах), счетом-фактурой, платежным поручением.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ, установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401, 431, 702, 720-725 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) убытки в размере 154 143,15 руб., а также 12 707 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья:

И.И. Еремина