Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-5182/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области «Противопожарная служба Тюменской области» на решение от 19.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 05.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) делу № А70-5182/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Противопожарная служба Тюменской области» (625034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Тюменской области.

В судебном заседании участвовала представитель государственного казенного учреждения Тюменской области «Противопожарная служба Тюменской области» ФИО2 по доверенности от 25.04.2023.

С у д

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области «Противопожарная служба Тюменской области» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 3 188 руб. стоимости оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с июня по декабрь 2022 года, 325 руб. 92 коп. пени за период с 12.07.2022 по 02.03.2024 с начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Тюменской области (далее – департамент).

Решением от 19.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается неправомерное доначисление стоимости ресурса, поскольку, являясь государственным учреждением, ответчик не вправе выходить за рамки заключенного договора, который оплачен в полном объеме; злоупотребление правом со стороны истца, знавшего об оспаривании тарифов и скрывшего информацию от потребителя. Судами не дана оценка действиям общества в части неправомерного внесения изменений в договор, не поступления скорректированных документов в личный кабинет учреждения.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество возразило против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал позицию, изложенную в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в соответствии с соглашением от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение с ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет: http://teo.ecotko.ru/.

Между обществом (региональный оператор) и учреждением (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.10.2022 № ТО02КО0007000541 (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а потребитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 4 договора дата начала оказания услуг обращения с ТКО с 10.06.2022.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 6 договора).

В случае изменения единого тарифа на услугу регионального оператора в установленном законодательством порядке, цена на услугу по договору изменяется и принимается равной вновь установленному единому тарифу с даты введения в действие нового единого тарифа без заключения сторонами дополнительного соглашения. Информация об едином тарифе, о его изменении заблаговременно доводится до сведения потребителя в соответствии с действующим законодательством (пункт 5 договора).

В приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 001, № 002, № 003) определены объекты оказания услуг, объем и место (площадка) накопления ТКО, способ расчета объема – по нормативу.

Региональным оператором в период с июня по декабрь 2022 года оказаны услуги по обращению с ТКО на объекты учреждения, в том числе нежилые помещения (гаражи, парковки закрытого типа).

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее – тарифный орган, департамент) от 17.12.2021 № 436-01/21 «Об установлении предельных единых тарифов ООО «ТЭО», с 01.01.2019 установлен норматив накопления в Тюменской области 37,62 кг/год на 1 расчетную единицу (1 машино-место) в год.

Распоряжением департамента от 03.10.2023 № 061/01-21 введены новые нормативы накопления ТКО – 44,06 кг/год на 1 машино-место в год, действие которых распространяется на правоотношения с 01.01.2019.

Истец, ссылаясь на изменение норматива накопления ТКО для категории «гаражи, парковки закрытого типа», произвел доначисление платы за вывоз ТКО, направил счета на оплату потребителю.

В связи с неисполнением учреждением обязанности по оплате оказанных услуг, общество, предварительно направив претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 312, 314, 329, 330, 333, 401, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктами 4, 8(4)-8(17), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, правовыми позициями, изложенными в пунктах 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сочтя доказанным факт оказания услуг по обращению с ТКО в отношении объектов ответчика, приняв во внимание условия договора (пункт 5), предусматривающие возможность применения нового единого тарифа регионального оператора с даты введения его в действия без заключения дополнительного соглашения об изменении цены, установив оплату потребителем услуг по нормативу, действующему в период их оказания, признали правомерным определение стоимости услуг ретроактивно исходя из норматива, утвержденного департаментом, заменяющим предыдущее тарифное решение, удовлетворили иск, взыскав доплату из-за разницы в нормативах.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Существенным условием договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов постановлением Правительства от 24.05.2024 № 671 «О коммерческом учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 671), одним из расчетных способов коммерческого учета ТКО является способ определения объема и (или) массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема и (или) массы и количества расчетных единиц, используемых при определении нормативов накопления ТКО.

По своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемую ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом.

При этом нормативы накопления не зависят от размера затрат регионального оператора на осуществление хозяйственной деятельности или доходов от нее, а обусловлены лишь непрерывно длящимся процессом потребления, неизбежно влекущим образование условно-постоянного и поддающегося измерению количества отходов.

Абзацем 15 статьи 6 Закона № 89-ФЗ установлено, что к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относится, в том числе установление нормативов накопления ТКО.

Порядок определения норматива или тарифа, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс или оказанные коммунальные услуги, разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление № 63).

В силу пункта 4 постановления № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В пункте 5 постановлении № 63 разъяснено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

На основании пункта 6 Постановления № 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ). При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 63, если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Данные разъяснения подлежат применению и к спорам, возникающим в сфере обращения ТКО, исходя из схожести регулирования рассматриваемых отношений (статья 6 ГК РФ).

Апелляционный суд в качестве причины корректировки начислений (что также следует из отзыва на кассационную жалобу) привел ссылку на распоряжение департамента от 03.10.2023 № 061/01-21, которым введены новые нормативы взамен, установленных по распоряжению от 17.12.2021 № 436-01/21.

Учреждение приводило доводы о том, что нормативно-правовой акт (распоряжение департамента от 17.12.2021 № 436-01/21) признан недействующим на основании судебного акта.

Однако судебное решение, которым нормативный правовой акт признан недействующим не представлен в материалы дела, не выяснен значимый для разрешения спора вопрос о возможности применения установленных распоряжением департамента от 03.10.2023 № 061/01-21 нормативов накопления ТКО в целях расчета задолженности в отношении спорных объектов, с учетом средств доказывания, предусмотренных пунктами 4, 5 Постановления № 63.

Кроме того, на основании пункта 7 Постановления № 63, в случаях, когда регулируемая цена вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителя ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

По смыслу приведенных указаний пункта 7 Постановления № 63 поставщик (региональный оператор) не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса в том случае, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим.

В названном пункте содержится правило, исключающее возможность довзыскания с потребителей дополнительной стоимости экономического блага в случае увеличения размера регулируемой цены, защищающее добросовестного потребителя от негативных последствий изменения такой цены не в его пользу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2024 № 307-ЭС24-15613).

Учреждение приводило позицию о том, что истец в соответствии с условиями договора ежемесячно выставлял счета для оплаты услуг, которые ответчик оплачивал в согласованные сроки.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора не выяснены судами при рассмотрении спора, а нарушения норм материального права, приведшие к принятию неправильных судебных актов, не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального права и по результатам оценки доводов сторон и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5182/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина

СудьиС.Д. ФИО3

ФИО1