Решение по делу № А57-16667/2023 от 04.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

04 декабря 2023 года

Дело №А57-16667/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гукасовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Саратовэнерго», ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности №70-с от 13.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по агентскому договору №21-365 от 24.05.2021 г. за период с сентября 2022 г. по март 2023 г. в размере 86088,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2022 по 16.06.2023 в размере 2456,29 руб., а с 17.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3542 руб.

От истца поступили уточнения заявленных исковых требований, согласно которым просит:

«1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» задолженность по оплате вознаграждения по агентскому договору №21-365 от 24.05.2021 за сентябрь 2021 года в сумме 12298, 32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1662,62 рубля за период с 04.11.2021 года по 28.10.2023 года, а начиная с 29.10.2023 года- по день фактической уплаты истцу указанной суммы;

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» задолженность по оплате вознаграждения по агентскому договору №21-365 от 24.05.2021 за период с сентября 2022 года по март 2023 года в размере 86088,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2022 по 16.06.2022 года в размере 2456,29 рублей, а с 17.06.2023- по день фактической уплаты Истцу указанной суммы;

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542 рубля.».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между Публичным акционерным обществом «Саратовэнерго» (далее ПАО «Саратовэнерго») и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис»» (далее ООО «УК «Базис») заключен Агентский договор № 21-365 от 24.05.2021.

По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

На основании п. 1.1 Агентского договора № 21-365 от 24.05.2021 Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение, от имени и за счет Принципала,

- в интересах обслуживаемых Принципалом собственников (нанимателей) жилых помещений (в том числе встроенных и пристроенных) в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1 к указанному договору (далее - Потребители), в отношении которых Принципал является исполнителем коммунальных услуг, ежемесячно производить расчет размера платы по предоставленной коммунальной услуге (электроснабжение), исходя из показаний общедомового, индивидуальных приборов учета и расчетных способов, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, начислять пени потребителям, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за предоставленную услугу, осуществлять прием и обработку платежей, поступивших за выставленную услугу, а также печать и доставку извещения/квитанции от имени Принципала каждому потребителю.

- в интересах обслуживаемых Принципалом собственников (нанимателей) нежилых помещений (в том числе встроенных и пристроенных) в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, (далее потребители), в отношении которых Принципал является исполнителем коммунальных услуг, ежемесячно производить расчет размера платы за коммунальную услугу «электроэнергия на содержание общего имущества» (Э/СОИ), начисление пени потребителям, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за предоставленную услугу (Э/СОИ), подготовку извещений/квитанций в электронном формате от имени Принципала каждому потребителю (и передача их Принципалу по электронной почте для самостоятельного выставления/направления счет - фактур собственникам (нанимателям) нежилых помещений), на основании показаний общедомовых приборов учета, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также осуществить прием и обработку платежей, поступивших за выставленную услугу.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами, актами выполненных работ (приема-передачи выполненных работ), счетами-фактурами за период: сентябрь 2022 года - март 2023 года.

Истец направил в адрес ответчика счета на оплату по договору № 21-365 от 24.05.2021 года и акты выполненных работ, что подтверждается сопроводительными письмами № 3030/1644 от 24.10.2022 года, № 3030/1743 от 07.11.2022 года, 3030/1971 от 09.12.2022 года, 3030/33 от 13.01.2023 года, 3030/304 от 09.02.2023 года, 3030/430 от 10.03.2023 года, 3030/639 от 06.04.2023 года.

Получение Ответчиком данных документов за оказанные услуги подтверждается отметками о получении на вышеуказанных сопроводительных письмах. Однако, ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате в соответствии с условиями агентского договора (п. 2.2.7), надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с пунктом 3.2.2 агентского договора № 21-365 от 24.05.2021г., в случае, если в течение 5 календарных дней с момента получения акта приема-передачи выполненных работ Принципал не подпишет его и не предоставит Агенту мотивированные возражения по нему, акт считается согласованным с Принципалом.

Таким образом, ПАО «Саратовэнерго» надлежащим образом исполнило свои обязательства по агентскому договору № 21-365 от 24.05.2021г., однако, в нарушение условий агентского договора, ответчиком не выплачено вознаграждение.

У Ответчика в рамках названного договора также имеется непогашенная задолженность за сентябрь 2021 года в сумме 12298,32 рублей, наличие которой подтверждается Актом № 19050000140 от 30 сентября 2021 года, Актом приема-передачи выполненных работ от 30 сентября 2021 года, счетом-фактурой от 30 сентября 2021 года.

Получение Ответчиком документов за оказанные услуги подтверждается отметкой о получении вышеназванных документов на сопроводительном письме от 19.10.2021 года.

Претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность была вручена Ответчику 24.06.2022 года, что подтверждается подписью представителя Ответчика на копии указанной претензии. Однако, задолженность ответчиком на сегодняшний день так и не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил арбитражному суду копии агентского договора от 24 мая 2021 года № 21-365, счетов-фактур, актов выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов, претензии, расчет суммы иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что истцом в его адрес не представлялся отчет по форме приложения № 2 к агентскому договору № 21-365 от 24 мая 2022 года. Кроме этого, ответчик указывает, что информация в системе ГИС ЖКХ по лицевым счетам потребителей ответчика в нарушение пункта 2.1.1. договора истцом не размещалась и не размещается.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

Истец представил арбитражному суду доказательства совершения действий по обеспечению расчета объемов электрической энергии, поставленных каждому потребителю, исходя из показаний общедомового, индивидуальных приборов учета (или расчетных способов) в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, а также осуществления приема и обработки платежей за электрическую энергию.

Ответчиком контррасчета задолженности не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты вознаграждения по агентскому договору от 24 мая 2021 года № 21-365 за сентябрь 2021 года, сентябрь 2022 года - март 2023 года в полном объеме, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате вознаграждения по агентскому договору от 24 мая 2021 года № 21-365 за сентябрь 2021 года в размере 12298,32 руб., сентябрь 2022 года - март 2023 года в размере 860088,24 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не направлялись отчеты в адрес ответчика, опровергаются представленными в материалы дела сопроводительными письмами с отметками об их получении ответчиком.

Доводы ответчика о нарушении истцом пункта 2.1.1. договора в части неразмещения информации в системе ГИС ЖКХ по лицевым счетам потребителей ответчика, арбитражным судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ, предусмотренных пунктом 3.2.2. договора, ответчиком арбитражному суду не представлено.

Доказательств предоставления истцу мотивированных возражений по актам приема-передачи выполненных работ за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем данные акты считаются согласованными с истцом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 года по 28.10.20223 года в размере 1662,62 руб., за период с 09.11.2022 по 16.06.2023 года в размере 2456,29 руб.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Указанная правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1861/10 от 01.06.2010 года.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12298,32 руб. за период с 28.10.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, на сумму 86088,24 руб. за период с 17.06.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 12298,32 руб. за период с 28.10.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, на сумму 86088,24 руб. за период с 17.06.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3542 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате вознаграждения по агентскому договору №21-365 от 24.05.2021 за сентябрь 2021 года в сумме 12298,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1662,62 рублей за период с 04.11.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 28.10.2023 года, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.10.2023 года по день фактической уплаты долга; задолженность по оплате вознаграждения по агентскому договору №21-365 от 24.05.2021 за период с сентября 2022 года по март 2023 года в размере 86088,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2022 по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 16.06.2023 года в размере 2456,29 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.06.2023- по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3542 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

В.Е. Козикова