РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-178462/23-12-1473

28 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчикам: 1) ООО «ФЛОУ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ИП ФИО2, 3) ИП ФИО3, 4) ООО «Флоу» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3-е лицо: ИП ФИО4

о взыскании компенсации в размере 14.806.422 рублей, признании действий незаконными, запрете

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ИП ФИО1 (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФЛОУ ИНЖИНИРИНГ», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Флоу» (далее – ответчик, совместно - ответчики) о признании действий ответчиков по использованию изобретения по патенту РФ № 2751963 незаконными, о запрете ответчикам использование изобретения, о признании щелевых диффузоров с индексом «Модель А», выпускаемые под товарным знаком FLO///, контрафактными и подлежащими изъятию из оборота и уничтожению, о взыскании с ответчиков солидарно компенсации в сумме 14.806.422 рублей.

Иск мотивирован тем, ответчики без согласия правообладателя предлагают к продаже и вводят в оборот товар, в котором используется изобретение по патенту Российской Федерации № 22751963.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали по доводам отзывов.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, патент Российской Федерации № 2751963 на изобретение «Профиль линейного щелевого диффузора для скрытого монтажа (варианты) и линейный щелевой диффузор для скрытого монтажа» (классификационная рубрика Международной патентной классификации – F24F 13/00 (2006.01), дата приоритета 31.03.2021) выдан на имя ответчика, со следующей формулой:

«1. Профиль линейного щелевого диффузора для скрытого монтажа, выполненный из металла в виде рамной конструкции, состоящей из трех сегментов, содержащих каркас с пустотами и формирующих его внешние и внутренние стенки, при этом внутренняя часть профиля образована поверхностью, имеющей тупой угол, а площадь пространства, образующего пустоты в каждом сегменте, больше площади каркаса соответствующего сегмента.

2. Профиль по п. 1, характеризующийся тем, что в верхней части профиля на внутренней поверхности выполнен паз для крепления листа металла и уступ для крепления силовой перемычки.

3. Профиль по п. 1, характеризующийся тем, что нижний сегмент выполняется формой, близкой к прямоугольному треугольнику.

4. Профиль по п. 1, характеризующийся тем, что нижний сегмент содержит малярный узел, выполненный в виде профилированной поверхности.

5. Профиль по п. 4, характеризующийся тем, что профиль поверхности выполнен в виде чередующихся выступов и пазов, расстояние между которыми выбирается исходя из полного заполнения паза шпаклевкой.

6. Профиль по п. 4, характеризующийся тем, что на одной из сторон профилированной поверхности выполняется фиксирующий выступ.

7. Профиль линейного щелевого диффузора для скрытого монтажа, выполненный из металла в виде рамной конструкции, состоящей из трех сегментов, содержащих каркас с пустотами и формирующих его внешние и внутренние стенки, при этом внутренняя часть профиля образована поверхностью, имеющей два тупых угла, и площадь пространства, образующего пустоты в каждом сегменте, больше площади каркаса соответствующего сегмента.

8. Профиль по п. 7, характеризующийся тем, что в верхней части профиля на внутренней поверхности выполнен паз для крепления листа металла и уступ для крепления силовой перемычки.

9. Профиль по п. 7, характеризующийся тем, что нижний сегмент выполняется формой, близкой к прямоугольному треугольнику.

10. Профиль по п. 7, характеризующийся тем, что нижний сегмент содержит малярный узел, выполненный в виде профилированной поверхности.

11. Профиль по п. 10, характеризующийся тем, что профиль поверхности выполнен в виде чередующихся выступов и пазов, расстояние между которыми выбирается исходя из полного заполнения пазов шпаклевкой.

12. Профиль по п. 10, характеризующийся тем, что на одной из нижних сторон сегмента выполняется фиксирующий выступ.

13. Линейный щелевой диффузор для скрытого монтажа, содержащий два ориентированных друг к другу внутренними поверхности профиля по любому из пп. 1–6 или 7–12, соединенных силовой перемычкой.

14. Диффузор по п. 13, характеризующийся тем, что силовая перемычка установлена в уступы профилей.

15. Диффузор по п. 13, характеризующийся тем, что содержит в центральной части элемент регулировки ламелей, выполненный из металлического профиля, по бокам которого расположены узлы крепления ламелей с установленными ламелями.

16. Диффузор по п. 15, характеризующийся тем, что каждая ламель содержит по меньшей мере два выступа на части, фиксирующей ламель в узле крепления.

17. Диффузор по п. 13, характеризующийся тем, что содержит торцевые заглушки.

18. Диффузор по п. 13, характеризующийся тем, что содержит в центральной части платформу для размещения светильника.

19. Диффузор по п. 18, характеризующийся тем, что платформа выполняется из профиля трапециевидной формы.

20. Диффузор по п. 18, характеризующийся тем, что платформа содержит кабель-канал для размещения проводки.»

Согласно описанию изобретение относится к области оборудования систем вентиляции, в частности к линейным щелевым диффузорам для скрытого монтажа, встраиваемых в потолок, изготавливаемый из гипсокартона (ГКЛ) и металлического каркаса. Техническим результатом данного изобретения является повышение надежности конструкции диффузора, благодаря рамной геометрии профиля, обеспечивающего формирование единой жесткой конструкции с металлическим каркасом ГКЛ потолков после монтажа диффузора. Указанный технический результат достигается за счет рамной конструкции профилей диффузора, состоящей из трех сегментов, содержащих каркас с пустотами и формирующих его внешние и внутренние стенки, при этом внутренняя часть профиля образована поверхностью, имеющей тупой угол, и площадь пространства, образующего пустоты в каждом сегменте, больше площади каркаса соответствующего сегмента.

Ответчиками нарушается исключительное право истца на указанное изобретение путем введения в гражданский оборот посредством предложения к продаже на сайтах flow.engineer; flowrus.ru; flow-rus.ru (далее - Сайты) продукции (устройств), содержащей в себе все признаки независимых пунктов формулы изобретения истца или признаки, эквивалентные им. Такой продукцией является:

на сайте flow.engineer

модель линейных диффузоров А, типы: PF.3.1 - SH, PF.3.2-SH (для чистовой отделки, штукатурка и шпаклевка), PF.4.1-GK, PF.4.2-GK (для ГКЛ) (по классификации Альбома технических решений с сайта flow.engineer (заверен нотариальным протоколом осмотра сайта от 24.11.2022 (л.д. 90-141, т. 1) и представителем истца (распечатка находится: т.1, л.д. 49-89)),

линейный диффузор Model А (для чистовой отделки штукатуркой и шпаклевкой), Протокол осмотра письменных доказательств от 28.12.2023, заверенный нотариально, прилагается;

линейный диффузор модель A G1 (решение для потолка из ГКЛ (толщ, настилаемого материала до 9,5 мм)) и модель A G2 (решение для потолка из ГКЛ (толщ, настилаемого материала до 12 мм)), Протокол осмотра доказательств от 12.01.24., заверенный нотариально, прилагается;

на сайте flow-rus.ru:

- по состоянию на 18.12.2023 - модель А (протокол автоматизированного осмотра информации в сети интернет от 18.12.2023 прилагается, нарушение определяется на стр. 8);

на сайте flowrus.ru:

- по состоянию на 19.10.2023 - линейный диффузор Model А (для чистовой отделки штукатуркой или шпаклевкой) (скриншот сайта flowrus.ru от 19.10.2023 прилагается). Нарушение определяется на страницах 6-10 странице скриншота.

Поскольку нарушение исключительного права на указанное изобретение имеет место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата - введение в гражданский оборот продукции, нарушающей исключительное право истца, с целью извлечение прибыли, истцом в настоящем деле было заявлено о привлечении соответчиков ООО «Флоу», ИП ФИО5, ИП ФИО3

Все указанные лица имеют прямое отношение к введению в гражданский оборот посредством предложения к продаже на сайтах flow.engineer, flowrus.ru, flow-rus.ru (далее - Сайты) указанной в иске продукции, содержащей в себе все признаки независимых пунктов формулы изобретения истца или признаки, эквивалентные им.

При этом Ответчик ИП ФИО3 является администратором доменных имен по вышеуказанным сайтам.

ИП ФИО2 и ООО «Флоу Инжиниринг» являются правообладателями товарного знака по свидетельству № 919541, которым был маркирован товар и предложения к продаже товара, в котором использовался патент истца.

ООО «Флоу Инжиниринг» также является изготовителем продукции «Линейный диффузор model А» (серийный выпуск), вводимой в гражданский оборот посредством Сайтов, что подтверждается сертификатом соответствия на данную продукцию per. № РОСС Яи.32001.04ИБФ1.ОСП20.19416

Также контактные данные ООО «Флоу Инжиниринг» размещены на сайтах flow.engineer (т. 2, л.д.: 112, 125 (оборотная сторона листа)), flowrus.ru (т. 2, л.д. 126), посредством которых ответчиками осуществлено предложение к продаже продукции, нарушающей патент истца, можно сделать однозначный вывод о непосредственной причастности ООО «Флоу инжиниринг» как к самим сайтам flow.engineer, flowrus.ru, так и к размещенной на них информации.

ООО «Флоу» выступило продавцом при продаже продукции, нарушающей исключительное право истца, при обращении через телефонный номер +79689827394, указанный контактным на сайтах flow.engineer и на сайте flowrus.ru.

В данном случае истец указывает, что сайты используются указанными лицами совместно, что также подкрепляется тем, что дизайнерское решение всех трех сайтов является идентичным в цветовом и геометрическом контекстах, на всех сайтах визуализирован товарный знак и используется в доменных именах и привязанным к ним адресам электронной почты.

Поскольку ответчики имеют прямое отношение к введению в гражданский оборот продукции, содержащей в себе все признаки независимых пунктов формулы изобретения истца или признаки, эквивалентные им, действуют совместно и преследуют единую цель, истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение (патент РФ № 2751963), а также о признании действий ответчиков по использованию изобретения по патенту РФ № 2751963 незаконными, о запрете ответчикам использование изобретения, о признании щелевых диффузоров с индексом «Модель А», выпускаемые под товарным знаком FLO///, контрафактными и подлежащими изъятию из оборота и уничтожению.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст.1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

Согласно п. 1 ст. 1358 ГК РФ Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п. 2 ст. 1358 ГК РФ Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в спорной продукции каждого признака изобретения по патенту Российской Федерации № 2751963, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что ИП ФИО2 не является ответственным за производство и ввод в оборот товара, в котором используется спорный патент, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в том числе решением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2025 по делу № СИП-610/2024, где указано на электронную переписку, в которой зафиксированы заказы на производство алюминиевых профилей для последующего производства щелевых вентиляционных диффузоров. ИП ФИО2 фактически осуществлял действия по обеспечению производства продукции, в которой незаконно использовался патент Истца.

Кроме того, само по себе дело № СИП-610/2024 было инициировано ИП ФИО2 с целью признать себя соавтором произведения по патенту № 2751963, используя переписку с истцом по настоящему делу, где указано на то, что ответчик ИП ФИО2 выполнял функцию по изготовлению образцов изделий по чертежам и указаниям правообладателя.

Таким образом, из совокупности доказательств можно сделать вывод о том, что ИП ФИО2 является надлежащим соответчиком, который наряду с остальными допустил нарушение прав патентообрадателя.

Довод о том, что ФИО3 в настоящем деле привлечена в качестве соответчика в статусе индивидуального предпринимателя необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам, из которых следует, что ИП ФИО3 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, а также фигурирует в договорах с ООО «МАК» по изготовлению алюминиевых профилей, использованных в спорной продукции.

С учетом позиции сторон по спору, исходя из предмета доказывания по настоящему делу для установления признаков использования изобретения РФ по патенту № 2751963, то есть для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники и патентоведения, необходимо проведение судебной патентоведческой экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 05.03.2024 года судом была назначена комплексная судебная патентоведческая оценочная экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Российская академия интеллектуальной собственности» (117279, город Москва, ул. МиклухоМаклая, 55а), экспертам ФИО6 (патентоведческая экспертиза) и ФИО7 (оценочная экспертиза).

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

Содержит ли техническая документация ответчика на продукт «Модель линейных диффузоров А. Система чистовой отделки» каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте № 2751963 формулы изобретения либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

Соответствует ли рыночная стоимость объектов оценки, приведенная в Отчете об оценке № Е23/93-2 от 26.06.2023 г. Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ, если нет, то определить какова рыночная стоимость исключительного права на изобретение по патенту № 2751963 и какова рыночная стоимость права использования исключительного права на изобретение по патенту № 2751963 по лицензионному договору?

В рамках исследования по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что техническая документация на продукт «Модель линейных диффузоров А. Система чистовой отделки» содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 2751963 формулы изобретения.

Отвечая на второй вопрос, эксперт-оценщик указал, что Отчет об оценке № Е23/93-2 от 26.06.2023 г. не соответствует требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, и федеральным стандартам оценки, а сделанные там выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки нельзя признать обоснованными. При этом рыночная стоимость исключительного права на изобретение по состоянию на 12.01.2024 года при сделанных допущениях для условий ООО «Флоу Инжиниринг» составляет округленно 919.691 руб. без НДС; рыночная стоимость за период с 31.03.2021 по 12.01.2024 – 459.895 руб. без НДС.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает, что факт нарушения ответчиками исключительных прав истца является установленным.

При этом оснований для назначения повторной экспертизы в данном случае судом не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, фактически сводятся с несогласием с выводами эксперта без надлежащего обоснования.

Вызванные в судебное заседание эксперты дали по заключению необходимые пояснения, а также дали в письменном и устном виде исчерпывающие ответы на замечания ответчика.

Ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств незаконности и необоснованности заключения судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в том числе в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2020 N С01-1302/2019 по делу N А40-10487/2018, от 11.10.2019 N С01-921/2019 по делу N А03-16143/2018, от 17.04.2018 N С01-146/2018 по делу N А35-11967/2016, несогласие стороны с результатами судебной экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Как подтверждается правовыми позициями, изложенными в судебных актах Суда по интеллектуальным правам и Девятого арбитражного апелляционного суда, рецензия является лишь субъективным мнением частных лиц, составленным по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса. Вследствие этого рецензии не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы, а являются фактически возражениями такой стороны на заключение судебной экспертизы.

Суд также учитывает, что первоначальная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика ООО «Флоу Инжиниринг» в предложенную им экспертную организацию и, соответственно, экспертам.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что с учетом доказательств, приобщенных к материалам дела, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы

На основании ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, требования:

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

об изъятии материального носителя в соответствии с п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах, не исключают факта нарушения.

Таким образом, требования истца о признании действий ответчиков по использованию изобретения по патенту РФ № 2751963, незаконными, нарушающими права Истца; о запрете ответчикам использования изобретения посредством предложения к продаже, реализации, визуальной демонстрации, включая, демонстрацию технических характеристик, устройств (щелевых диффузоров), а именно, которые на текущий момент поименованы индексами: «Модель А» на сайтах flow-rus.ru, flowrus.ru и flow.engineer.

Кроме того, поскольку предложение о продаже, изготовление, хранение, продажа щелевых диффузоров Модели А, приводят к нарушению исключительного права на спорное изобретение, суд удовлетворяет требование о признании материальных носителей - щелевых диффузоров модели A - контрафактными, подлежащими по решению суда изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, в соответствии с п.4 ст. 1252 ГК РФ.

Довод ответчиков об отсутствии спорной продукции опровергается материалами дела, в том числе документами, представленными самими ответчиками, а также скриншотами с сайтов, свидетельствующими о том, что изменение в модель А внесено не было.

Иные доводы ответчиков сводятся к несогласию с предоставленным истцом расчетом компенсации за незаконное использование изобретения.

В силу статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с частью 3 чт. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное нарушение права в целом.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2019 г. № 10 если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Истец свой расчет основывает на выводах судебного эксперта ФИО7, приведенных при исследовании в рамках судебной оценочной экспертизы, а также отчета специалиста оценщика от 02.04.2025 № 25/34, проведенного по методологии вышеуказанного судебного эксперта.

В разрезе использования изобретения ответчиками ООО «Флоу Инжиниринг» за период с 01.11.2022 по 31.03.2022 года и ООО «Флоу» за период с 01.09.2023 по 31.03.2023 рыночная стоимость права использования составила в общей сложности 7.403.211 рублей, а в двукратном размере -14.806.422 рублей.

Согласно ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушение исключительных прав имело место в результате совместных действий ответчиков, направленных на достижение единого результата (изготовление указанной партии товара), то есть ответственность ответчиков перед истцом является солидарной.

При этом доводы ответчиков относительно представленного истцом расчета опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также расчетами с учетом методологии судебного эксперта, в том числе данными бухгалтерской отчетности ООО «Флоу».

Суд критически относится к представленному ответчиками контррасчету, поскольку он основан на неверных вводных данных, датах начала и окончания использования.

Таким образом, судом не усматривается оснований для снижения сумм компенсации, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требование о начислении судебной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума N 7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд учитывает, что заявленные требования не содержат указание на исполнение какого-либо обязательства в натуре, а сама по себе формулировка требования о начислении судебной неустойки свидетельствует об абстрактном и неопределенном времени, что не соответствует принципам исполнимости судебного акта.

Понесенные истцом расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1252, 1257, 1258, 1259, 1270, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать действия Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Флоу» (ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Флоу инжиниринг» (ОГРН <***>), по использованию изобретения по патенту РФ № 2751963, незаконными, нарушающими права Истца.

Запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Флоу» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Флоу инжиниринг» (ОГРН <***>) использование изобретения посредством предложения к продаже, реализации, визуальной демонстрации, включая, демонстрацию технических характеристик, устройств (щелевых диффузоров), а именно, которые на текущий момент поименованы индексами: «Модель А» на сайтах flow-rus.ru, flowrus.ru и flow.engineer.

Признать щелевые диффузоры с индексом «Модель A», выпускаемые под товарным знаком FLO///, контрафактными и подлежащими изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Флоу» (ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Флоу инжиниринг» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права истца на изобретение по патенту РФ № 2751963 основываясь на подпункте 2 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14.806.422 (четырнадцать миллионов восемьсот шесть тысяч четыреста двадцать два) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54.516 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54.516 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флоу» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54.516 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флоу инжиниринг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54.516 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов