Решение по делу № А56-90052/2024 от 16.06.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

16 июня 2025 года Дело № А56-90052/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "ДТМ-С"

ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "ССМ С-З"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 13.10.2024)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 06.01.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТМ-С" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ССМ С-З" (далее - ответчик) о взыскании:

- 1 028 943 руб. 74 коп. по договору от 26.07.2023 №СУБ-01/23/ММ, в том числе 699 999 руб. 96 коп. штрафа, 314 902 руб. 24 коп. неотработанного аванса, 14 041 руб. 54 коп. процентов, а далее – процентов по день фактического исполнения обязательств,

- 709 994 руб. 56 коп. штрафных санкций по договору от 22.08.2023 №СУБ02/23/ММ/КС,

- 135 594 руб. штрафных санкций по договору от 29.08.2023 №СУБ-05/Р,

- 562 633 руб. 23 коп. по договору от 18.10.2023 №СУБ-07/Р, в том числе 190 000 руб. штрафа, 355 833 руб. 02 коп. неотработанного аванса, 16 799 руб. 98 коп. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, признал требования частично в части сумм неотработанного аванса по договорам от 26.07.2023 №СУБ-01/23/ММ и от 18.10.2023№СУБ-07/Р, остальные требования не признал, ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено неисполнением истцом встречных обязательств, просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца:

- 796 164 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №СУБ-02/23/ММ/КС от 22.08.2023, 130 617 руб. 24 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ;

- 99 284 руб. 80 коп. задолженности по договору №СУБ-05/Р от 29.08.2023, 18 381 руб. 70 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением от 10.02.2025 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял встречный иск ответчика для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 14.04.2025 истец поддержал требования первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать, к процентам по статье 395 ГК РФ, начисленным ответчиком, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на признание им первоначальных требований в размере 670 735 руб. 26 коп. (314 902 руб. 24 коп. неотработанного аванса по договору от 26.07.2023 №СУБ-01/23/ММ + 355 833 руб. 02 коп. неотработанного аванса по договору от 18.10.2023 №СУБ-07/Р), указал на недопустимость применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении начисленных им процентов по ст. 395 ГК РФ и неверный расчет истцом процентов по первоначальному иску в связи с их начислением до даты получения уведомления об отказе от договора, представил контррасчет, согласно которому общая сумма процентов по статье 395 ГК РФ по договорам от 26.07.2023 №СУБ-01/23/ММ и от 18.10.2023 №СУБ-07/Р составит 13 782 руб. 25 коп.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен ряд договоров:

- от 26.07.2023 №СУБ-01/23/ММ на выполнение строительно-монтажных работ;

- от 22.08.2023 №СУБ-02/23/ММ/КС по выполнению строительно-монтажных работ;

- от 29.08.2023 №СУБ-05/Р на выполнение работ по монтажу, измерениям и испытаниям электрооборудования БКТП на объекте;

- от 18.10.2023 №СУБ-07/Р на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

В соответствии с п. 2.1 договора от 26.07.2023 №СУБ-01/23/ММ стоимость работ составляет 6 999 999 руб. 60 коп.

В силу п. 4.3.4 договора субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с рабочей документацией, Календарным графиком производства работ и сдать работы подрядчику в установленный срок.

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком - до 15.09.2023.

Согласно п. 11.1 договора в случае нарушения субподрядчиком конечного срока выполнения работ субподрядчик уплачивает штраф в размере 10% от общей цены договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 4 875 650 руб. 53 коп.

В нарушение условий договора ответчик исполнил принятие обязательства по договору лишь частично – на сумму 4 560 748 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками КС-3, в остальной части не исполнил принятые на себя обязательства, работы на оставшуюся часть аванса не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2024 с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата неосвоенного аванса в размере 314 902 руб. 24 коп., а также уплаты штрафа по п. 11.1 договора и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик указанные требования истца оставил без удовлетворения.

Также между сторонами был заключен договор от 18.10.2023 №СУБ-07/Р на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 900 000 руб. 01 коп.

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, – до 15.11.2023.

Согласно п. 11.3 договора в случае нарушения субподрядчиком конечного срока выполнения работ субподрядчик уплачивает штраф в размере 10% от общей цены договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 1 459 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2023, от 27.10.2023, от 08.11.2023, от 30.11.2023, от 15.03.2024.

В нарушение условий договора ответчик исполнил принятие обязательства по договору лишь частично – на сумму 1 103 166 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками КС-3, в остальной части не исполнил принятые на себя обязательства, работы на оставшуюся часть аванса не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата неосвоенного аванса в размере 355 833 руб. 02 коп., а также уплаты штрафа по п. 11.3 договора и процентов по статье 395 ГК РФ.

Ответчик указанные требования истца оставил без удовлетворения.

Между сторонами был заключен договор от 22.08.2023 №СУБ-02/23/ММ/КС по выполнению строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 5 599 935 руб. 60 коп.

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком – до 25.12.2023.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками КС-3 от 30.09.2023 №1, от 31.10.2023 №2, от 15.12.2023 №3 и от 29.12.2023 №4 на общую сумму в размере 5 085 813 руб.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору, заказчик на основании п. 11.1 договора начислил штраф в размере 559 993 руб. 56 коп.

14.11.2023 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее выполнение дополнительного перечня работ на сумму 1 500 001 руб. 20 коп. в срок до 31.03.2024.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 14.11.2023 подрядчик выполнил предусмотренные им работы на общую сумму 758 859 руб. 60 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом формы КС-2 от 29.02.2024 №5.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по дополнительному соглашению, заказчик на основании п. 11.1 договора начислил штраф в размере 150 001 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2024 с уведомлением о расторжении договора и требованием уплаты штрафа по п. 11.1 договора.

Ответчик указанные требования истца оставил без удовлетворения.

Также сторонами был заключен договор от 29.08.2023 №СУБ-05/Р на выполнение работ по монтажу, измерениям и испытаниям электрооборудования БКТП на объекте.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 355 946 руб.

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком – до 30.09.2023

Согласно п. 11.3 договора, в случае нарушения субподрядчиком конечного срока выполнения работ субподрядчик уплачивает штраф в размере 10 % от общей цены договора.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками КС-3 от 30.09.2023 №1-3 и 30.11.2023 №4 на общую сумму 1 355 946 руб.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору, заказчик на основании п. 11.3 договора начислил штраф в размере 135 594 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2024 с уведомлением о расторжении договора и требованием уплаты штрафа по п. 11.3 договора.

Ответчик указанные требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договоров подряда, отношения по которым регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Иск мотивирован наличием на стороне ответчика неотработанных авансов, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направляя в адрес ответчика претензии от 16.05.2024, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договоров от 26.07.2023 и от 18.10.2023, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договоры подряда считаются расторгнутыми, а вытекающие из них обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В соответствии с условиями договоров от 26.07.2023 и от 18.10.2023 ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленные сроки исполнил лишь частично. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договоров на всю сумму перечисленных авансов, в том числе, к моменту наступления сроков для исполнения обязательства, ответчик не представил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров от 26.07.2023 и от 18.10.2023 в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику на всю сумму перечисленных авансов не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 670 735 руб. 26 коп. (314 902 руб. 24 коп. неотработанного аванса по договору от 26.07.2023 №СУБ-01/23/ММ + 355 833 руб. 02 коп. неотработанного аванса по договору от 18.10.2023 №СУБ-07/Р). Кроме того, в отзыве на иск ответчик признал данные требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.1 договоров от 26.07.2023 и 22.08.2023, в случае нарушения субподрядчиком конечного срока выполнения работ субподрядчик уплачивает штраф в размере 10% от общей цены договора.

В силу п. 11.3 договоров от 29.08.2023 и от 18.10.2023, в случае нарушения субподрядчиком конечного срока выполнения работ субподрядчик уплачивает штраф в размере 10% от общей цены договора.

Истец на основании п. 11.1 и 11.3 указанных договоров начислил штрафы за нарушение сроков выполнения работ по следующем размере:

- по договору от 26.07.2023 №СУБ-01/23/ММ - 699 999 руб. 96 коп. штрафа,

- по договору от 22.08.2023 №СУБ02/23/ММ/КС - 709 994 руб. 56 коп. штрафных санкций,

- по договору от 29.08.2023 №СУБ-05/Р - 135 594 руб. штрафных санкций,

- по договору от 18.10.2023 №СУБ-07/Р - 190 000 руб. штрафа.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании начисленных штрафных санкций.

Расчет начисленных истцом штрафных санкций проверен, признан арифметически верным.

В обоснование необходимости снижения штрафов по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктами 11.1 и 11.3 договоров размер штрафов составляет 10% от общей цены договора.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков выполнения работ, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленные штрафы в размере как сумма компенсации его потерь являются несоизмеримыми с нарушенным интересом заказчика, нарушают баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер штрафов по договорам применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемых штрафов с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера штрафов, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить штрафы, начисленные истцом до следующих сумм, исходя из расчета 50% от заявленной истцом суммы штрафа:

- по договору от 26.07.2023 №СУБ-01/23/ММ – до 349 999 руб. 98 коп. штрафа,

- по договору от 22.08.2023 №СУБ02/23/ММ/КС – до 354 997 руб. 28 коп. штрафных санкций,

- по договору от 29.08.2023 №СУБ-05/Р – до 67 797 руб. штрафных санкций, а по договору от 18.10.2023 №СУБ-07/Р – до суммы 80 000 руб. штрафа.

Истец также предъявил требование о взыскании 14 041 руб. 54 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств по договору от 26.07.2023 №СУБ-01/23/ММ и 16 799 руб. 98 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по договору от 18.10.2023 №СУБ-07/Р.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, основания для удержания перечисленного заказчиком аванса, на сумму которого подлежат начислению проценты, отпали при расторжении договора – 16.05.2024, в связи с чем, только с этого момента ответчик, как получатель денежных средств, уклоняющийся от возврата неосвоенных авансов истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи с чем, требования о взыскании процентов за период до расторжения договора удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосвоенных авансов по договорам от 26.07.2023 №СУБ-01/23/ММ и от 18.10.2023 №СУБ-07/Р, за период с 16.05.2024 по 01.07.2024 в размере 7 312 13 коп. – по договору от 18.10.2023 и 6 470 руб. 12 коп. по договору от 26.07.2023 за этот же период.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 394, 395, 401, 405, 702, 715, 717 ГК РФ в части неосвоенных авансов – в полном объеме, в части штрафов – в размере 349 999 руб. 98 коп. - по договору от 26.07.2023 №СУБ-01/23/ММ, 354 997 руб. 28 коп. - по договору от 22.08.2023 №СУБ02/23/ММ/КС, 67 797 руб. - по договору от 29.08.2023 №СУБ-05/Р, 80 000 руб. - по договору от 18.10.2023 №СУБ-07/Р с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, в части процентов по ст. 395 ГК РФ – в размере 7 312 13 коп. по договору от 18.10.2023 и 6 470 руб. 12 коп. - по договору от 26.07.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (99,3%).

По встречному иску ответчик просил суд взыскать с истца 796 164 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №СУБ-02/23/ММ/КС от 22.08.2023, 130 617 руб. 24 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ и 99 284 руб. 80 коп. задолженности по договору №СУБ-05/Р от 29.08.2023, 18 381 руб. 70 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование предъявленных требований ответчик указал, что выполнил предусмотренные указанными договорами работы на общую сумму 5 844 672 руб. 60 коп. по договору от 22.08.2023, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками КС-3 от 30.09.2023 №1, от 31.10.2023 №2, от 15.12.2023 №3 и от 29.12.2023 №4, от 29.02.2024 №5, а также работы по договору от 29.08.2023 на общую сумму 1 985 696 руб. 02 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками КС-3 от 30.09.2023 №1-3, от 30.11.2023 №4, от 13.03.2024 №5.

Согласно п. 3.1 договоров подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 40 календарных дней с даты представления субподрядчиком счета, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных сторонами.

В нарушение условий договоров истец свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 796 164 руб. по договору от 22.08.2023 и 99 284 руб. 80 коп. по договору от 29.08.2023.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договорам были приняты истцом без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договорами, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены ответчиком надлежащим образом, у истца в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты выполненных работ истец суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 796 164 руб. по договору от 22.08.2023 и 99 284 руб. 80 коп. по договору от 29.08.2023 подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты.

Ответчик на основании ст. 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности по договору от 22.08.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 617 руб. 24 коп. за период с 25.01.2024 по 09.01.2025, а также проценты на сумму задолженности по договору от 29.08.2023 в размере 18 381 руб. 70 коп. за период с 16.10.2023 по 09.01.2025.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны истца явной несоразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

За весь период просрочки исполнения денежного обязательства ответчик применяет действующую на момент нарушения ключевую ставку ЦБ РФ. Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением истцом денежного обязательства.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ССМ С-З" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТМ-С" (ИНН <***>) 670 735 руб. 26 коп. неосвоенного аванса, 852 794 руб. 26 коп. штрафа, 13 782 руб. 25 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.05.2024 по 01.07.2024, а далее – проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные с 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 34 940 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДТМ-С" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ССМ С-З" (ИНН <***>) 895 448 руб. 80 коп. задолженности, 148 998 руб. 94 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а также 56 333 руб. расходов по госпошлине.

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ССМ С-З" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТМ-С" (ИНН <***>) 492 864 руб. 03 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДТМ-С" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ССМ С-З" (ИНН <***>) 21 393 руб. расходов по госпошлине.

Произвести окончательный зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ССМ С-З" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТМ-С" (ИНН <***>) 471 471 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.