АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

г. Москва Дело № А40-228418/25-108-1500 29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 01 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДОРИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: <***>; 125047, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ, Д.2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.03.2023)

о взыскании пени в размере 49 106 руб. 37 коп., штрафа в размере 58 501 руб. 60 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДОРИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в размере 49 106 руб. 37 коп., штрафа в размере 58 501 руб. 60 коп.

Определением суда от 01.09.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Истцом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 01.11.2025 и размещена на сайте суда.

От ответчика 07.11.2025 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, 17.11.2025 поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "ДОРИНВЕСТ" (заказчик) и ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ФИО2

ПАВЛОВИЧЕМ (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 04.06.2024 № 211Э-02-04/346-24 на поставку незамерзающей жидкости.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить незамерзающую жидкость в порядке и объеме, установленном в Техническом задании, и спецификации, заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена Контракта составляет 575 016 руб., НДС не облагается (далее-цена Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием: единоразово в полном объеме в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления Заказчиком заявки, но не позднее 31.10.2024.

Согласно п. 4.2 Контракта товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

При этом в спецификации к Техническому заданию указано, что поставке подлежит жидкость незамерзающая (стеклоомыватель) в ПЭТ объемом 5 литров, для использования в зимний период, с температурой замерзания до минус 30 градусов Цельсия.

Пунктом 6 Технического задания предусмотрено, что поставляемый товар должен быть сертифицированным, соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара и подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с действующим Российским законодательством.

В соответствии с п. 4.9 Контракта, в день поставки товаров, Поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и направляет подписанный УКЭП электронный структурированный документ о приемке.

В силу п. 4.10 Контракта, после получения от Поставщика подписанного УКЭП электронного структурированного Документа о приемке и комплекта документов, предусмотренных Техническим заданием, Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, направляет Поставщику подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке, а также иные документы предусмотренные Техническим заданием, либо информацию о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо информацию о мотивированном отказе от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или информацию о перечне выявленных недостатков и сроках их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Заказчик отклоняет направленный Поставщиком подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке. Поставщик обязуется в срок, установленный в информации о перечне выявленных недостатков, направленной Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Для проверки поставленных Поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.11 Контракта).

При этом пунктом 11.1 Контракта определено, что Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами.

Срок исполнения Контракта Сторонами по 20.12.2024.

В рамках заключенного Контракта Заказчик направил 04.09.2024 заявку ( № исх.02-12-2803/24) на поставку товара единоразово в полном объеме, срок поставки до 09.09.2024 включительно.

Поставщик осуществил поставку товара 10.09.2024 с нарушением срока. При приемке товара комиссией Заказчика установлено, что Поставщик не предоставил свидетельство о государственной регистрации на товар, чем нарушил требование п. 4.9 Контракта.

Кроме того, при визуальном осмотре товара установлено, что вместо незамерзающей жидкости (стеклоомывателя) поставляется «Жидкость антиобледенительная «Антилед», предназначенная для очистки снега и наледи с металлических, стеклянных, пластиковых, бетонных и других покрытий и поверхностей, содержащая в своем составе метанол, использование которого в средствах по уходу за автотранспортом запрещено на территории РФ на основании Постановления Главного государственного санитар но го врача РФ от 11.07.2007 № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом».

В приемке товара было отказано и автотранспорт Поставщика покинул территорию ГБУ «Доринвест». В дальнейшем на электронную почту Заказчика поступило Свидетельство о государственной регистрации также на «Жидкость антиобледенительную «Антилед».

Выявленные нарушения были отражены в Заключении экспертной комиссии по приемке поставленного товара № 620 от 10.09.2024. Поставщику направлен Мотивированный отказ от приемки поставленного товара № 1 от 11.09.2024 ( № исх.02-12-2871/24) с просьбой устранить выявленные нарушения и поставить товар в течение 10 рабочих дней.

В тоже время, пунктом 4.14 Контракта предусмотрено, что Поставщик в случае получения Мотивированного отказа от принятия поставленных товаров обязан устранить выявленные замечания/недостатки/дефекты (поставить товар надлежащего качества), в течение 10 рабочих дней.

Повторная поставка товара осуществлена 24.09.2024. При приемки товара комиссией Заказчика установлено, что товар поставлен с нарушением п.п. 4.2,4.9 Контракта.

Так Поставщиком предоставлен товар с этикеткой, на которой указано: «Nordix Winter» - 30 стеклоомывающая жидкость». Дата изготовления 08.2024., изготовитель ООО «Автоснаб - Самара», 443125, <...>. Адрес производства: <...>. Однако Свидетельство о государственной регистрации № KG. 11.01.09.015.Е.0044696.09.22 от 06.09.2022 предоставлено на продукцию «Nord Wing - 30», что не соответствует наименованию жидкости, указанной на этикетке. Изготовитель согласно СГР : ООО «Автоснаб - Самара», 394030<...>.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-24-129850769 ООО «Автоснаб - Самара» прекратило свое действие и было ликвидировано как юридическое лицо, согласно записи ЕГРЮЛ № 2246300497970- 12.07.2024. Следовательно ООО «Автоснаб-Самара» изготовить стеклоомывающую жидкость 08.2024 не могло.

В этой связи в приемке товара было отказано, выявленные нарушения были отражены в Заключении экспертной комиссии по приемке поставленного товара № 643 от 24.09.2024. Поставщику направлен Мотивированный отказ от приемки поставленного товара № 2 от 24.09.2024 ( № исх. 02-12-3014/24) с просьбой устранить выявленные нарушения и поставить товар в течение 10 рабочих дней.

Соглашаясь с допущенными нарушениями, Поставщик в письме (исх. № 26-2024 от 02.10.2024) сообщил об устранении всех замечаний и о том, что повторная поставка товара состоится 08.10.2024.

08.10.2024 Поставщик осуществил очередную поставку товара - жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей марки CLEID UNLIMITED-30 ПЭТ 5л., изготовитель ООО «Комторг». Заказчиком совместно с ИП ФИО1 был произведен отбор проб продукции для проведения лабораторных исследований, о чем составлен Акт отбора проб продукции № 1 от 08.10.2024.

В соответствии с п. 4.11 Контракта Заказчиком была проведена экспертиза поставленного товара, к проведению которой было привлечено ООО «Центр химических исследований» (далее - ООО «ЦХИ»), на основании государственного Контракта от 21.06.2024 № 23 7Э-02/226-24.

По результатам химического исследования, согласно Заключению специалиста ООО «ЦХИ» от 17.10.2024 № 237Э-02/226-24 установлено, что качество и объем товара не соответствует условиям Контракта и параметрам, заявленным на этикетке. В частности, температура замерзания стеклоомывающей жидкости марки CLEID UNLIMITED-30 составляет минус 25 °С, что не соответствует условиям Контракта и заявленному на этикетке (минус -30 °С).

Объем жидкости составляет 4260 мл., что ниже номинального объема, указанного на этикетке (5 литров) и соответственно общий объем поставленного товара меньше требуемого Контрактом. Незамерзающая жидкость содержит в своем составе метанол. Содержание метанола составляет 29,6 %, использование которого в средствах по уходу за автотранспортом запрещено к использованию на территории РФ на основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом».

В приемке товара Заказчиком было отказано в связи с нарушением п. 1.1, 4.2 Контракта, п. 6 Технического задания. Выявленные нарушения и недостатки товара были отражены в Заключении экспертной комиссии по приемке поставленного товара № 729 от 23.10.2024.

Поставщику направлен Мотивированный отказ от приемки поставленного товара № 3 от 23.10.2024 ( № исх.02-12-3328/24) с приложением Заключения экспертной комиссии от 23.10.2024 № 729, Заключения специалиста ООО «ЦХИ» от 17.10.2024 № 237Э-02/226-24 и просьбой поставить товар надлежащего качества в течение 10 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа.

Поставщик в письме (исх. № 32-2024 от 31.10.2024) № вх. 02-12-2593/24 от 01.11.2024 выразил свое несогласие с Мотивированным отказом № 3 и Заключением специалиста ООО «ЦХИ», полагая изложенные в заключении факты недостоверными и настаивал на проведении повторной экспертизы своими силами.

В ответном письме № исх.02-12-3501/24от07.11.2024 Заказчик предоставил дополнительные разъяснения по указанному выше Заключению, указав что доводы Поставщика о недостоверности сведений и фактов в Заключении специалиста являются необоснованными и сообщил, что условиями Контракта проведение экспертизы поставщиком не предусмотрено. Кроме того, Заказчик в данном письме просил Поставщика осуществить вывоз товара с территории ГБУ «Доринвест», находящегося на ответственном хранении.

В связи с неоднократным нарушением условий Контракта, неустранением недостатков в приемлемый для Заказчика срок, в соответствии с п. 8.1.1.1 Контракта, п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, частями 8-9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ( № исх. 02-12-3567/24 от 13.11.2024). Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено по электронной почте 13.11.2024 и по почте России 14.11.2024 (документы об отправке прилагаются).

Согласно ч. 13 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных

нужд» Решение об одностороннем отказе от исполнения Контр акта вступает в силу, и Контр акт считает расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Товар Поставщиком поставлен не был, Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт был расторгнут 09.01.2025.

При рассмотрении обращения ГБУ «Доринвест» о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, комиссией УФАС по г. Москве проверен порядок соблюдения и основания одностороннего расторжения Контракта.

Комиссией Московского УФАС России установлено ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по Контракту, однако, по мнению комиссии обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что действия Поставщика направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта Комиссией Управления не установлено. В этой связи ГБУ «Доринвест» во включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.

Вместе с тем, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд (глава 30 ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Так в соответствии с п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет: 10 процентов от Цены Контракта, в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно п. 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1000 (одну тысячу) рублей.

В соответствии с п. 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Поставщиком было допущено нарушение п.п. 1.1,4.2, Контракта, а именно поставка товара не в полном объеме и несоответствующего качества, ответственность за которое предусматривается в виде штрафа в размере 10 процентов от Цены Контракта, в соответствии с п. 7.3 Контракта. А также было нарушено требование п. 4.9 Контракта, выраженное в непредоставлении документов относящихся к товару, подтверждающих его качество и безопасность (свидетельство о государственной регистрации), ответственность за которое предусматривается в виде штрафа в размере 1 ООО рублей в соответствии с п. 7.5 Контракта.

Указанные нарушения подтверждаются также Заключениями экспертной комиссии по приемке поставленного товара № 620 от 10.09.2024, № 643 от 24.09.2024, № 729 от 23.10.2024.

Одновременно с этим, Поставщик в нарушение п. 3.1 Контракта допустил просрочку исполнения обязательств.

В этой связи Истцом были начислены пени за период с 10.09.2024 по 09.01.2025 в размере 49 106, 37 руб. и штраф за факты ненадлежащего исполнения обязательств в размере 58 501, 60 руб.

Общая сумма начисленных Истцом пеней и штрафов составляет 107 607,97 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена Претензия № исх.02-12-1485/24 от 13.05.2024 об уплате пени и штрафа в указанном выше размере, в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования исходил из следующего.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контр акт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьями 309,310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве указывает, что в целях поставки товара надлежащего качества и исполнения Контракта, Поставщиком приобретен товар у производителя - ООО «АЗОРЕС ИНВЕСТ», что в свою очередь не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Так, согласно Акту отбора проб № 1 от 08.10.2024, который подписан, в том числе Ответчиком, а также Заключению специалиста ООО «Центр химических исследований», изготовителем поставленной жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей марки CLEID UNLIMITED-30 ПЭТ 5л. является ООО «Комторг».

Ответчик также считает, что сведения в Заключении специалиста ООО «Центр химических исследований» являются недостоверными поскольку значения и даты разнятся по тексту документа. Кроме того в связи с тем, что Контракт № 2373-02-226-24 от 21.06.2024 не относится к Поставщику, данный Контракт не может являться основанием производства исследования.

В письме (исх. № 32-2024 от 31.10.2024) № вх. 02-12-2593/24 от 01.11.2024 Поставщиком уже приводились указанные доводы.

В ответном письме № исх.02-12-3501/24 от 07.11.2024 Заказчик предоставил дополнительные разъяснения по Заключению специалиста ООО «Центр химических исследований» указав, что на основании п. 4.11 Контракта для проверки поставленных Поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Контракт на поставку незамерзающей жидкости между Истцом и Ответчиком ( № 2113-02-04/346-24) заключен 04.06.2024. Поставка товара по условиям Контракта осуществляется по заявке Заказчика в течение трех рабочих дней с момента направления заявки Заказчиком.

Ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, не обосновывает поставку товара в меньшем объеме, чем требовалось Контрактом. Мотивированный отказ от приемки поставленного товара, Заключение специалиста ООО «Центр химических исследований» от 17.10.2024 № 2373-02-226-24, либо Решение Истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта Ответчиком не оспаривались.

Материалами дела подтверждается нарушения условий Контракта Ответчиком и отсутствуют доказательства невозможности надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 329, 525, 526, 527 ГК РФ заявленные истцом требования о взыскании пени в размере 49 106 руб. 37 коп., штрафа в размере 58 501 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объёме.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 110, ст.167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДОРИНВЕСТ" пени в размере 49 106 руб. 37 коп., штраф в размере 58 501 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 380 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова