Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 декабря 2023 года Дело № А56-41596/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (673014, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ПЕТРОВСК-ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ РАЙОН, МАЛЕТА СЕЛО, НАБЕРЕЖНАЯ УЛИЦА, 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2013, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1, (доверенность от 25.01.2023), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 219 121,53 рублей, пени по состоянию на 27.04.2023 в размере 1 286 751,98 рублей, пени за период с 28.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 169,00 рублей.

Определением от 17.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 26.09.2023, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, судебное заседание отложено.

Истцом заявлено об уточнении заявленных требований в части взыскания суммы задолженности по договору № ЛД-38-2293/20 от 23.06.2020 г. в размере 3 798,17 рублей, по договору № ЛД-38-2318/20 от 23.06.2020 г., пени в общем размере 1 584 485,48 рублей, в том числе: 459 320,72 рублей по договору № ЛД-38-2293/20 от 23.06.2020 г., 410 278,21 рублей по договору № ЛД-38-2318/20 от 23.06.2020 г., 227 984,41 рублей по договору № Лд-38-2415/20 от 06.07.2020 г., 486 902,14 рублей по договору № ЛД-54-1679/19 от 24.07.2019 г.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание 14.11.2023 явился представитель Истца, дал пояснения по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

В судебное заседание 21.11.2023, после перерыва, явился представитель Истца, участвующий до перерыва, приобщил дополнительные документы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Интерлизинг» и ООО «Магистраль» (Лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга:

№ ЛД-38-2293/20 от 23.06.20, неотъемлемой частью которого являются Условия договоров финансовой аренды (на сайте), версия 2.0 от 24.01.2020 (Договор лизинга 1),

№ ЛД-38-2318/20 от 23.06.20, неотъемлемой частью которого являются Условия договоров финансовой аренды (на сайте), версия 2.0 от 24.01.2020 (Договор лизинга 2),

№ ЛД-38-2415/20 от 06.07.20, неотъемлемой частью которого являются Условия договоров финансовой аренды (на сайте), версия 2.0 от 24.01.2020 (Договор лизинга 3),

№ ЛД-54-1679/19 от 24.07.19, неотъемлемой частью которого являются Условия договоров финансовой аренды (на сайте), версия 1.0 от 24.04.2019 (Договор лизинга 4), (далее – Договор(ы) лизинга).

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга.

Во исполнение Договоров лизинга были заключены договоры купли-продажи:

- КП-38-2293/20 от 23.06.20 к Договору лизинга 1;

- КП-38-2318/20 от 23.06.20 к Договору лизинга 2,

- КП-38-2415/20 от 06.07.20 к Договору лизинга 3,

- КП-54-1679/19 от 24.07.19 к Договору лизинга 4.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга были переданы Ответчику по соответствующим Актам приема-передачи.

Таким образом, обязанности Истца по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №: 3-Их05761 от 31.03.23 с требованиями (предложениями) оплатить задолженность и пени. Претензионные требования были оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету Истца, общая задолженность по оплате лизинговых платежей составляет 219 121,53 руб., а именно: 3 798,14 рублей по Договору лизинга 1, 122 703,07 рубля по Договору лизинга 2.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Факт исполнения Истцом обязанностей по договорам лизинга подтвержден представленными в материалы дела доказательства и не оспаривается Ответчиком.

Согласно расчету Истца задолженность Ответчика по оплате лизинговых платежей составляет: по договору № ЛД-38-2293/20 от 23.06.2020 г. в размере 3 798,17 рублей, по договору № ЛД-38-2318/20 от 23.06.2020 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 584 485,48 рублей за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга по состоянию на 25.09.2023, а именно: 459 320,72 рублей по Договору № ЛД-38-2293/20 от 23.06.2020 г., 410 278,21 рублей по Договору № ЛД-38-2318/20 от 23.06.2020 г., 227 984,41 рубля по Договору № ЛД-38-2415/20 от 06.07.2020 г., 486 902,14 рубля по Договору № ЛД-54-1679/19 от 24.07.2019 г.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.11 Условий ДФА версия 1.0, пунктом 4.12 условий ДФА версия 2.0, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Расчет пени судом проверен, признан правильным и обоснованным. Лизингополучателем ни разу не оплачивалась начисленная неустойка за предъявленный период. Такое поведение Ответчика явно свидетельствует о злоупотреблении своими правами в противоречии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договорам, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в следующем размере: по состоянию на 25.09.2023 г. размер пени по договору № ЛД-2293/20 от 23.06.2020 г. в размере 357 986,98 рублей, по договору № ЛД-38-2318/20 от 23.06.2020 г. в размере 334 658,62 рубля, по договору № ЛД-38-2415/20 от 06.07.2020 г. – 173 949,09 рублей, по договору № ЛД-54-1679/19 от 24.07.2019 г. – 266 526,53 рубля.

Требование Истца о взыскании пени за период с 31.03.2022 г. по 01.10.2022 г. судом отклоняются с учетом установленного моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы Истца относительно текущего характера требования о взыскании пени как начисленного на сумму задолженности, которая возникла после введения моратория, судом отклоняется как не имеющие правового и процессуального обоснования. Настоящее дело рассматривается вне положений банкнотного законодательства, в связи с чем установление характера платежей не имеет значения. В том числе, положения Постановления № 497 распространяются исключительно на требование о начислении сумм в обеспечение исполнения обязательств по оплате (пени, штрафов, процентов и пр.), тогда как взыскание сумм задолженности не ограничивается в указанный период.

Введенный Постановлением N 497 мораторий является инструментом антикризисного государственного регулирования экономики, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд полагает, что понятие «текущий платеж» используется исключительно для определения порядка и очередности выплат для должника-банкрота и применяется в отношении рассмотрения соответствующих правовых и процессуальных вопросов, связанных с определением характера платежей при наличии в отношении лица соответствующей процедуры банкротства.

Следуя рассуждению относительно возможности использования механизма обеспечения исполнения обязательства в отношении платежей, срок оплаты по которым возник после введения моратория, следовательно, можно заключить, что начисление пени, штрафов, процентов и пр. возможно и в отношении платежей, возникших до введения моратория, поскольку такие платежи продолжают быть не оплаченными.

Кроме того, при таком подходе один кредитор получает возможность использования обеспечения исполнения своего обязательства исключительно по принципу даты его возникновения, тогда как фактически возникшая ранее, до 01.04.2023 г., задолженность не может быть обеспечена, что ставит кредиторов в неравное положение. Иными словами, первый из рассматриваемых кредиторов может быть поставлен в более выгодное положение, поскольку в целях исполнения обязательств должнику предпочтительно осуществить платеж и потенциальные пени (штраф, проценты и пр.) в отношении так называемого «текущего требования», тогда как просрочка оплаты возникшего до 01.04.2022 г. обязательства не будет иметь для должника каких-либо финансовых последствий, в связи с чем оплата такого требования будет осуществлена уже после удовлетворения требований кредитора, чье обязательство фактически возникло позже.

Данное положение равно противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по смыслу положений пунктов и 3 ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом названных положений, правомерны требования истца о взыскании пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»:

- задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору № ЛД-38-2293/20 от 23.06.2020 г. в размере 3 798,17 рублей,

- задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору № ЛД-38-2318/20 от 23.06.2020 г. в размере 122 703,07 рублей,

- пени по договору № ЛД-38-2293/20 от 23.06.2020 г. в размере 357 986,98 рублей,

- пени по договору № ЛД-38-2318/20 от 23.06.2020 г. в размере 334 658,62 рублей,

- пени по договору № ЛД-38-2415/20 от 06.07.2020 г. в размере 173 949,09 рублей,

- пени по договору № ЛД-54-1679/19 от 24.07.2019 г. в размере 266 526,53 рублей,

- пени, начисленные за период с 26.09.2023 по дату фактического исполнения обязательство оплате, исходя из ставки 0,3% от неоплаченной части суммы задолженности в размере 3 798,17 рублей за каждый день просрочки по Договору № ЛД-38-2293/20 от 23.06.2020,

- пени, начисленные за период с 26.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% от неоплаченной части суммы задолженности в размере 122 703,07 рублей за каждый день просрочки по Договору № ЛД-38-2318/20 от 23.06.2020,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 167 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» из федерального бюджета 59 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 18816 от 28.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.