Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик Дело №А20-5124/2024
13 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен «13» марта 2025 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Г.В. Садонцевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.М.Даудовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологистика», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нальчик (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности №189 от 02.05.2024,
ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, лично (личность удостоверена на основании паспорта),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Экологистика» обратилось в Арбитражный суд Кабардино–Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №3285/ИП/19 от 18.07.2019 за период с 01.01.2020 по 29.04.2024 в размере 16 945 рублей 63 копеек.
Одновременно истец ходатайствует о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Определением суда от 11.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
Ответчик отзыв на иск не представил, кроме того, у суда отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ответчика (судебное извещение вернулось в суд без вручения адресату с указанием Почты России «Истек срок хранения»).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и определением от 22.10.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в из адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом пояснила, что в тексте искового заявления, в просительной части, имеется описка в дате начала периода для взыскания задолженности, и просила правильным считать требование о взыскание задолженности за период с 01 января 2019 года по 29 февраля 2024 года, что соответствует условиям договора и мотивировочной части искового заявления.
Суд принял к рассмотрению данное уточнение.
Ответчик представил суду доказательства погашения части задолженности, просил применить срок исковой давности. Также пояснил, что второй объект недвижимости не принадлежит ответчику давно (представлен договор куплипродажи), оплату производил по мере поступления от истца счетов на оплату.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между ООО «Экологистика» (региональный оператор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор №3285/ИП/19 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.
Объем и место накопления твердых коммунальных отходов определены в приложении к договору.
Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (с 01.01.2019 по 30.06.2019); 327.62 (с 01.07.2019 по 31.12.2019).
Стоимость услуг по договору составляет 4 968 рублей 30 копеек в месяц (в том числе НДС) с 01.01.2019 по 30.06.2019. Стоимость услуг по договору составляет 4 914 рублей 75 копеек в месяц (в том числе НДС) с 01.07.2019 по 31.12.2019.
Общая стоимость услуг по договору составляет 59 298 рублей 30 копеек (в том числе НДС).
Срок действия договора определен в пункте 23, согласно которому договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019.
Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 24 договора).
Дополнительным соглашением №1 от 04.03.2022 стороны установили, что общая стоимость услуг по договору составляет 59 879 рублей 26 копеек (без НДС).
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО), оказав за период с 01.01.2019 по 29.02.2024 услуги на общую сумму 264 489 рублей 31 копейка.
Часть суммы ответчиком была погашена добровольно.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате задолженности исполнил не в полном объеме, сумма задолженности по состоянию на 29.02.2024 составила 16 945 рублей 63 копейки.
Учитывая наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 24.05.2024 о необходимости погасить имеющуюся задолженность.
Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Экологистика» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде оказанных услуг.
Требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее Правила № 1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.
ООО «Экологистика» наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».
Заключенный сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №3285/ИП/19 от 18.07.2019 является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 № 641».
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу №А56-59822/2008, где указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Договор не признан недействительным и является заключенным в установленном законом порядке.
Доказательств инициирования индивидуальным предпринимателем ФИО1 в установленном порядке расторжения (изменения) договора с региональным оператором, в том числе по мотиву изменения собственного статуса как лица, которому оказывается услуга, в материалы дела не представлено.
В связи с чем, истец вправе требовать с ответчика уплаты задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.
Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что не направление предпринимателю счета на оплату услуг общества лишило его возможности своевременно оплатить оказанные услуги, в том числе, по основаниям, изложенным в подпунктах 5, 6 пункта 6 раздела II договора, где указано, что счет и УПД на бумажном носителе потребитель самостоятельно получает по месту нахождения регионального оператора и до 10 (десятого) числа этого месяца возвращает региональному оператору надлежаще оформленный со своей стороны УПД, а именно: подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при её наличии) либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания.
В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае не предоставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД либо мотивированного отказа от его подписания в письменной форме и в установленный срок, УПД считается согласованным сторонами, а услуги принятыми потребителем и подлежащими оплате.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, предприниматель имел возможность получить у регионального оператора акты оказанных услуг и своевременно их оплатить, а в случае ненадлежащего оказания услуг направить обществу обоснованные претензии (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2023 №Ф08-6633/2023 по делу № А32-51915/2022).
Судом установлено, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТКО и приемом (пользованием) данной услуги последним (доказательств обратного ответчиком не представлено).
Процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей. Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. (Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).
Наличие у истца статуса регионального оператора предполагает оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на территории республики.
Презумпцию образования ТКО как естественного результата функционирования индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчик не оспаривал, а имеющиеся в деле доказательства не опровергают факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО за спорный период.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, процесс образования ТКО является закономерным процессом, связанным с жизнедеятельностью и производственной деятельностью потребителей, и, соответственно, подлежит вывозу. Действующее законодательство в сфере обращения с ТКО не содержит запрет на складирование ТКО вне зоны деятельности юридического лица, а именно: на контейнерных площадках, расположенных вблизи объектов согласно Территориальной схеме обращения с ТКО для договоров с установленным нормативом накопления ТКО.
Коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в соответствии с абзацем 1 подпункта а пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.
Так как услуги фактически были оказаны истцом в рамках договорных отношений с ответчиком, в подтверждение факта чего истцом составлялись универсальные передаточные акты (счета-фактуры), которые ответчиком оплачены неполностью, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
При этом суд отмечает следующее.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В судебном заседании ответчик пояснил, что задолженность не погашена в полном объеме. Одновременно ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На это указывает и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно пункту 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, о наличии задолженности за ответчиком по оплате услуг, оказанных в январе 2020 года, истец должен был знать с 11.01.2021, и, соответственно, мог реализовать свое право на судебную защиту.
Между тем, ООО «Экологистика» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 (с 01.01.2019 согласно уточнениям истца в судебном заседании) по 29.02.2024 04.09.2024, то есть за пределами трехгодичного срока для обращения в суд за судебной защитой.
Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять от даты обращения в арбитражный суд, то есть требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за период с 04.09.2021 по 29.02.2024.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 03.09.2021 надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что второе место накопления ТКО, расположенное по адресу: <...>, не принадлежит ответчику с 19.07.2023 в связи с заключением договора купли-продажи недвижимости.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что часть платежей была засчитана за более ранние периоды в виду отсутствия указания в них на назначение платежа (оплачиваемый период). После сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.01.2025 неоплаченными остались два платежа: по счетфактуре № 665 от 28.02.2021 на сумму 3 560 рублей 40 копеек и счетфактуре №14272 от 04.03.2022 на сумму 8 972 рубля 20 копеек.
Поскольку период задолженности, подлежащий оплате по счетуфактуре №665 от 28.02.2021 подпадает под период, к которому применим срок исковой давности, то актуальными являются требования о взыскании задолженности по счетфактуре №14272 от 04.03.2022 на сумму 8 972 рубля 20 копеек.
Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, а также, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за период с 04.09.2021 по 29.02.2024 в размере 8 972 рубля 20 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Установлено, что истцом при подаче иска в бюджет Российской Федерации уплачено 2 000 рублей государственной пошлины.
С учетом удовлетворенных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскиваются в пользу истца. В рассматриваемом случае, у ответчика возникает не обязанность по уплате государственной пошлины по делу, а по компенсации заявителю денежных средств, понесенных судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден.
В связи с частичным удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 059 рублей.
Цена иска, руб.
% от цены иска
Сумма госпошлины
Всего по иску
16 945,63
100
2 000
Иск удовлетворен
8 972, 20
52, 95
1 059
Отказано в удовлетворении требований
7 973, 43
47, 05
941
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
1. Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №3285/ИП/19 от 18.07.2019 за период с 04.09.2021 по 29.02.2024 в размере 8 972 рубля 20 копеек.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 059 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
6. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
7. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Г.В. Садонцева