АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
05 августа 2025 года Дело № А60-8628/2025
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д. Клименко рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции дело № А60-8628/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский метизный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хаапе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 155634 руб. 08 коп.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>); ФИО2 (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>; ОГРН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>; ОГРН <***>); ФИО5 (ИНН <***>)
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО6, представитель по доверенности от 27.07.2023;
от ответчика – ФИО7, директор, паспорт;
от ИП ФИО4 – Т.ФИО8, представитель по доверенности от 25.03.2022.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 135102 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20531 руб. 55 коп. за период с 15.01.2024 по 18.02.2025 с продолжением начисления процентов с 19.02.2025 года по дату исполнения решения суда по настоящему делу.
От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сведения о собственнике помещения с кадастровым номером: 66:41:0110003:4037, расположенного по адресу: <...>, площадью: 363, 5 кв. м.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено (ст. 66 АПК РФ).
26.03.2025 ИП ФИО3 представлен отзыв, поддерживает позицию истца.
28.03.2025 ФИО2, ИП ФИО1 представлены отзывы, также поддерживают позицию истца.
15.04.2025 истцом представлено ходатайство о приобщении документов – копии договора купли-продажи от 28.08.2023, выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на нежилое помещение и на земельный участок.
20.05.2025 от ООО «Свердловский ДОЗ» поступил ответ на запрос суда.
26.05.2025 ответчиком представлено заявление о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>; ОГРН <***>).
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании 26.05.2025 объявлен перерыв до 09.06.2025 до 09 час. 40 мин
После перерыва ответчиком заявлено об отводе судье.
В судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2025 до 10 час. 35 мин. для оформления ответчиком письменного заявления об отводе судье.
После перерыва заявление об отводе судьи судом рассмотрено и отклонено.
Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>; ОГРН <***>) судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, ИП ФИО4 привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку размер доли, принадлежащей ответчику в офисном здании «Учебный комбинат», не оспаривается.
09.06.2025 ответчиком представлено письменное объяснение.
Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: договора о возмещении затрат на предоставленные коммунальные услуги от 25.10.2023 года, актов № НТ-220 от 30.11.2023 года, № НТ-295 от 31.12.2023 года, № НТ-30 от 31.01.2024 года, № НТ-48 от 29.02.2024 года, № 78 от 31.03.2024 года, № 310549 от 30.04.2024 года, № 311667 от 31.10.2024 года, № 311668 от 30.11.2024 года.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Истец отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.
В судебном заседании 20.06.2025 ответчиком заявлено ходатайство о возложении на ИП ФИО4 обязанности явиться в суд.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в МРИ ФНС № 17 по Челябинской области заверенных копий второй, третьей, четвертой и пятой страниц паспорта ФИО4
Представителем ИП ФИО4 заявлены возражения относительно удовлетворения данного ходатайства в связи с тем, что указанные сведения являются персональными данными.
Ходатайство об истребовании документов судом рассмотрено и отклонено (ст. 66 АПК РФ).
Ответчиком заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
20.06.2025 ИП ФИО4 представлены письменные пояснения.
В судебном заседании 23.07.2025 ответчиком заявлено об отводе судье.
Заявление об отводе судьи судом рассмотрено и отклонено.
Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Свердловский ДОЗ» (ИНН <***>; ОГРН <***>).
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является наличие юридической заинтересованности, которая проявляется в том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.
При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности спора общества с ограниченной ответственностью «Свердловский ДОЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в МВД сведений об отбывании ФИО4 наказания в местах лишения свободы.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено (ст. 66 АПК РФ).
22.07.2025 истцом представлены пояснение, возражения на ходатайства ответчика.
23.07.2025 ответчиком представлено заявление о приобщении в дело документов.
Судом рассмотрены заявленные ранее ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.
В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.
Сторонам разъяснены уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.
ООО «Хаапе» в ходатайстве от 19.06.2025 г. указывает следующее: «представитель Истца ФИО6 сказал, что вышеперечисленные документы подписаны не ФИО4 а кем-то другим, но, деньги ООО «УМЗ» на расчетный счет ИП ФИО4 точно перечисляло».
Истец не согласен с указанными утверждениями ответчика, представитель ООО «УМЗ» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что осуществляет функции представителя по доверенности (ведение судебного дела) и не присутствовал лично при подписании документов между ООО «УМЗ» и ИП ФИО4 (ИНН: <***>), касающихся возмещения затрат за предоставление коммунальных услуг и актов об оказанных услугах (лично не являлся очевидцем подписания документов лично ИП ФИО4 либо иным уполномоченным лицом). Однако сомнений, что они исходят от ИП ФИО4 не имелось, так как документы представлены доверителем – ООО «УМЗ».
Истцом представлены возражения относительно заявленных ответчиком ходатайств.
Истец отмечает, что ООО «Хаапе» в заявлении о фальсификации доказательств №5С-9 от 07.06.2025 г. утверждает, что поставку тепловой энергии осуществляло и продолжает осуществлять ООО «Свердловский ДОЗ».
Однако из материалов дела следует, что 20.05.2025 г. ООО «Свердловский ДОЗ» представило в суд официальный ответ, в котором указало, что котельная была продана и в настоящее время ООО «Свердловский ДОЗ» не располагает сведениями о текущем собственнике указанного имущества.
Ранее истцом были представлены и приобщены судом к материалам дела договор, выписка из ЕГРН, подтверждающая, что собственником котельной является ИП ФИО4
Довод ответчика о том, что ФИО4 фактически не проживает по адресу: 457020, <...>, не оспаривается, поскольку представитель ИП ФИО4 в судебном заседании 20.06.2025 г. подтвердил данное обстоятельство, указав, что на настоящий момент фактическим местом проживания ФИО4 является г. Москва.
Кроме того, ответчик указывает, что в представленных документах отсутствует адрес здания с проектным названием «Учебный комбинат» либо указан адрес: ул. Старых большевиков, д. 2А, который, по утверждению ответчика, относится к другому объекту недвижимости. Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеется выписка из ЕГРН, подтверждающая, что ФИО5 является собственником части помещения, расположенного по адресу: <...>. Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН, собственниками части помещения, расположенного по адресу: <...>, являются ФИО1, ФИО3
Вместе с тем, ответчик не отрицал, что занимает одно помещение с указанными лицами.
Истец полагает, что заявление о фальсификации с заявлением о проведении экспертизы следует отклонить, так как достоверность данного заявления можно проверить иными доказательствами, имеющимся в материалах настоящего дела.
В частности 20.06.2025 г. ИП ФИО4 в лице представителя представил в суд отзыв на исковое заявление, представитель принял участие в судебном заседании, в котором выразил согласие с заявленными истцом требованиями, а также подтвердил достоверность и факт подписания со стороны ИП ФИО4 представленных истцом документов, приложенных к ходатайствам и исковому заявлению (договор, акты, счета).
Кроме того, в материалах дела имеются договор купли – продажи котельной, выписка из ЕГРН, подтверждающие, что ИП ФИО4 является собственником котельной.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
При этом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которыми суд не обладает.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В данном случае, рассмотрев ходатайства о фальсификации и о назначении судебной экспертизы, суд не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения данных ходатайств, полагает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего разрешения спора.
Представитель ИП ФИО4 в ходе рассмотрения дела подтвердил, что договор о возмещении затрат на предоставленные коммунальные услуги от 25.10.2023 года, акты № НТ-220 от 30.11.2023 года, № НТ-295 от 31.12.2023 года, № НТ-30 от 31.01.2024 года, № НТ-48 от 29.02.2024 года, № 78 от 31.03.2024 года, № 310549 от 30.04.2024 года, № 311667 от 31.10.2024 года, № 311668 от 30.11.2024 года подписаны ИП ФИО4
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Ввиду технологической особенности расположения узла учета тепловой энергии (счетчика), производящего замеры потребляемого тепла по адресу: <...> (офисное здание с проектным названием «Учебный комбинат»), ООО «УМЗ» производило оплату поставщику тепловой энергии, имея с ним договорные правоотношения (ИП ФИО4 – ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), за всех собственников помещений (ООО «Хаапе», ИП ФИО1; ИП ФИО3; ФИО2; ФИО5 (по договору аренды с ФИО5 коммунальные расходы оплачивает арендатор ООО «УМЗ» самостоятельно) по указанному адресу за период пользования с 25.10.2023 г. по настоящее время.
Оплата производилась на основании договора на возмещение затрат за предоставленные коммунальные услуги от 25.10.2023, счетов, актов, выставленных ИП ФИО4
Оплата истцом производилась за поставляемую тепловую энергию в отношении всего здания, расположенного по адресу: <...>:
Период оплаты
Акт о приемке оказанных услуг
Сумма оказанных услуг, руб.
Платежное поручение об оплате ООО «УМЗ» в пользу ИП ФИО4
1) Октябрь 2023 г.
№НТ-220 от 30.11.2023
14 332, 50
№28 от 15.01.2024
69 436, 50 руб.
Ноябрь 2023 г.
№НТ-220 от 30.11.2023
53 742, 50 + 1 361, 50 (тех.потери 2%)
2) Декабрь 2023 г.
№НТ-295 от 31.12.2023
68 398, 65
№90 от 01.02.2024
68 398, 65 руб.
3) Январь 2024 г.
№НТ-30 от 31.01.2024
73 399, 20
№184 от 29.02.2024
73 399, 20 руб.
4) Февраль 2024 г.
№НТ-48 от 29.02.2024
67 549, 50
№287 от 29.03.2024
67 549, 50 руб.
5) Март 2024 г.
№78 от 31.03.2024
62 225, 10
№361 от 16.04.2024
62 225, 10 руб.
6) Апрель 2024 г.
№310549 от 30.04.2024
30 730, 05
№488 от 21.05.2024
30 730, 05 руб.
7) Октябрь 2024 г.
№311667 от 31.10.2024
31 387, 44
№1254 от 17.12.2024
81 473, 11 руб.
Ноябрь 2024 г.
№311668 от 30.11.2024
50 085, 67
Итого:
453 212, 11 руб.
ООО «Хаапе» договоров на поставку тепловой энергии с иными поставщиками не заключалось, помещение в холодное время года отапливается в полном объеме.
В дальнейшем собственники помещений по указанному адресу, за исключением ООО «Хаапе» (ответчик), производили возмещение расходов, согласно Соглашению о возмещении денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги от 25.01.2024 г., в пользу ООО «УМЗ» (истец) пропорционально занимаемой площади.
ООО «Хаапе» от подписания предлагаемого к заключению со стороны ООО «УМЗ» соглашения о возмещении денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги, уклонилось. Вне договора потребление ответчиком истцу, который нес расходы за ответчика, также не возмещалось. При этом, ООО «Хаапе» пользовалось данными коммунальными услугами (тепловая энергия).
Учитывая, что денежные средства в размере 135102 руб. 53 коп. ответчиком не возмещены истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано в пункте 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.
Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
По смыслу статьи 1102 ГК РФ, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
По смыслу положений статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 №10-П несение расходов по содержанию общего имущества (фактически – здания и земельного участка), для каждого из собственников помещений – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого здания в целом.
В соответствии с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.
Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно позиции ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 № 7349/09 по делу №А60–15186/2008-С3, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.
Общая площадь офисного здания с проектным названием Учебный комбинат, расположенного по адресу: <...>, составляет – 1 219,2 кв.м.
Доли собственников недвижимого имущества выглядят следующим образом: ответчика ООО «Хаапе» (363, 5 кв. м.) – 29,81 %; ФИО5 – 20,17 %; ИП ФИО3 – 19,92 %; ИП ФИО1 – 20,32 %; ФИО2 – 9,78 %.
Расчет стоимости подлежащих возмещению расходов произведен истцом из фактически понесенных расходов по оплате тепловой энергии, общей площади офисного здания, а также доли ответчика.
Стоимость подлежащих возмещению расходов по расчету истца составила 135102 руб. 53 коп. (69436,50 руб. + 68 398,65 руб. + 73399,20 руб. + 67549,50 руб. + 62225,10 руб. + 30730,05 руб. + 81473,11 руб.) * 29,81 %.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) тариф на тепловую энергию в размере 2500 руб. за единицу потребленной тепловой энергии не утверждался Региональной энергетической комиссией Свердловской области, а также, что ИП ФИО4 не вставал на учет в данном органе.
Указанные доводы судом не принимаются исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190–ФЗ «О теплоснабжении» перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения, указанный в части 1 данной статьи, является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, услуг в сфере теплоснабжения определяются соглашением сторон и регулированию не подлежат.
Согласно ч. 2.1. и 2.2. ст. 8 Закона о теплоснабжении с 01.01.2018 не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя следующие цены:
– цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.
Определением от 20.06.2025 суд предложил ответчику представить контррасчет задолженности, ответчик уклонился от предоставления запрашиваемых доказательств.
Третьи лица ФИО2 и ФИО1 указали, что возмещают истцу денежные средства за пользование тепловой энергии.
Доводы ответчика о том, что у него иная отапливаемая доля, причитающаяся на его помещения, документально не подтверждены.
Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО4 является собственником источника тепловой энергии (котельной), при этом данный источник технологически присоединен исключительно к теплопотребляющим установкам офисного здания с проектным названием «Учебный комбинат» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2–а. Иных технологических соединений с системой теплоснабжения, а также присоединения к тепловым сетям иных организаций, владеющих на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии не имеется.
На основании требования законодательства организация, осуществляющая поставку тепловой энергии (теплоносителя), самостоятельно принимает решение о необходимости обращения в орган регулирования тарифов с предложением об установлении регулируемых тарифов, либо об осуществлении деятельности по поставке ресурса на основании договоров, расчеты по которым производятся по ценам, определяемым соглашением сторон. При этом у органа регулирования тарифов отсутствуют правовые основания для оценки обоснованности принятого указанной организацией решения.
Согласно письменным пояснениям ИП ФИО4, последний является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу <...>:
- КН 66:41:0110003:7891 Земельный участок, площадь 792,00 кв.м
- КН 66:41:0110003:7908 Помещение, площадь 219,10 кв.м
- КН 66:41:0110003:7909 Помещение, площадь 394,40 кв.м
- КН 66:41:0110003:7910 Помещение, площадь 1886,40 кв.м
- КН 66:41:0110003:7907 Помещение, площадь 180,50 кв.м
- КН 66:41:0110003:3457 Помещение, площадь 26,00 кв.м.
Совокупность данных помещений составляют Бизнес-центр «Партнер» (далее по тексту – БЦ «Партнер»). Непосредственно к БЦ «Партнер» пристроена часть здания, принадлежащая другим собственникам, в том числе истцу и ответчику по настоящему делу. Технологическая система отопления основного здания и пристроя является общей, соответственно, иного способа отапливать свои помещения истец и ответчик не имеют, а третье лицо ИП ФИО4 не имеет возможности отключить пристрой от своей системы отопления, не нарушив при этом прав иных лиц.
В связи с изложенным сложилась ситуация, при которой часть расходов, которые несет ИП ФИО4, пропорционально потребленной тепловой энергии, распределяются на собственников помещений пристроя, уполномоченным лицом от которых выступает ООО «УМЗ». С ООО «УМЗ» заключен договор на возмещение затрат за предоставленные коммунальные услуги. При этом ИП ФИО4 является собственником части единой системы отопления, в том числе котельного оборудования, используемой исключительно для собственных нужд несколькими лицами, а не поставщиком тепловой энергии, в связи с чем установление тарифа в данной ситуации не требуется.
Сумма затрат, предъявляемых к возмещению ООО «УМЗ», складывается из затрат на потребление газа (транспортировка и поставка); потребление электроэнергии на поддержание работы оборудования; водоснабжение; техническое обслуживание, ремонт оборудования, тепловых сетей.
ООО «УМЗ» производило оплату согласно выставленным счетам, претензий у ИП ФИО9 по срокам или объемам оплаты не возникало.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возмещения истцу денежных средств в размере 135102 руб. 53 коп. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 135102 руб. 53 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании 135102 руб. 53 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 15.01.2024 по 18.02.2025 и составляют 20531 руб. 55 коп.
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование истца о начислении процентов за пользование чужими средствами, начиная с 19.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате также правомерно на основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12782 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хаапе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский метизный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 135102 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 20531 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 18.02.2025, с продолжением их начисления, начиная с 19.02.2025 по день фактической оплаты долга, а также 12782 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет–сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья В.Ю. Галиахметов