АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А11-2900/2022
16 мая 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме).
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.
при участии представителей
от акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш»:
ФИО1 (доверенность от 03.03.2025),
от общества с ограниченной ответственностью «Аэротэк»:
ФИО2 (доверенность от 30.08.2024)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Аэротэк»
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2024 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025
по делу № А11-2900/2022
по иску акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротэк»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании штрафа и пеней
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аэротэк»
к акционерному обществу «Владимирское производственное объединение «Точмаш»
о взыскании убытков
и
установил :
акционерное общество «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (далее – АО «ВПО «Точмаш», Объединение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротэк» (далее – ООО «Аэротэк», Общество) о взыскании штрафа по договору поставки от 16.10.2020 № 17/22039-Д в сумме 5 000 000 рублей и неустойки за период с 03.09.2021 по 10.01.2022 в сумме 5 706 458 рублей 36 копеек.
ООО «Аэротэк» обратилось в суд со встречным иском к АО «ВПО «Точмаш» о взыскании 21 176 899 рублей 85 копеек убытков в виде расходов на изготовление оборудования и уплаченной неустойки.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Аэротэк» в пользу АО «ВПО «Точмаш» взыскано 1 000 000 рублей штрафа, 2 300 000 рублей неустойки и 71 637 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО «Аэротэк» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1, 10, 310, 393, 401, 404, 450.1, 763, 769, 775, 776 ГК РФ и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, одностороннее расторжение АО «ВПО «Точмаш» договора является злоупотреблением правом, поскольку ООО «Аэротэк» исполнило свое обязательство по изготовлению оборудования, однако не могло поставить его, так как обязательным условием поставки является разрешение на отгрузку, которое от АО «ВПО «Точмаш» не поступало. Необоснованный отказ АО «ВПО «Точмаш» после изготовления печи от ее принятия со ссылкой на ненадлежащее качество оборудования является грубым нарушением встречных обязательств по договору с ООО «Аэротэк», так как АО «ВПО «Точмаш» акты и протоколы измерений деталей в адрес ООО «Аэротэк» не направило. Заключенный между сторонами договор от 16.10.2020 № 17/22039-Д по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по разработке нового оборудования в соответствии с главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому АО «ВПО «Точмаш» обязано возместить убытки в виде стоимости выполненных работ по изготовлению печи и неустойки, уплаченной в пользу АО «ВПО «Точмаш». Заявитель также указывает, что экспертное заключение, положенное в основу обжалуемых судебных актов, не соответствует предъявляемым законом требованиям.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
АО «ВПО «Точмаш» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2025 дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесены на 13.05.2025 на 10 часов 30 минут.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, АО «ВПО «Точмаш» (покупатель) и ООО «Аэротэк» (поставщик) заключили договор поставки оборудования, требующего монтажа и пусконаладочных работ, от 16.10.2020 № 17/22039-Д, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить (передать в собственность) покупателю оборудование в соответствии с техническим заданием, наименованием, техническими характеристиками, качеством, количеством, комплектностью и стоимостью, а также выполнить работы (пусконаладочные и иные), указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить оборудование и выполненные работы на условиях, оговоренных договором.
Поставщик обязуется поставить оборудование и выполнить работы в течение срока, указанного в спецификации (приложение № 1) и техническом задании (приложение № 2) (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что моментом (датой) поставки оборудования поставщиком является момент (дата) принятия покупателем и подписания товарной накладной (УПД) и/или товарно-транспортной накладной представителем покупателя/грузополучателя. Моментом (датой) принятия оборудования от поставщика является момент (дата) подписания представителем покупателя и поставщиком акта о принятии оборудования.
Способ доставки стороны согласовывают в спецификации (приложение № 1) (пункт 2.7 договора).
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора составляет 345 000 Euro, включая налог на добавленную стоимость в размере 57 500 Euro, является твердой и не подлежит изменению, иначе как по добровольному письменному соглашению сторон.
Расчеты по настоящему договору производятся в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Порядок расчетов по договору оговаривается в спецификации (приложение № I). Покупатель считается исполнившим обязательства по платежам в момент зачисления суммы соответствующего платежа на корреспондентский счет банка поставщика. По настоящему договору поставщиком предоставляется обеспечение обязательств по возврату аванса (обеспечение возврата аванса). Обеспечение возврата аванса предоставляется в размере аванса 30 процентов – 103 500 Euro (пункты 3.2 – 3.5 договора).
Согласно пункту 4.1 договора до отправки оборудования с территории завода-изготовителя (поставщика) поставщик по требованию покупателя в присутствии представителей покупателя на территории завода-изготовителя (поставщика) проводит предварительное испытание оборудования, подлежащего поставке по настоящему договору, и изготовление контрольных образцов деталей-представителей по чертежам покупателя. При положительном результате предварительного испытания, оборудование подлежит поставке на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. По результатам предварительного испытания оборудования составляется и подписывается акт предварительного испытания оборудования. Заготовки в количестве не более 50 шт. и два образца-свидетеля для отладки и изготовления контрольных деталей на территории поставщика, покупатель предоставляет по письменному запросу поставщика. Доставка заготовок до завода-изготовителя (поставщика) осуществляется силами и за счет поставщика.
Приемка оборудования по количеству осуществляется покупателем при принятии оборудования после разгрузки оборудования в месте нахождения покупателя. При этом проверяется целостность упаковки каждого грузового места и соответствие количества грузовых мест, сведениям, указанным уведомлении поставщика и/или в полученном от него экземпляре товарной накладной. О результатах приемки делается запись в акте, оформленном представителями поставщика, покупателя и/или грузополучателя, который подтверждает приемку по количеству грузовых мест поставленного оборудования. Приемка оборудования осуществляется в течение 10 дней. В случае неявки представителя поставщика в течение 10 дней, покупатель и/или грузополучатель осуществляет приемку оборудования и оформляет акт в одностороннем порядке (пункт 4.2 договора).
Поставщик должен обеспечить проведение монтажных, пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию оборудования в срок не позднее 25 календарных дней после письменного извещения покупателем поставщика о своей готовности к проведению работ (пункт 4.3.2 договора).
Поставщик должен провести монтажные, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с технической документацией на оборудование и в срок, указанный в пункте 4.3.2 договора (пункт 4.3.3 договора).
Согласно пункту 4.3.6 договора, если во время окончательных испытаний оборудование не сможет достичь показателей работоспособности, определенных технической документацией на него, то поставщик должен за свой счет устранить все недостатки, включая замену оборудования. Все риски связанные с устранением недостатков и/или заменой оборудования, включая риски наступления ответственности за нарушение срока окончательных испытаний, несет поставщик.
В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае несвоевременной поставки оборудования в адрес покупателя в установленные договором сроки, либо поставки оборудования в количестве менее, чем предусмотрено в спецификации, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости договора за каждый день просрочки.
В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком договора покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 50 процентов от цены договора, а поставщик обязан уплатить такой штраф (пункт 7.8 договора).
Стороны могут отказаться от исполнения настоящего договора с обязательной ликвидацией взаимной задолженности (пункт 9.2 договора).
В соответствии с пунктом 9.3 настоящий договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон или в одностороннем порядке в случаях, установленных действующим законодательством.
Согласно спецификации (приложение № 1) ООО «Аэротэк» приняло на себя обязательство поставить в адрес АО «ВПО «Точмаш» горизонтальную вакуумную печь VTG-446 (оборудование) в срок не более 300 календарных дней с даты подписания договора. Приложением № 2 к договору согласовано техническое задание. Поставка должна быть осуществлена в срок до 18.08.2021, однако поставщик в установленный срок оборудование не поставил.
Письмом от 06.09.2021 № 17/31/2021-ПРЕТ АО «ВПО «Точмаш» потребовало от ООО «Аэротэк» поставить оборудование и уплатить неустойку.
В ответе ООО «Аэротэк» указало на планируемую дату отгрузки оборудования конец сентября – начало октября 2021 года (письмо от 15.09.2021 № 730/2021).
Платежным поручением от 13.09.2021 № 1321 ООО «Аэротэк» уплатило неустойку в сумме 476 899 рублей 85 копеек за период 18.08.2021 по 03.09.2021.
Однако поставка оборудования ООО «Аэротэк» так и не была произведена.
АО «ВПО «Точмаш» письмом от 10.01.2022 № 17/1/2022-ПРЕТ уведомило ООО «Аэротэк» об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с даты получения поставщиком претензии – уведомления, а также потребовало уплатить неустойку и штраф в соответствии с пунктами 7.1, 7.8 договора.
В ответ на претензию ООО «Аэротэк» направило в адрес АО «ВПО «Точмаш» письмо от 14.01.2022 № 19/2022 о несогласии с предъявленными требованиями и предложило провести предварительную приемку на территории покупателя.
АО «ВПО «Точмаш» письмом от 24.01.2022 № 17-001/613 сообщило об отсутствии оснований для проведения приемки оборудования по договору в связи с его расторжением с 11.01.2022, повторно просило перечислить неустойку в размере, указанном в претензии-уведомлении от 10.01.2022 № 17/1/2022-ПРЕТ.
ООО «Аэротэк» письмом от 01.02.2022 № 83/2022 настаивало на неправомерности одностороннего отказа АО «ВПО «Точмаш» от договора и требовало предоставить акты и протоколы измерений.
АО «ВПО «Точмаш» в письме от 07.02.2022 № 17-001/1187 повторно сообщило о правомерности одностороннего отказа от договора с обоснованием нецелесообразности предоставления требуемых актов и протоколов замеров.
В связи с неуплатой ООО «Аэротэк» штрафа и неустойки, АО «ВПО «Точмаш» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
ООО «Аэротэк» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 21 176 899 рублей 85 копеек убытков в виде стоимости работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором результаты, в сумме 20 700 000 рублей и уплаченной покупателю (АО «ВПО «Точмаш») неустойки в сумме 476 899 рублей 85 копеек.
Руководствуясь статьями 309, 329, 333, 506 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Сдуа Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд признал доказанным ненадлежащее исполнение ООО «Аэротек» обязательств по договору поставки и правомерным требование о взыскании с него неустойки и штрафа, однако снизил их суммы на основании статьи 333 ГК РФ. В действиях АО «ВПО «Точмаш» суд не выявил признаков злоупотребления правом и сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с него убытков в виде расходов на изготовление оборудования и уплаченной неустойки.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 702, 708, 709, 720, 721 ГК РФ, и квалифицировав спорный договор как договор подряда, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1); договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 16.10.2020 № 17/22039-Д, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, регулируемым нормами главы 30 ГК РФ. Условий о проведении ООО «Аэротэк» научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности договор не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям договора от 16.10.2020 № 17/22039-Д предварительная приемка оборудования (предварительное испытание оборудование) должна быть произведена на заводе-изготовителе.
При этом по результатам проведения предварительной приемки в соответствии с актами от 10.11.2021 № 101121 и от 10.12.2021 № 101221 установлено несоответствие оборудования требованиям договора и технического задания, в связи с чем АО «ВПО «Точмаш» не приняло оборудование и отказалось от договора.
С целью проверки качества оборудования определением суда первой инстанции от 03.04.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Экспертно-консультационному центру «Судтехэксперт».
Согласно экспертному заключению от 09.02.2024 № 671-1-33-А11-2900-2022-13 объект экспертизы на момент проведения предварительной приемки оборудования 10.12.2021 не соответствовал требованиям технического задания № 3/20, являющегося приложением № 2 к договору поставки оборудования, требующего монтажа и пусконаладочных работ от 16.10.2020 № 17/22039-Д. На момент проведения натурного осмотра экспертов 21.09.2023 объект экспертизы находился в ограниченно работоспособном состоянии: система автоматической подачи газа не функционировала, подача газа в печь осуществлялась вручную, при проведении экспериментальной подачи газа в ручном режиме произошло нарушение целостности графитового слоя рабочей камеры печи вследствие ошибок при сборе печи. Установленное в ходе предварительной приемки 10.12.2021 объективное ограниченно работоспособное состояние объекта экспертизы и объективное неработоспособное состояние, установленное при натурном осмотре экспертов 21.09.2023, совокупно сходны и являются следствием производственных дефектов узлов и системы, входящих в состав изделия «горизонтальная вакуумная печь VTG-446». Устранимость неработоспособности объекта экспертизы не может быть установлена и гарантирована, так как объект экспертизы ни разу не прошел необходимых контрольных испытаний в объеме этапа 1 пункта 5.1.2 Технического задания к договору от 16.10.2020 № 17/22039-Д для подтверждения или неподтверждения достижения требуемых параметров (предел текучести, неплоскостности, коэрцитивной силы) у обработанных объектом экспертизы заготовок.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно соответствует предъявляемым законом требованиям, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалами дела подтверждается наличие у экспертов надлежащей квалификации, выводы экспертов по поставленным на разрешение вопросам понятны, непротиворечивы, подтверждены фактическими данными. В заключении даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Принимая во внимание изложенное, не усмотрев в процедуре проведения судебных экспертиз каких-либо нарушений, влияющих на достоверность их результатов, суды правомерно признали заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу.
Выводы, сделанные экспертами по результатам судебной экспертизы, участвующими в деле лицами документально не опровергнуты.
Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное оборудование не соответствовало требованиям технического задания к договору, поставлено в адрес заказчика не было, что позволило истцу отказаться от договора и потребовать оплаты штрафа и неустойки на основании пунктов 7.1, 7.8 договора.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассмотрев заявленное ООО «Аэротек» ходатайство о снижении неустойки, приняв во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент штрафа по сравнению с размером неустойки за просрочку оплаты товар, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства, суды сочли возможным снизить размер неустойки до 3 300 000 рублей (в том числе 2 300 000 рублей – неустойка и 1 000 000 рублей – штраф).
Рассмотрев встречный иск, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что нарушение ООО «Аэротэк» обязательств по договору произошло по вине АО «ВПО «Точмаш» и что поставка в согласованный срок стала невозможна вследствие обстоятельств, не зависящих от ООО «Аэротэк».
В материалы дела также не представлены и судами не установлены доказательства, указывающие на наличие злоупотребления Объединением правом при исполнении договора.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска и частично удовлетворили первоначальное требование.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А11-2900/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэротэк» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В. Шутикова
Судьи
О.Е. Бердников
М.В. Созинова