АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22407/2025

Дата составления мотивированного решения – 17 октября 2025 года. Дата решения в виде резолютивной части – 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Пармёновой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансим Логистик", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Адреналин Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100000 руб. штрафа,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «СИБУР Холдинг» (ИНН <***>), ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансим Логистик", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адреналин Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик), о взыскании 100000 руб. штрафа,

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2025 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «СИБУР Холдинг» (ИНН <***>), ФИО1.

Определением суда от 17.07.2025 с учетом результатов автоматизированного распределения дел произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Панюхиной Н.В. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Пармёнову А.С. для рассмотрения дела № А65-22407/2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

07.07.2025 истец представил письменные пояснения. 29.07.2025 третье лицо представило отзыв на иск.

20.08.2025 истец представил отзыв на иск, исковые требования не признал. 04.09.2025 истец представил дополнительные документы.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Решением в виде резолютивной части от 30.09.2025г. исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ПАО «СИБУР Холдинг» (третье лицо) и ООО «ТРАНСИМЭКС» (контрагент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № СХ.35034 от 01.06.2022 (договор ТЭО).

Как следует из подп.3.1.4 п.3.1 договора ТЭО, к отношениям сторон применяются Общие условия (включая все указанные в них документы).

Общие условия, а также все указанные в них и приложенные к ним документы размещены на сайте ПАО «СИБУР Холдинг», доступны для ознакомления всем контрагентам: договорные условия компании СИБУР: список положений и документов (sibur.ru).

Так, п.2.3 Общих условий предусматривает, что компания публикует регулирующие документы на своём веб-сайте (www.sibur.ru) и гарантирует постоянное размещение там всех редакций (версий) регулирующих документов.

Контрагент самостоятельно отслеживает изменение регулирующих документов на веб- сайте компании и обеспечивает ознакомление с новыми редакциями регулирующих документов своих работников и третьих лиц, привлечённых контрагентом для исполнения договора ТЭО.

Следовательно, третьи лица, привлечённые контрагентом для исполнения договора, должны быть ознакомлены с регулирующими документами общих условий.

В целях безопасного оказания услуг стороны договора согласовали, что к регулирующим документам относятся требования в области ОТ, ПБ и Э (универсальные), расположенные на веб-сайте https://www.sibur.ru/ru/about/SIBURs-contract-terms-and- conditions/ (подп. в, п.2.1 Общих условий).

Стороны договора ТЭО согласовали важность данных обязательств - существенность соблюдения контрагентом требований ОТ, ПБ и Э.

Согласно п.9.9 Общих условий несоблюдение контрагентом и/или третьими лицами, привлекаемыми контрагентом, требований ОТ, ПБ и Э является существенным нарушением условий договора ТЭО.

Из п.1.14 требований ОТ, ПБ и Э также следует, что несоблюдение контрагентом и/или третьими лицами, привлекаемыми контрагентом, требований является существенным нарушением условий договора и дает предприятию право требовать уплаты штрафа от контрагента в соответствии с перечнем штрафных санкций за нарушения требований.

Контрагент несет полную ответственность за несоблюдение своими работниками и работниками или представителями привлекаемых им третьих лиц (в том числе физическими лицами, привлекаемыми по договорам гражданско-правового характера), требований законодательства в области ОТ, ПБ и Э, настоящих требований и локальных нормативных актов предприятия в области ОТ, ПБ и Э, применимых при исполнении договора (п. 1.11 требований ОТ, ПБ и Э).

Пунктом 1.3 требований ОТ, ПБ и Э установлено, что с целью обеспечения предприятием и контрагентом требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, настоящие требования включают согласованный с контрагентом перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников контрагента (включая работников третьих лиц, привлекаемых контрагентом), производящих работы (оказывающих услуги) на территории предприятия.

В требованиях ОТ, ПБ и Э имеется раздел 16 «Трудовая дисциплина», так согласно п.16.1 требований ОТ, ПБ и Э контрагент обязан обеспечить соблюдение всеми работниками и иными лицами, привлекаемыми для исполнения договора, правил поведения, запретов и требований, определенных Трудовым Кодексом РФ, а также локальными нормативными актами предприятия.

В соответствии с Правилами пропускного и внутриобъектового режимов Контрагент обязуется обеспечить соблюдение своими работниками и привлеченными им третьими лицами правил внутриобъектового и пропускного режимов, действующих на территории Предприятия.

С целью исполнения принятых на себя обязательств перед ПАО «СИБУР Холдинг» заключена договор заявка № 1602995 от 08.11.2024, маршрут: ФИО2, загрузка 08.11.2024 – разгрузка 14.11.2024, груз ПЭ, прицеп гос. номер <***>, ВТ039416, ставка за перевозку 140000 руб. с НДС, водитель ФИО1

08.11.2024 на территорию предприятия актом № б/н о выявленном нарушении Правил пропускного и внутриобъектового режимов (Правила) было зафиксировано нарушение водителем ФИО1 п. 6 Правил, а именно – в боковом ящике кабины были обнаружены запрещающие на ввоз жидкость «И-М».

Согласно п.17 заявки перевозчик добровольно несет ответственность в виде оплаты штрафов за нарушения правил. Фиксация нарушения представителя/грузополучателя является основанием оплаты штрафа.

Пунктом 6 правил, а также пп.8 п.17 заявки запрещается проход/проезд или попытка прохода/проезда на территорию предприятия с огнестрельным, газовым и холодным оружием, легковоспламеняющимися, взрывоопасными и отравляющими веществами, а также пронос на территорию БПЛА штраф 100000 руб.

Данный факт зафиксирован в акте о нарушении пропускного режима от 08.11.2024, составленном сотрудниками заказчика и подписанном водителем ФИО1

ПАО «Сибур Холдинг» обратился к истцу с претензией исх. 20456- ОТ/СХ от 21.11.2024 об уплате штрафа по данному факту нарушения на сумму 100 000 рублей.

Указанная сумма была удержана СИБУР Холдинг ПАО, что подтверждается Уведомлением о проведении удержания б/н от 19.12.2024.

В связи с возникшими на стороне истца убытками вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по перевозке груза – нарушения правил внутриобъектного режима, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

В назначенное в порядке упрощенного производства судебное заседание 30.09.2025 стороны не явились.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными

уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 784, п.1 ст. 785 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п.2 ст. 785 ГК РФ).

В соответствии со ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с п.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (УАТ), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Факт исполнения перевозчиком своих обязательств по перевозке груза (перевозка груза из пункта «А» в пункт «Б») в рамках заявки № 1602995 от 08.11.2024 истцом не оспаривается (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Однако, как указывает истец, в ходе исполнения заявки ответчиком были ненадлежащим образом исполнены принятые обязательства, а именно: при отгрузке 08.11.2024 был установлен факт нарушения правил ОТ, ПБ и ООС со стороны водителя, а именно провоз на территорию предприятий группы компаний ПАО «Сибур Холдинг» кристаллизационной жидкости «И-М».

По факту выявленного нарушения составлен акт об обнаружении правонарушений.

В акте от 08.11.2024 водитель ФИО1, факт обнаружения запрещенной на ввоз жидкости не оспаривал, вину признал.

За данное нарушение предусмотрен штраф.

Вследствие того, что перевозчиком были нарушены обязательства, ПАО «Сибур Холдинг» выставило истцу претензию с требованием оплатить сумму штрафа в размере 100 000 рублей, которую истец удовлетворил, путем проведения удержания.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика истцу был причинен ущерб в размере 100 000 рублей.

Ответчик же, в свою очередь, указывает на отсутствие состава правонарушения.

При таких обстоятельствах обстоятельства выявления нарушения Правил пропускного и внутриобъектового режимов подтверждены документально.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что на истца возлагалась обязанность обеспечить ознакомление ответчика с регулирующими документами ПАО «Сибур Холдинг», между тем, ответчик ни с Правилами пропускного и внутриобъектового режимов, ни с условиями договора, заключенного между истцом и ПАО «Сибур Холдинг», не ознакомлен.

Между тем, согласно условиям договор-заявки п. 17 предусмотрено. Что перевозчик добровольно несет ответственность в виде оплаты штрафов за нарушения правил. Фиксация нарушения представителя/грузополучателя является основанием оплаты штрафа. Указаны ссылки на правила предприятия.

Подписав договор-заявку и приступив к ее исполнению, ответчик не заявил о неопределенности условий сделки и не предъявил в связи с этим каких-либо требований о предоставлении (раскрытии) правил, которые водитель обязан соблюдать, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Подписи водителей об ознакомлении с Памяткой вопреки позиции ответчика также свидетельствуют о том, что ответчику в лице его работников было известно о содержании установленных запретов и правил. Водители как представители ответчика приняли на себя обязательства соблюдать Правила пропускного и внутриобъектового режимов предприятия, каких-либо возражений как при ознакомлении с памяткой, так и при составлении актов о нарушении не заявляли.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком не доказано, соответствующие доказательства не представлены.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании штрафа, оплаченную первоначальному кредитору.

Соответственно, суд считает возможным рассмотреть вопрос о снижении неустойки (штрафа) в рамках судебного разбирательства, с учетом оценки его соразмерности.

Стоимость услуг перевозчика по заявке № 1602995 от 08.11.2024 – 140000 руб., сумма штрафа, заявленная к возмещению, составляет 100 000 рублей, т.е. больше половины суммы договора.

В силу положений Конституции Российской Федерации, основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

- чрезмерно высокий процент неустойки;

- значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

- длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила ст. 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что

предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-4373/2013.

Ответчик, не являясь стороной договора между истцом и ПАО «Сибур Холдинг», не имело возможности повлиять на размер сумм, предъявленных со стороны ПАО «Сибур Холдинг», соответственно, принятие истцом обязательств перед ПАО «Сибур Холдинг» по договору само по себе не влечет возникновения соответствующей обязанности у ответчика.

Добровольная оплата (согласие на удержание) штрафа истцом в отсутствие принятия должных мер по снижению его размера, способствовали наступлению неблагоприятных последствий для перевозчика.

Дополнительно судом учтено, что истец не принимал каких-либо мер при заключении договора транспортно-экспедиционного обслуживания, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, и не обращался к ПАО «СИБУР Холдинг» с требованием об уменьшении размера назначенного штрафа, т.е. не предпринял мер к уменьшению штрафных санкций, не заявил об их чрезмерности при предъявлении к нему такового требования.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст. 330, ст. 387 ГК РФ, ч.6.1 ст. 268, ч.1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п.1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку начисленная сумма штрафа практически равна размеру провозной платы по договору, учитывая отсутствие каких-либо вредных или негативных последствий нарушения, а так же несоответствие размера штрафа допущенному нарушению, суд полагает размер штрафа (убытков) чрезмерным.

При снижении суммы убытков, суд так же учитывает, что территория ПАО «Сибур Холдинг» является опасным производственным объектом.

Любое нарушение требований ОТ и ПБ в условиях опасного производственного объекта является серьезным, и может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, к необратимым последствиям для жизни и здоровья работников контрагента и третьих лиц, привлеченных контрагентом для исполнения обязательств по договору.

Поскольку нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности на территории опасного производственного объекта могло привести к негативным последствиям, аварийным ситуациям, влекущим причинение серьезного вреда жизни и здоровью людей, либо имущественного ущерба, однако к подобным последствиям не привело, а так же учитывая превентивно-компенсационный характер установленного размера неустойки (штрафа), суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 50 000 рублей, полагая, что данная сумма будет соответствовать характеру и целям установленной санкции.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае нарушение перевозчиком правил и требований на территории предприятия не повлекло негативных последствий для предприятия (доказательств иного в материалах дела не имеется – ст.ст. 9, 65 АПК РФ), приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 50 000 рублей – соответствует принципам разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон, баланс интересов сторон соблюден.

В указанной связи, суд на основании ст. 404 ГК РФ считает возможным снизить заявленный размер штрафа до суммы 50000 рублей, что, по мнению суда, отражает характер допущенного нарушения, способствует пресечению нарушений обязательства со стороны ответчика в будущем.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адреналин Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансим Логистик", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50000 рублей штрафа, 5000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.С. Пармёнова