Решение по делу № А71-2208/2023 от 12.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

12 июля 2023 года

Дело № А71-2208/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания С.В. Повышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2034746руб. 63коп. долга, неустойки, штрафа,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3– представитель по доверенности от 27.04.2023,

от ответчика: ФИО2 – паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 2034746руб. 63коп. долга, неустойки, штрафа.

Определением суда от 08.06.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части роялти до суммы взыскания 762775руб. 00коп., в части неустойки до суммы взыскания 352037руб. 85коп. с учетом моратория, в части штрафа до суммы взыскания 370000руб. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В порядке ст. 163 ААПК РФ заседание суда 28 июня и 05 июля 2023 года проведено с перерывом.

По окончании перерыва истец исковые требования поддержал.

Ответчик возразил по доводам отзыва, просит применить ст. 333 ГК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании ст. 37 АПК РФ в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной пунктом 8.3 заключенного сторонами договора № 87 от 13.07.2018.

Как следует из материалов, 13 июля 2018 года между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор № 87 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства в рамках Партнерской программы оказывать Заказчику услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора Заказчик обязуется в соответствии с рекомендациями Исполнителя на условиях настоящего Договора создать собственными силами и за свой счет Предприятие (пекарня «Дом Хлеба») и осуществлять изготовление и продажу продукции на территории, определенной в настоящем договоре. Продукция должна соответствовать высокому качеству, рецептуре и технологиям Исполнителя.

Услуги Исполнителем оказаны в полном объеме. Заказчиком в результате получения услуг было открыто две пекарни по следующим адресам: <...> и <...> (рынок «Солнечный»).

В соответствии пунктом 5.1. Договора вознаграждение, причитающееся Исполнителю за оказанные услуги, устанавливается сторонами в виде комплекса, состоящего из двух денежных выплат:

единовременного фиксированного платежа в размере 285000руб. 00коп. за открытие первой пекарни. Платеж осуществляется двумя равными частями: первая - в течении пяти рабочих дней со дня подписания настоящего Договора, вторая - после подписания Заказчиком договора аренды помещения;

периодической денежной компенсации (абонентской платы) в виде ежемесячного платежа в размере 3% от выручки Предприятия, за каждый месяц действия настоящего Договора (использования комплекса исключительных прав по настоящему Договору). В случае, если выручка Предприятия составит менее 400000руб. 00коп.в месяц, размер абонентской платы (роялти) оплачивается фиксированной ставкой 10000руб. 00коп.

Во исполнение условий договора единовременный фиксированный платеж за открытие первой пекарни ответчик оплатил в полном объеме в размере 285000руб. 00коп, двумя равными частями: первая – в течении пяти рабочих дней со дня подписания настоящего Договора, а именно 17.07.2018 в размере 142500руб. 00коп., вторая – после подписания Заказчиком договора аренды помещения, а именно 08.08.2018.

В период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года ответчик предоставлял отчеты о валовом объеме продаж и частично оплачивал роялти. Сумма задолженности по оплате роялти в указанный период согласно расчету истца составляет 141175руб. 00коп.

В соответствии с пунктом 3.1.9. Договора, Исполнитель имеет право самостоятельно оценить валовой объем продаж, если Заказчик своевременно не представит отчет о валовом объеме продаж в соответствии с положениями настоящего договора.

В период времени с 01.12.2019 по 31.01.2023 ответчиком отчет о валовом объеме продаж не предоставлен, роялти из расчета 3% от выручки предприятий не оплачены.

Согласно расчету истца, средняя сумма уплачиваемых ответчиком роялти по Договору составляет 16800руб. 00коп. в месяц, за период с 01.12.2019 по 31.01.2023 – сумма задолженности составила 621600руб. 00коп. (16800,00руб. х 37 мес.).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате роялти за период с декабря 2019 года по январь 2023 года в размере 762775руб. 00коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

ИП ФИО1 является правообладателем исключительных прав на товарный знак «Дом Родного Хлеба», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 06 марта 2018 года. Данный факт подтверждается свидетельством на товарный знак № 647093, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Согласно указанному свидетельству на товарный знак приоритет товарного знака правообладателя установлен 22 декабря 2016 года, срок действия регистрации истекает 22 декабря 2026 года. В соответствии с вышеназванным свидетельством на товарный знак товарный знак правообладателя представляет собой комбинированный товарный знак, содержащий охраняемые словесные и изобразительные элементы. Согласно свидетельству, товарный знак правообладателя относится к следующим классам МКТУ: 30, 35.

Согласно положениям ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

При этом российским законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, можно прийти к выводу, что Договор, заключенный между сторонами является смешанным договором, содержащим как элементы лицензионного договора о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, так и элементы договора возмездного оказания услуг. Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена ст. 1235 ГК РФ.

Согласно данной статье по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу п. 1 ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 1232 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1232 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализация подлежит в соответствии с названным Кодексом государственной регистрации, предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ноу-хау не требует государственной регистрации.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. По смыслу п. 5 ст.1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (п. 4 ст. 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение условий заключенного Договора до настоящего времени обязанность по оплате роялти за вышеуказанный период ответчик не выполнил, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъективное право конкретного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 35 Обзора практики Верховного суда РФ № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 24 апреля 2019 года), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом были приняты в виде направления ответчику претензии от 20.12.2019, в ответ на которую, ответчик письмом от 21.12.2019 признал свою задолженность и гарантировал выплату равными долями по 7049руб. 00коп. в месяц на протяжении 24 месяцев, акцентировав внимание на готовность к мирному урегулированию вопроса о задолженности. Истец, в свою очередь, предоставил такую возможность ответчику, в связи с чем, последний совершил несколько платежей, а именно: 17.06.2020 платежным поручением № 280 на сумму 7049руб. 00коп., 24.07.2020 платежным поручением № 356 на сумму 7049руб. 00коп., 02.10.2020 платежным поручением № 508 на сумму 7049руб. 00коп., 05.11.2020 платежным поручением № 583 на сумму 7049руб. 00коп.

В соответствии с ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно Постановления от 29.09.2015 №43 Пленума Верховного суда РФ, о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности:

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (претензионному порядку), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Кроме того, в своем определении № 127-КГ23-1-К4 Верховный суд отметил, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

Таким образом, требование об оплате долга за период времени с декабря 2018 года по 31 января 2023 года находится в пределах срока исковой давности с учетом признания долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования в части взыскания 762775руб. 00коп. долга, обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в порядке ст.ст. 309, 310, 1229, 1233, 1235, 1237 ГК РФ и условий Договора № 87 от 13.07.2018 подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с несвоевременной оплатой абонентской платы (роялти) в порядке пункта 6.4.1 Договора истец предъявил ответчику требование об уплате 352037руб. 85коп. неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 09.01.2019 по 31.03.2022.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных Услуг или абонентской платы (роялти), Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки в размере 0,1 % от не оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен, признан обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Между тем доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ИП ФИО1 в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 352037руб. 00коп.является обоснованным на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, пункта 6.4.1 Договора и подлежит удовлетворению.

Истцом так же предъявлен взысканию штраф на основании пункта 6.4.2 Договора, согласно которому в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4 договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 10000руб. 00коп. Размер штрафа установлен за каждый случай нарушений.

За несвоевременную оплату роялти, истцом начислен штраф, размер которого составляет 370000руб. 00коп. за период времени с 01.01.2019 по 31.03.2022 и в период времени с 01.10.2022 по 06.06.2023.

При оценке обоснованности исковых требований о взыскании штрафной неустойки суд исходит из доказанности факта нарушения ИП ФИО2 условий лицензионного договора, несоблюдение которых влечет наступление ответственности в виде штрафа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде одновременного взыскания и штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательств, а исходя из общей суммы штрафов и пеней.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления от 24.03.2016 № 7, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия исходя из обстоятельств конкретного дела относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Суд исходит из того, что основной целью взыскания штрафных санкций за неисполнение условий договора является побуждение к своевременному исполнению договора по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

В рассматриваемом случае предъявленный истцом размер штрафа за допущенный ответчиком период просрочки в 2,5 раза превышает размер предъявленной истцом задолженности.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также взыскание судом неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по оплате роялти, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера штрафной неустойки до 37000руб. 00коп. (1000,00 руб./мес.) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования в части взыскания 37000руб. 00коп. штрафа обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ, условий Договора № 87 от 13.07.2018 подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части истцу следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор являлся действующим, доказательств его расторжения в установленном порядке не представлено.

Довод ответчика о том, что он не использовал принадлежащий истцу комплекс прав в рамках лицензионного договора, а, следовательно, не должен выплачивать периодические выплаты, подлежит отклонению, поскольку такая обязанность предпринимателя установлена в пункте 5 статьи 1235, пункте 1 статьи 1237, а также закреплена в лицензионном договоре. Правовые основания для изменения условий договора в одностороннем порядке у ответчика отсутствуют.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 5326руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1151812руб. 85коп., из которых 762775руб. 00коп. долг, 352037руб. 85коп. неустойка, 37000руб. штраф, а также 27848руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5326руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №2 от 10.02.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.А. Кашеварова