АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
22 декабря 2025 года
Дело № А33-18347/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Николаевой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации сельского поселения Караул муниципального образования «Сельское поселение Караул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.06.2025 № 195-П
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения от 19.05.2025 № 024/10/104/1356/2025 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа:
- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
при участии в судебном заседании:
представителя антимонопольного органа - ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.07.2025 № 35,
представителя третьего лица посредством сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.07.2025,
при ведении протокола судебного заседания ФИО4 (до перерыва), ФИО5 (после перерыва),
установил:
администрация сельского поселения Караул муниципального образования «Сельское поселение Караул» (далее – администрация, заявитель, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России, ответчик) о признании незаконным решения от 19.05.2025 № 024/10/104/1356/2025 об отказе во включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (далее – ИП ФИО1, поставщик, третье лицо) в реестр недобросовестных поставщиков.
Заявление принято к производству суда. Определением от 04.07.2025 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.
21.11.2025 от заявителя поступили пояснения 21.11.2025 № 06-45 и документы, приложенные к пояснениям.
01.12.2025 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от третьего лица поступили дополнительные пояснения и доказательства по делу, ходатайство о допросе свидетеля ФИО6 для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании 08.12.2025 представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа и ходатайство о вызове свидетеля ФИО6.
Исходя из положения статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.
По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд принимает во внимание факт увольнения ФИО6 из администрации сельского поселения Караул муниципального образования «Сельское поселение Караул».
Протокольным определением от 08.12.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о вызове в судебное заседание ФИО6 в качестве свидетеля.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
12.05.2025 за вх. № 9590-ЭП/25 в Красноярское УФАС России поступило обращение администрации сельского поселения Караул муниципального образования «Сельское поселение Караул» (далее – заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта от 28.08.2024 № 10/2024, заключенного по результатам проведения закупки, осуществленной в соответствии с частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на «Приобретение товара (поставка четырех комплексов мобильного светосигнального оборудования «ТО4КА-4-Компакт»)», ИКЗ 243840401003084040100100010000000000 в отношении ИП ФИО1 (далее – поставщик).
Уведомлением от 14.05.2025 № МД/6910/25 Красноярским УФАС России заказчик и поставщик извещены о проведении внеплановой проверки, антимонопольным органом истребованы документы и сведения для рассмотрения обращения по существу, сообщено о месте и времени проведения заседания Комиссии по рассмотрению обращения на 16.05.2025 в 14-10 час. по адресу: <...>, каб. 20. Уведомление направлено по электронным адресам администрации сельского поселения Караул муниципального образования «Сельское поселение Караул» и ИП ФИО1, указанным в ЕИС в силу требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, размещено в ЕИС.
Заказчик во исполнение уведомления от 14.05.2025 № МД/6910/25 представил в антимонопольный орган пояснения от 14.05.2025 № 936 с приложением муниципального контракта от 28.08.2024 № 10/2024, претензии от 12.03.2025, ответа на претензию, решения от 04.04.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта, отчета о доставке, скрина экрана.
Поставщик во исполнение уведомления от 14.05.2025 № МД/6910/25 представил в антимонопольный орган письменные пояснения от 18.05.2025 с приложением, в том числе скрина переписки по объекту закупки.
19.05.2025 Комиссией Красноярского УФАС состоялось рассмотрение сведений об участнике закупки ИП ФИО1 для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 28.08.2024 № 10/2024, заключенного по результатам проведения закупки с единственным поставщиком на «Приобретение товара (поставка четырех комплексов мобильного светосигнального оборудования «ТО4КА-4-Компакт»), ИКЗ 2438404010030840401001000Ю000000000), по результатам которого вынесено решение № 024/10/104-1356/2025 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО1 (ИНН <***>).
01.07.2025 администрация сельского поселения Караул муниципального образования «Сельское поселение Караул», не согласившись с принятым решением Красноярского УФАС, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о подрядчике по расторгнутому в одностороннем порядке контракту.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту также - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.
По пункту 5.3.4 Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.
На основании изложенного, оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС России в пределах предоставленных полномочий.
Государственный контракт, муниципальный контракт в силу пункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Требования к контракту определены в статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф.
В силу части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.
Частью 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.
В силу части 10 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту также - Правила № 1078).
В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:
а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона;
б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, из положений части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 13 Правил N 1078 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.
При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.
Как следует из материалов дела, Комиссией в ходе рассмотрения обращения заказчика установлено следующее.
28.08.2024 между администрацией сельского поселения Караул муниципального образования «Сельское поселение Караул» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен муниципальный контракт №10/2024 на приобретение товара (поставку четырех комплексов мобильного светосигнального оборудования «ТО4КА-4-Компакт» ИКЗ243840401003084040100100010000000000), по условиям которого ИП ФИО1 приняла на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а Заказчик - оплатить товар, перечисленный в Приложении № I к Контракту (Описание объекта закупки «Техническое задание»).
В соответствии с Приложением № 1 к контракту: наименование товара — ТО4КА-4-Компакт; описание - мобильный комплекс для вертолетной площадки 4 огня; цена за единицу - 118 750 руб.; количество - 4 шт.; сумма рублей - 475 000 руб.
04.04.2025 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку подрядчик поставил вместо 4-х комплектов мобильного комплекса для вертолетной площадки 4 огня «ТО4КА-4-Компакт» только 1 комплект, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено поставщику в 2 адреса: по юридическому и фактическому.
25.04.2025 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено поставщиком согласно сведениям сервиса «Отслеживание почтовых отправлений официального сайта «Почта России».
Поскольку, по мнению заказчика, ИП ФИО1 в 10-дневный срок с момента получения решения заказчика, поставщик не устранил нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, контракт, в силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, считается расторгнутым, а решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 06.05.2025.
Обращение заказчика в орган по контролю поступило в сроки, установленные частью 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
Из обращения заказчика следует, что Приложением № 1 к муниципальному контракту предусмотрена поставка товара: наименование - ТО4КА-4-Компакт; описание - мобильный комплекс для вертолетной площадки 4 огня; цена за единицу - 118 750 руб.; количество - 4 шт.; сумма рублей - 475 000 руб.
Вместе с тем, ИП ФИО1 вместо 4-х комплектов мобильного комплекса для вертолетной площадки «ТО4КА-4-Компакт» поставлен только 1 комплект.
В ходе рассмотрения обращения, ИП ФИО1 представлены пояснения в антимонопольный орган, согласно которым поставщиком не допущено ненадлежащего исполнения обязательств по контракту или нарушения норм действующего законодательства, 12.11.2024 объект закупки по товарной накладной от 12.11.2024 № 14 в полном объёме доставлен заказчику, претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчиком не заявлялось, товар принят в полном объёме без замечаний. По мнению поставщика, все обязательства по контракту были исполнены ИП ФИО1 надлежащим образом.
Рассмотрев обращение заказчика, документы и сведения, представленные заказчиком и поставщиком, оценив условия муниципального контракта, Комиссия установила, что обязательства выполнены поставщиком в полном объеме, в установленный контрактом срок, отсутствие претензий со стороны заказчика на момент приемки товара подтверждает соответствие условиям муниципального контракта, бесспорных доказательств, свидетельствующих об умышленном и намеренном ненадлежащем исполнении условий контракта предпринимателем, Комиссия не усмотрела.
Оценив, указанные обстоятельства, суд соглашается с выводом антимонопольного органа, поскольку действия поставщика не свидетельствуют о его недобросовестности, предпринимателем предприняты меры для исполнения контракта, а намеренная недобросовестность поведения ИП ФИО1 при исполнении контракта не доказана, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта от 28.08.2024 № 10/20 24 поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется оплатить товар, перечисленный в Приложении № 1 к контракту (Описание объекта закупки «Техническое задание»).
Согласно пункту 2.1 контракта комплектность товара указана в Приложении № 1 к Контракту (Описание объекта закупки «Техническое задание»).
Пункт 4.1 контракта регламентирует, что цена товара (цена Контракта) составляет 475 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения.
Пункт 4.6 устанавливает, что оплата производится заказчиком в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте в течение десяти рабочих дней с даты предоставления Поставщиком подлинника счета на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
В соответствии с пунктом 5.2 поставка товара должна быть выполнена Поставщиком с момента заключения Контракта в срок до 31 декабря 2024 года. Место поставки: <...>.
Согласно пункту 7.1.1 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком контрактных обязательств Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пункт 8.1 устанавливает, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с Приложением № 1 к контракту «Описание объекта закупки «Техническое задание» согласован объект закупки: наименование товара - ТО4КА-4-Компакт; описание - мобильный комплекс для вертолетной площадки, 4 огня; цена за единицу - 118 750 руб.; количество - 4 шт.; сумма рублей - 475 000 руб.
Во исполнение пункта 4.6 контракта Заказчик произвел оплату аванса в размере 100% цены контракта в сумме 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 267911.
Согласно пункту 6.2 Контракта Заказчик обязуется осуществлять приемку поставленного товара, а в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, Заказчик подписывает документ о приемке либо формирует мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.
12.11.2024 товар доставлен в адрес Заказчика по накладной № 14, каких-либо претензий по количеству и качеству поставленного товара Заказчиком при приемке не заявлено, товар принят в полном объёме без замечаний.
12.03.2025 Заказчик направил в адрес поставщика претензию № 51-П, в соответствии с которой вместо 4-х комплектов мобильного комплекса для вертолетной площадки 4 огня «ТО4КА-4-Компакт» поставлен только 1 комплект (из 4 огней).
В ответе от 26.03.2025 № 03 ИП ФИО1 возражала на претензию заказчика, указав, что объектом закупки являлись 4 огня, составляющие комплекс ТО4КА-4 Компакт, а не 4 комплекса ТО4КА-4 Компакт (в таком случае получилось бы 16 огней), ни в самом контракте, ни в Техническом задании не имеется указаний на необходимость поставки 16 огней, в «Техническом задании» указана стоимость за 1 огонь - 118 750 руб. и общая стоимость за 4 огня - 475 000 руб., как и было указано ранее в коммерческих предложениях, на основании которых была заключена сделка между сторонами, 16.12.2024 объект закупки был в полном объёме доставлен заказчику.
Проанализировав приложение № 1 к контракту Комиссией установлено, что объектом закупки является ТО4КА-4-Компакт, в количестве 4-х штук. Комиссией не установлено, что товар должен состоять из 4х комплектов, каждый из которых состоит из 4х огней. В рассматриваемом случае усматривается разночтение информации, содержащейся в Приложение № 1 к контракту, относительно реальной потребности заказчика, что недопустимо в рамках проведения закупочных процедур.
Контракт заключен по результатам проведения закупки, осуществленной в соответствии с частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)).
Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
По пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 512 ГК РФ ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
Согласно статье 401 ГК РФ:
1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим
образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме
случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
2.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
3.Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как было указано ранее, товар поставлен в установленный срок, поставщик не собирался уклоняться от поставки товара. На момент приемки, со стороны Заказчика не поступало каких-либо замечаний относительно комплектности товара. Контракт между заказчиком и поставщиком заключался на основе потребности заказчика, переписки между заказчиком и поставщиком, фактических действий по приемке заказчиком товара без предъявления претензий к его количеству и качеству, установлено, что ею являлась поставка мобильного комплекса для вертолетной площадки ТО4КА-Компакт, комплект, 4 огня. Доказательств обратного Комиссии на момент рассмотрения обращения заказчика о включении сведений в отношении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта не представлено.
Так, согласно коммерческим предложениям ИП ФИО1, поставщик предлагал заказчику оказание услуг по закупке мобильного комплекса ТО4КА-1 Компакт стоимостью одного комплекса 118 750 руб., ТО4КА-4 Компакт, комплект, 4 огня стоимостью 475 000 руб. Тем самым, до заключения муниципального контракта, заказчик был осведомлен, что поставщик подразумевал поставку из 4 огней стоимостью 475 000 руб.
Товар направлен заказчику 12.11.2024, что подтверждается товарной накладной № 14, из отзыва третьего лица (поставщика) и пояснений данных в ходе рассмотрения обращения следует - товар поставлен предпринимателем в полном объеме, количество товара соответствовало условиям контракта, то есть в том намерении и понимании, с которым и был заключен контракт со стороны поставщика.
Довод заявителя о том, что товар по товарной накладной от 12.11.2024 № 14 не принимался ввиду ненаправления поставщиком акта о приемке, судом не может быть принят во внимание, так как пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что заказчик обязуется осуществлять приемку поставленного товара. При этом, в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке. Заказчик осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает документ о приемке; б) формирует мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.
В соответствии с частью 2 статьи 94 Закона о контрактной системе именно обязанностью заказчика является обеспечение приемки товара.
Заказчиком в установленные контрактом сроки мотивированный отказ от приемки товара не представлен, претензий ни по количеству и качеству товара, ни по факту ненаправления документа о приемке представлены не были, что свидетельствует об отсутствии у заказчика претензий по указанным обстоятельствам.
В рассматриваемом случае, спор между заказчиком и поставщиком возник, исходя из различной трактовки и понимания условий заключенного контракта между сторонами.
Вместе с тем, суд отмечает, что следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика, злоупотребления своими правами. Сам по себе факт нарушения условий контракта, безусловно, не может свидетельствовать в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недобросовестном поведении подрядчика при его исполнении, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд полагает, что действия третьего лица, в данном конкретном случае, не характеризуются недобросовестным поведением и не свидетельствует о его намерении уклониться от исполнения контракта, суд не усматривает со стороны поставщика заведомо недобросовестное поведение при исполнении контракта.
В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2023 N 305-ЭС23-10096 указал на то, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:
а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:
выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;
заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;
поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:
принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;
надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;
б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.
Учитывая, в том числе, что спор о количестве поставляемого товара по контракту не является предметом рассмотрения и анализа Комиссией, так как образует собой гражданского-правовой спор, на разрешение которого имеется компетенция исключительно суда, суд считает, антимонопольный орган правомерно не нашел оснований для включения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Красноярского УФАС России от 19.05.2025 по делу № 024/10/104-1356/2025 является законным и не нарушает прав заявителя, доводы заявителя подлежат отклонению.
Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Администрации сельского поселения Караул муниципального образования «Сельское поселение Караул» отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
К.С. Николаева