Решение по делу № А29-15823/2023 от 16.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 ноября 2025 года Дело № А29-15823/2023

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 16 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 31.10.2025 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Стар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Общероссийской общественно-Государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 11.12.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Стар» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (Ответчик, Организация) о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 826/826/358/100/ДР/2022 и о взыскании упущенной выгоды в размере 202038627 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2023) по делу № А29-11131/2023 в отдельное производство выделены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Стар» о взыскании с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Стар» 202 038 627 руб. 05 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2024. В предварительное судебное заседание обеспечили явку представители сторон.

Ответчик представил отзыв на от 27.12.2023, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-11131/2023. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом было установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2024 в удовлетворении требований ООО «Норд-Стар» в деле А29-11131/2023

отказано. Исковые требования общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» удовлетворены. Решено расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2022 № 826/826/358/100/ДР/2022, обязать общество с ограниченной ответственностью «Норд-Стар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по акту приема-передачи объект с кадастровым номером 11:05:0105023:134, общей площадью 4796,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2024 по делу № А29-11131/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Норд-Стар» – без удовлетворения.

Обществом была подана кассационная жалоба на указанные судебные акты.

В указанном деле исковые требования о расторжении договора Общество обосновывало ненадлежащим состоянием арендуемого имущества. Ответчиком был заявлен встречный иск, в котором он также просит расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2022 № 826/826/358/100/ДР/2022 и обязать возвратить арендуемое имущество. В обоснование встречного иска ответчик указал на обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Норд-Стар» обязанности по внесению арендной платы.

Определением от 18.01.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу рассмотрения арбитражного дела № А29-11131/2023.

Определением от 05.03.2024 в связи с выходом судьи Кокошиной Н.В. в отставку, дело № А29-15823/2023 с соблюдением положений части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации передано на рассмотрение судье Скрипиной Е.С.

Определением от 01.04.2025, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом возобновлено производство по настоящему делу.

Определением от 06.06.2025 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу А29-11131/2023 и возвращения из суда кассационной инстанции в арбитражный суд материалов дела № А29-11131/2023.

23.07.2025 оглашена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А29-11131/2023, решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А29-11131/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «НордСтар» – без удовлетворения. 01.08.2025 изготовлено постановление в полном объёме.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Определением от 01.08.2025 производство по настоящему делу возобновлено, заседание назначено на 17.09.2025, затем отложено на 31.10.2025.

Ответчик представлял дополнительное обоснование своей позиции по делу с учетом состоявшихся судебных актов.

Представитель Ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать, указывая на установление обстоятельства ранее состоявшимися судебными актами.

Поскольку Истец не исполнил требования суда, позиции по иску после возобновления не представил, суд рассматривает требования Истца в первоначально заявленном объёме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Ответчика, судом установлено следующее.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 14) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) (абзац 1). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2).

01.02.2022 между ДОСААФ России (Арендодатель) и ООО «Норд-Стар» (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № 826/826/358/100/ДР/2022 (Договор), согласно п. 1.2. которого недвижимое имущество передается арендатору для предоставления различных видов услуг и найма, сдачи в субаренду населению и организациям, а также для использования под магазин, пекарню, вспомогательные помещения (теплоузел) и зал-столовую.

Во исполнение Договора ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2022 было передано общежитие с кадастровым номером 11:05:0105023:134, общей площадью 4796,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (Здание).

В соответствии с п. 5.1. Договора, постоянная часть арендной платы представляет собой ежемесячную фиксированную плату за 1 кв.м. помещения и составляет 79,99 руб., размер месячной арендной платы составляет 383 657 (триста восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 63 коп., размер годовой арендной платы составляет 4 603 891 (четыре миллиона шестьсот три тысячи восемьсот девяносто один) руб. 56 коп. с учетом НДС 20%.

В силу п. 3.3.2., п. 5.2. Договора ответчик обязан вносить арендную плату в установленным Договором объеме ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления на счет Арендодателя.

Решением Арбитражного суда республики Коми от 18.12.2023 по делу N А29-2479/2023, оставленным в силе постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2024, с ООО «Норд-Стар» в пользу ДОСААФ России взыскано 5 505 837 руб. 34 коп. задолженности по Договору за период с мая 2022 по июль 2023 года, 1 322 400 руб. 21 коп. неустойки за период с 11.05.2022 по 17.08.2023, в удовлетворении встречных требований об изменении Договора в части размера площади (исключения части помещений), обязании произвести перерасчет арендной платы по Договору с даты его заключения отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные названным решением, являются преюдициальными.

ООО «НордСтар» в деле А29-11131/2023 было заявлено о расторжении Договора с 03.05.2023 со ссылкой на ст.ст. 450, 620, 450.1 ГК РФ. Общество просило расторгнуть Договор с 03.05.2023 со ссылкой на ст. 450.1 ГК РФ.

В обоснование Общество ссылается на то, что 28.04.2023 в адрес Организации направлено требование о расторжении Договора, которое получено Организацией 03.05.2023. Из иска следовало, что досрочное расторжение Договора вызвано невозможностью использования Здания по прямому назначению ив связи с невозможностью ведения обычной хозяйственной деятельности по вине Организации Общество лишается возможности получения денежных средств по ранее заключенным договорам субаренды, оказания гостиничных услуг с даты расторжения договора до истечения предусмотренного Договором срока аренды (упущенная выгода).

Общество указывало на то, что в октябре 2022 года произошло замыкание электропроводки в электрощите на четвертом этаже Здания. По заявке Общества проведена проверка (испытание) электрооборудования Здания. Согласно техническому отчету проверки (испытаний) электропроводка в Здании находится в аварийном состоянии.

Определением от 13.12.2023 по делу А29-11131/20234 была назначена судебная экспертиза с целью определения недостатков в системе электроснабжения Здания, причин их возникновения, вида работ, проведение которых необходимо для устранения недостатков. Согласно заключению эксперта от 05.02.2024 недостатки в системе электроснабжения имеются, причинами возникновения являются общий физический износ сетей Здания, длительный срок эксплуатации без ремонтно-восстановительных работ и без надлежащего обеспечения электрической установки Здания, на данный момент необходим капитальный ремонт.

Общество, ссылаясь на п. 3.3.4. Договора, предусматривающий обязанность арендатора производить только текущий ремонт, неисполнение Организацией требования Общества от 21.03.2023 об осуществлении капитального ремонта по замене всей электропроводки Здания, полагало, что Здание в нарушение ст. 611 ГК РФ передано в аренду в состоянии, не соответствующем условиям Договора и назначению имущества.

Суд учитывал, что в вышеназванном заключении эксперт также указал, что одной из причин недостатков электроснабжения Здания является его неправильная эксплуатация, используемого в качестве гостиницы, которая приводит к дополнительным нагрузкам на инженерные сети. Кроме того, эксперт отметил, что своевременное выполнение ремонтных работ в рамках текущего ремонта не привело бы к необходимости капитального ремонта инженерного оборудования в Здании.

В п. 3.3.5. Договора закреплена обязанность арендатора обеспечивать содержание в исправном, рабочем состоянии недвижимого имущества и приборы учета (энергоснабжения, водоснабжения, включая инженерно-технические коммуникации,

оборудование, средства канализационных сетей, противопожарных средств и т.д.), для обеспечения его нормального функционирования.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судебными актами по делу № А29-2479/2023 установлено, что на момент подписания акта приема-передачи имущества у Общества отсутствовали претензии к состоянию помещений, акт от 01.02.2022 подписан ООО «Норд-Стар» без возражений. Общество не имело претензий к техническому состоянию помещений. При подписании акта приема-передачи здания, действуя разумно и добросовестно, арендатор должен был обратить внимание на наличие препятствий к использованию Здания по назначению. Доказательства того, что Здание имело недостатки, которые не были оговорены при заключении Договора, отсутствуют.

Доказательств того, что арендодатель скрыл от арендатора состояние имущества или создал препятствия для его осмотра, судом не установлено, а действия арендатора по оспариванию данных обстоятельств суд счел недобросовестным поведением (ст. 10 ГК РФ).

ДОСААФ России в деле А29-11131/2023 также просил расторгнуть Договор, но в связи с существенным нарушением Обществом обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

П. 9.2.3. и п. 9.8. Договора предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть договор в судебном порядке, в том числе, в случае невнесения (просрочки) арендной платы более двух раз подряд, систематической неоплаты арендной платы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-2479/2023 был установлен факт невнесения Обществом арендной платы по Договору за период более года.

ДОСААФ России в качестве основания для расторжения Договора указывает также на п. 2 ст. 615 ГК РФ, п. 9.2., п. 3.4.2. Договора, в силу которых арендодатель вправе расторгнуть в судебном порядке Договор в случае передачи арендатором без согласия арендодателя имущество в субаренду.

В материалы дела представлены копии договоров субаренды, заключенных ООО «Норд-Стар» в 2022 году без письменного согласия ДОСААФ России.

Кроме того, 07.05.2024 Организацией был проведен осмотр помещений, расположенных в Здании, о чем составлен акт № 1, из которого следует, что часть помещений в Здании используются третьими лицами, согласие на передачу помещений которым в субаренду Организация не давала. Представитель Общества присутствовал при осмотре, акт подписывать отказался.

Учитывая изложенное, суд признал, что требования Организации о расторжении Договора правомерны.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»

системное толкование положений пунктов Договора во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, свидетельствует о том, что Договором не предусмотрено право арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора. П. 3 ст. 453 ГК РФ, согласно которому суд может определить дату, с которой в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными, исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, в данном случае неприменим, так как Здание не возвращено, фактически продолжает использоваться Обществом, в том числе, путем сдачи в субаренду.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд в деле А29-11131/2023 не усмотрел оснований для расторжения Договора с 03.05.2023, расторг Договор решением от 15.11.2024, вступившим в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу норм и принципов, содержащихся в положениях пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суд при рассмотрении дела обязан учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел.

Истец в обоснование настоящего иска ссылается на то, что по вине Ответчика он не может использовать здание по прямому назначению.

Ранее между сторонами спора был заключен Договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.10.2021 № 789/789/358/100/ДР/2021 (Договор 2021), по Акту приема-передачи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.10.2021 к Договору от 01.10.2021 № 789/789/358/100/ДР/2021 Арендатор претензий не имел. Договор 2021 прекратил свое действие в связи с подписанием Договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) 01.02.2022 № 826/826/358/100/ДР/2022, в который вошли помещения, указанные в Договоре от 01.10.2021 № 789/789/358/100/ДР/2021.

П. 2 ст. 612 ГК РФ установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Представленный Истцом Технический отчет проверки (испытаний) электроустановки Служебных помещений по адресу: <...> (далее - Технический отчет) составлен 13.02.2023. Техническая проверка проводилась в служебных помещениях, проводилась ли проверка всего здания в том числе в помещениях для проживания в Техническом отчете не отражено. Состояние электропроводки могло ухудшиться по вине Истца в виду ненадлежащего эксплуатирования недвижимого объекта, полученного им по Акту приема-передачи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.10.2021.

В обоснование того, что замена электропроводки относится к капитальному ремонту, Истец ссылается на нормы постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-

предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», указанный Документ утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 16.11.2020 № 1850. Ссылки на иные нормативные правовые акты, относящие такие виды работ исключительно к капитальному ремонту, Истец в иске не приводит и в материалы дела не представил.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 3.3.5 Договора установлено, что Арендатор обязуется обеспечивать содержание в исправном, рабочем состоянии недвижимого имущества, и приборы учета (электроснабжения, водоснабжения, включая инжинерно-технические коммуникации, оборудование, средства канализационных сетей, противопожарных средств и т.д.), для обеспечения его нормального функционирования.

Таким образом, осуществление таких действий отнесено к обязанности Истца (Арендатора).

ООО «Норд-Стар» представил Суду в материалы дела № А29-11131/2023 договоры субаренды, заключенные им с третьими лицами: ИП ФИО2 (договор субаренды от 10.11.2022 № 1А/22), ИП ФИО3 (договор субаренды от 14.11.2022 № 2А/22), ИП ФИО4 (договор субаренды от 01.10.2022 № б/н), АО «Национальная башенная компания» (договор субаренды от 01.10.2022 № 2СЗ/21), МТС (договор субаренды от 01.10.2021), Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (Государственный контракт от 20.12.2022 № 21/12-4). Таким образом у сторон договоров субаренды и Госконтракта претензий по электропроводке не возникало, иное Истцом не доказано.

В исковом заявлении Истец указывает на то, что в связи с досрочным расторжением договоров субаренды, вызванным с невозможностью использования здания по прямому назначению и в связи с невозможностью ведения обычной хозяйственной деятельности по вине Ответчика Истец лишается возможности получения денежных средств, по ранее заключенным договорам субаренды, оказания гостиничных услуг с даты расторжения договора до истечения, предусмотренного договором срока аренды (упущенная выгода).

Истец требует взыскать с Ответчика упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы и сдачи жилья в наем с 03.05.2023 до дня окончания договорного срока аренды 29.03.2027, что составляет, по расчёту Истца, 202 038 627,05 руб.

Согласно расчету Истца, упущенная выгода состоит из следующего:

Упущенная выгода за период с 01.05.2023 г по 01.02.2027 г (45

мес.)

Наименование

Ежемесячные

Всего, руб.

платежи, руб.

ИП ФИО2

150 000,00

6 750 000,00

ИП ФИО3

100 000,00

4 500 000,00

Беженцы 150 чел

6 300 000

228 500 000,00

Билайн

32 627,12

1 468 220,40

МТС

36 000,00

1 620 000,00

Фучко

2 000,00

90 000,00

Итого предполагаемый доход

242 928 220,40

Арендная плата в

ДОСААФ

383 657,63

17 264 593,35

ЗП сотрудникам

210 000,00

9 450 000,00

Коммунальные

платежи

315 000,00

14175 000,00

Итого предполагаемый расход

40 889 593,35

Упущенная выгода за период с 01.05.2023г по 01.02.2027г

(45 мес), составляет

202 038 627,05

Между Истцом и Министерством труда, занятости и социальной защиты

Республики Коми заключен Государственный контракт от 20.12.2022 № 21/12-4 по оказанию услуг по размещению и питанию граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства постоянно проживающих на территориях Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской области, Херсонской области, вынужденно покинувших жилые помещения и находящиеся в пунктах временного размещения и питания на территории Российской Федерации (Контракт), при этом в соответствии с п. 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 2 231 040 руб. (а не заявленные Истцом 6 300 000,00 руб./мес.).

Согласно п.3.1 Контракта, срок оказания услуг с 21.12.2022 по 31.01.2023 включительно. Соответственно, Контракт является краткосрочным, и цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Иной контракт, заключенный Истцом с 01.02.2023, в материалы дела не представлен.

Истец, тем не менее, рассчитывает упущенную выгоду за период с 01.05.2023 по 01.02.2027.

Истец до сих пор не представил в материалы дела документ, подтверждающий досрочного расторжения Контракта с указанием причины расторжения, которая бы указывала на его расторжение по вине Ответчика.

Как установлено Судом по делу № А29-11131/223, Контракт был исполнен обеими сторонами Контракта. ООО «Норд-Стар» занимает в суде по настоящему делу иную позицию, что не допускает п. 1 ст. 10 ГК РФ и правило эстоппеля.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,

обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие досрочное расторжение иных договоров субаренды с 01.05.2023 (начало расчета упущенной выгоды) по причине, которая бы указывала на их расторжение по вине Ответчика.

Согласно нормам п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с п. 3.4.2. Договора, Арендатор не имеет права осуществлять без письменного согласия Арендодателя другие действия, влекущие какое-либо обременение недвижимого имущества и (или) прав Арендатора по настоящему Договору, в том числе передавать свои права и обязанности по настоящему Договору другому лицу (субаренду, перенаем), предоставлять арендуемое недвижимое имущество в безвозмездное пользование.

Между Истцом и ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, АО «Национальная башенная компания», МТС заключены договоры субаренды. ДОСААФ России не давало Истцу письменного согласия на заключение с кем-либо договоров субаренды, о чем известно Истцу исходя из договорных соглашений и норм п. 2 ст. 615 ГК РФ. Таким образом, Истец в нарушении условий основного Договора заключал договоры субаренды с третьими лицами.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи от 01.02.2022 и установлено судами трех инстанций при рассмотрении дела N А29-2479/2023, имущество было передано арендатору в надлежащем состоянии в отсутствие претензий к техническому состоянию объекта. Доказательств наличия у арендатора замечаний, препятствующих эксплуатации здания на момент его передачи, Обществом не представлено, равно как не представлено подтверждений довода кассатора о создании ДОСААФ России препятствий для проверки технического состояния помещений.

Доводы Общества о невозможности использовать часть имущества по назначению со ссылкой на акт осмотра от 02.02.2022, а также вследствие пребывания в помещениях незаконно проживающих граждан, также уже являлись предметом исследования судебных инстанций в рамках дела N А29-2479/2023: суды установили несостоятельность позиции арендатора по этим вопросам.

При указанных обстоятельствах у судов в указанных выше делах, как и в настоящем деле, отсутствуют правовые основания для для взыскания упущенной выгоды.

Доводы Общества относительно наличия у него в силу пункта 1.2 договора права на сдачу недвижимого имущества в субаренду без согласия арендодателя судами отклонен в указанных делах.

Исходя из части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса

Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

С учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пункт 1.2 договора о наличии у арендатора права на передачу имущества в субаренду подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 3.4.2 договора, устанавливающим запрет арендатору на совершение указанных действий без письменного согласия арендодателя, что не противоречит пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие согласия арендодателя применительно к обстоятельствам настоящего спора признано судами нарушением арендатором условий договорных обязательств.

Судами в деле А29-111341/2023 сделан вывод о наличии обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора именно по инициативе арендодателя, и об отсутствии вытекающих из договора требований о наличии и взыскании Обществом упущенной выгоды.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Истца. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Стар» (ИНН:

<***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей

государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина