ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 апреля 2025 года
Дело №
А33-14520/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 2465190943, ОГРН 1182468070938) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2024 года по делу № А33-14520/2024,
установил:
департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды от 24.02.2021 № 57 земельного участка с КН 24:50:0400012:38, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 40 лет Победы, 10, общей площадью 6504,0 м²; об обязании возвратить земельный участок с КН 24:50:0400012:38, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 40 лет Победы, 10, общей площадью 6504,0 м², по акту приема-передачи; о взыскании денежной суммы за неисполнение решения в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой указал, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом в апелляционной жалобе не указано, какие обстоятельства неверно установлены судом, и какие выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17.02.2025.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 27.03.2025.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.
26.03.2025 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированное невозможностью представителя ответчика явиться в судебное заседание и необходимостью представить дополнительные пояснения.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев ответчика об отложении, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила - отказать, поскольку отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не обосновал невозможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции явку заявителя жалобы в судебное заседание обязательной не признавал.
При этом апелляционный суд учитывает, что невозможность участия конкретного представителя ответчика в судебном заседании, не лишает последнего направить иного представителя, либо обеспечить явку руководителя общества, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что у ответчика имелось достаточное количество времени – более одного месяца (18.02.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2025) для предоставления дополнительных пояснений. Ответчик, каких-либо дополнительных пояснений в указанный срок суду апелляционной инстанции не направил.
Таким образом, ответчик распорядился предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами по своему усмотрению, что в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является его процессуальным риском.
Также суд апелляционной инстанции, учитывает процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции, а именно представитель ответчика неоднократно заявлял в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления отзыва на исковое заявление и дополнительных пояснений (л.д. 64), суд первой инстанции неоднократно обязывал ответчика представить отзыв на исковое заявление (л.д. 1, 68, 75, 84), между тем ответчик отзыв и пояснения на исковое заявление и доказательств в обоснование возражений суду первой инстанции не представил. При этом ответчик в большую часть судебных заседаний не являлся (л.д.67, 74, 89), присутствовал только в одном судебном заседании 16.09.2024 (л.д. 83), вместе с тем отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений суду не представил.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 28.01.2019 № 13689, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое здание, реестровый № СТР11704, площадью 790,3 м², балансовой стоимостью 1 534 603 рубля 71 копейка, расположенное по адресу: <...> Победы, № 13г, для осуществления предпринимательской и иной деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации. По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование 28.01.2019. Договор аренды прошел государственную регистрацию 07.02.2019.
Пунктом 2.1. договора установлено, что срок действия договора устанавливается с 28.01.2019 по 28.01.2034 включительно. Условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами до заключения настоящего договора (часть 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2.2. договора).
Согласно пункту 4.2.8 договора арендатор обязан заключить договор аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое здание, или оформить право пользования на ином праве в соответствии с действующим законодательством.
На основании договора аренды нежилого здания от 28.01.2019 № 13689 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.02.2021 № 57, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с КН 24:50:0400012:38, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 40 лет Победы, 10, общей площадью 6504,0 м², для использования в целях эксплуатации нежилого здания с КН 24:50:0400012:353. Земельный участок передается по акту приема-передачи (приложение 3).
Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка срок аренды устанавливается с 25.01.2021 по 28.01.2034.
Согласно пункту 4.1.1. договора аренды земельного участка арендатор имеет право требовать досрочное расторжение договора в случаях, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз подряд.
В пункте 6.4 договора аренды земельного участка предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в следующих случаях: по истечении срока одного года после уведомления арендатора о расторжении договора, в случае если земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд; в случаях, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз подряд; в случае нарушения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 4.4.11, 4.4.12 договора.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2021 по делу № A33-36430/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2021, договор аренды от 28.01.2019 № 13689 нежилого здания расторгнут, суд обязал ООО «Феникс» возвратить ДМИиЗО администрации города Красноярска по акту приема-передачи, нежилое здание площадью 790,3м², расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 40 лет Победы, д. № 13 «Г».
Согласно служебной записке от 16.02.2024, подготовленной начальником отделом муниципального контроля, земельный участок с КН 24:50:0400012:38 огражден, в границах расположена платная автостоянка, размещен легковой и грузовой автотранспорт.
Согласно выписке из ЕГРН от 07.05.2024 № КУВИ-001/2024-125683696 земельный участок с КН 24:50:0400012:38 поставлен на кадастровый учет 17.11.2005, имеет местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> Победы, д. 10; площадь – 6504 м²; категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов; в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с КН 24:50:0000000:193815, 24:50:0000000:153119, 24:50:0400012:353; в отношении земельного участка 20.04.2017 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Красноярск; в отношении земельного участка 09.03.2021 в пользу ООО «Феникс» на основании договора аренды от 24.02.2021 № 57 зарегистрировано обременение – аренда со сроком действия с 25.01.2021 по 28.01.2034.
Согласно выписке из ЕГРН от 13.05.2024 № КУВИ-001/2024-129348132 здание с КН 24:50:0400012:353 поставлено на кадастровый учет 28.11.2010, имеет местоположение: <...> Победы, д. 13г; площадь – 790,3 м², расположено в пределах земельного участка с КН 24:50:0400012:38; в отношении здания 29.07.2010 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Красноярск, ограничение прав и обременение объекта недвижимости в отношения здания не зарегистрированы.
Истец направил ответчику уведомление от 27.02.2024 № 3607 (номер почтового идентификатора 80100093508196) о необходимости подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 24.02.2021 № 57 и о возврате земельного участка по акту приема-передачи, указав в качестве основания расторжения договора аренды пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации с приложением соглашения о расторжении договора аренды земельного участка. Уведомление получено ответчиком 01.03.2024 и оставлено без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Правильно применив нормы права, а именно – статьи 1, 307, 308³, 309, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, признает апелляционную жалобу необоснованной.
Ответчик не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, не представил доказательств возврата земельного участка арендодателю, а также не представил доказательств того, что он принимал меры к возврату земельного участка, а истец необоснованно уклонился от принятия земельного участка и подписания акта приема-передачи.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора, само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств, при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2024 года по делу № А33-14520/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
Ю.В. Хабибулина