РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-72751/25-85-44

11 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИТНИКОВСКИЙ БАННО-ПРАЧЕЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ЛУМИНИЦА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 149 500 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 30.08.2016 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЛИТНИКОВСКИЙ БАННО-ПРАЧЕЧНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Луминица о взыскании задолженности по арендной плате в размере 949 500 руб. за период с 01.01.2024 по 30.09.2024, неустойки в размере 200 000 руб. за период с 16.01.2024 по 24.03.2025 по Договору субаренды нежилого помещения № 302 от 24.10.2023. Требования истцом уменьшены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 13.05.2025.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Договору субаренды нежилого помещения № 302 от 24.10.2023 в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению, на основании следующего.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «Калитниковский ВПК» (далее – Арендодатель, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Луминицей (далее – Ответчик, Арендатор) был заключен Договор субаренды нежилого помещения № 302от 24 октября 2023 года (далее – Договор), согласно условиям Арендодатель передает, а Арендатор принимает в субаренду, нежилое помещение общей площадью 115 кв.м., расположенное по адресу: 109029, <...> (далее – Помещение)

В соответствии с п. 5.1 Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи помещения и действует до 30.09.2024, арендный период устанавливается с 24.10.2023 по 30.09.2024, а по всем финансовым обязательствам до полного расчета между Сторонами.

Согласно п. 4.2 Договора ежемесячная арендная плата, подлежащая оплате Арендатором по Договору, устанавливается в размере 105 500 руб.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что сумма арендной платы (п.4.2 Договора), подлежащая оплате Арендатором перечисляется в рублях на расчетный счет Арендодателя по реквизитам, указанным в статье 9 Договора, авансовым платежом строго с 1-го по 15-ое число каждого месяца, в соответствии с Приложением № 3.

В соответствии с п. 4.4 Договора при заключении Договора Арендатор вносит Авансовый платеж, в размере 132 750 руб., который является арендной платой за первый и последний месяцы аренды Помещения в соответствии с Приложением № 3.

Арендуемое помещение передано ответчику по акту приема – передачи от 24.10.2023.

Истец указывает, что установленная обязанность по оплате арендной платы ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 января 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере 949 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 04.09.2025 №б/н, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате арендной платы за период с 01 января 2024 по 30 сентября 2024 в размере 949 500 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 200 000 руб. за период с 16.01.2024 по 24.03.2025, арбитражный суд исходит из положений п. 6.1 Договора, согласно которому в случае просрочки платежа, указанного в п. 4.2. Договора, или частичной его оплаты, Арендодатель может принять решение о начислении Арендатору пени в размере 3,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, вплоть до полного погашения основного долга и пени по нему.

С учетом установленной судом просрочки оплаты арендной платы по Договору со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями Договора.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает, ответчик не заявил.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ЛУМИНИЦА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИТНИКОВСКИЙ БАННО-ПРАЧЕЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 949 500 руб., неустойку в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 485 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИТНИКОВСКИЙ БАННО-ПРАЧЕЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 7 147 руб. 50 коп., перечисленную по платежному поручению от 25.03.2025 №118.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова